Диссертация (1136389), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Этот политический эгоизм (self-interest) предрасполагаетих благоволить одним институциональным установлениям и противодействоватьдругим.105Институциональныепредпочтенияэгоистичныхполитиков,которыесоздают новые демократические политические системы, зависят от их ролей(например, «законодатель» или «лидер профсоюзного движения»), социетальныхинтересов групп, стоящих за таким политиком, и от того, находится ли его«партия» на подъеме или на спаде относительно других. Например, c точкизрения Б. Геддес и ряда других исследователей очевидно, что члены маленькихпартий, партий, переживающих спад, и партий с неопределенным будущимпредпочитают пропорциональное представительство. Ранее существующийинституциональный контекст и распределение сил между партиями определяютальтернативы для выбора.106105106Geddes B. Op.
cit. P. 19.Ibid. P. 19.44Следует отметить, что в исследованиях подобного рода партийнаяпринадлежность акторов играет важную роль. Более того, самим партиямприписываются качества независимых акторов, а идеологии, лежащие в основепартийнойидентичности,определяющимиэкономическихпредставляютсяпрограммуипреобразований.весьматраекториюважнымифакторами,общественно-политическихИсследованиероссийскогоирегиональногополитического процесса, с этой точки зрения, представляет собой достаточнообособленный случай, так как процесс институционального строительствапроходил в ситуации отсутствия значимых региональных партий.
Доминирующиеакторы, как правило, утратив членство в КПСС (если оно было), к моментусозданияконституцийиуставовнеобзавелисьподдержкойилипротиводействием партий, так как их просто еще не существовало.Дальнейшая судьба российской партийной системы характеризовалась тем,что партийные ярлыки утратили привлекательность для принципиальных акторов,а сами партии утратили программное наполнение. Это привело к тому, что висследованиях российской политики практически отсутствует рассмотрениегипотетических целей акторов, связанных или с партийной идентификацией, илис выживанием самой партии. Интересы актора связаны исключительно с егодолжностью, занимаемой во властных структурах. Аргументация должнастроиться исключительно на основе признания личной карьеры актора в качествеосновной цели участия в региональном политическом процессе.Теория рационального выбора появилась в американской социологии вконце 1940-х – начале 1950-х годов в основном в качестве возражения ТалкоттуПарсонсу и его социальной теории.
В американской политической науке теорияобщественного выбора возникла поколением раньше в качестве ответадоминировавшему тогда институциональному подходу, но стала популярнатолько после Второй Мировой войны.107 Новый институционализм, возникший всередине 1980-х, наоборот принято считать аргументированным возражениемСм., например:: Downs E. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper,1957. Buchanan J. M., Tullock G.The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor Paperbacks, 1962.10745слишком индивидуалистичной и «эгоистичной» теории рационального выбора.Несмотря на такой, казалось бы, антагонизм, существуют множество способовсочетания неоинституционализма и представлений о рациональном акторе, атакже вполне разработанных моделей сочетания неоинституционализма и теориирационального выбора.108Наиболеераспространеннымявляетсявариант,предложенныйоснователями нового институционализма Марчем и Олсеном.109 Признавая заиндивидом стремление к максимизации ожидаемой полезности и минимизацииубытков, Марч и Олсен настаивают на доминирующей роли институтов, которыеограничивают набор возможных вариантов действий акторов и развития событий.Существует и обратная схема взаимоотношения рациональных субъектов иинститутов.
Люди могут разрабатывать, менять институты, манипулироватьими.110 Возникающие из-за столкновения интересов акторов институты илидостигают успеха, или терпят поражение в качестве средств разрешенияконфликта между ними. Однако непосредственные характеристики институтазависят не от воли отдельно взятого субъекта. Они представляют собой скореемакро-исход микро-событий, каждое из которых не оказывает существенноговлияния на конечный результат. Демократические институты возникают из-заимманентноприсущих демократии конфликтов, столкновенийразличныхинтересов. «Вместо того, чтобы уничтожать конфликт, демократия требуетинститутов для «цивилизованного» выражения и разрешения конфликтов».111Отметим, что не отдельно взятые люди требуют институтов, а демократия вцелом.Такимобразом,институтыпредставляютсобойразновидностьнепредвиденных последствий свободных действий акторов.См.
критический обзор различных сочетаний неоинституционализма и теории рационального выбора Peters G.B., Op. cit. P. 43-62., Searing D. D. Op cit., Ostrom E. Rational Choice Theory and Institutional Analysis: TowardComplementarity // The American Political Science Review. 1991. Vol. 85, № 1. P. 237-243.109March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // The American PoliticalScience Review. 1984.
Vol. 78, № 3. P. 734-749.110Ostrow J. M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Ohio StateUniversity Press, 2000. P. 17.111Ibid. P. 2.10846Ю. Като112 выделяет три возможных сочетания неоинституционализма ипредположения о рациональности политических акторов:Каждое из социо-исторических исследований институтов и деятельностирациональных акторов уникально и оригинально, но большинство недавних работразделяют несколько общих взглядов на политику и политическое поведение.
Онипытаются идентифицировать институциональное влияние, которому следуютполитические акторы, такие как организационные интересы, идеологии илиценностные ориентации, характерные для определенных институтов, вместо того,чтобы определить их как агрегации индивидуальных предпочтений и интересов.Они не определяют индивидуальных интересов и предпочтений независимо отинститутов.113Социо-исторический подход считает появление институтов результатомпринятия определенной нормы или историческим следствием, в то время какподход рационального выбора занимается рациональной основой возникновенияинститутов.114 Иными словами, главное различие между первыми двумявариантами сочетания исследований институтов и рациональных акторов состоитв разной, почти противоположной, трактовке природы институтов.Однако есть и третий подход, который занят поиском середины междурациональной и исторической основами возникновения институтов.
Например,Найтсосредотачиваетсянарациональномотношениииндивидовкраспределительным последствиям институтов, но он объясняет появление этихинститутов как побочный продукт конфликтов по поводу перераспределения, а некак результат индивидуальных поисков коллективных прибылей, ожидаемых отинститутов. Найт показывает, что объяснение возникновения институтов с точкизрениятеориирациональноговыборанеобязательнопредполагаетинтенциональное индивидуальное поведение достижения определенной цели.Kato J. Institutions and Rationality in Politics – Three Varieties of Neo-Institutionalists // British Journal of PoliticalScience.
1996. Vol. 26, № 4. P. 564.113Ibid. P. 560.114Ibid. P. 561.11247Этот новый подход показывает, что неоинституционализм рационального выбораможет быть более совместим с социо-историческим неоинстиуционализмом.115В одной из своих работ Дж. Найт указывает, что предлагаемая Марчем иОлсеном версия сочетания представления об институтах и индивидуальномдействии есть не что иное, как переформулирование парсоновского «легитимноожидаемого поведения».116 Институциональные установки создают роли, которыеопределяют наиболее подходящее поведение для того, кто эту роль исполняет.При этом сами роли определяются функциональными требованиями системы.Однако исследователь зачастую имеет дело со «стратегическим» действием, тоесть действием, по Найту, направленным на создание и развитие социальныхинститутов.117Многиесоциальныеиполитическиеинститутыдолжнырассматриваться как продукт усилий акторов, направленных на ограничениедействий тех, с кем им приходится взаимодействовать.
Развитие институтовнаилучшим образом объясняется не как возникающий в соответствии с законамиПарето консенсус относительно коллективного блага, а как побочный продуктконфликта по поводу конкретных распределительных преимуществ. Такимобразом, ключевым для исследователя становится выявление таких преимуществ,предоставляемых тем или иным институтом.В своей работе Найт рассматривает социальные институты как продуктстратегического конфликта по поводу реальных социальных результатов. Подэтим он имеет в виду то, что социальные акторы производят социальныеинституты в процессе достижения распределительных преимуществ в конфликтепо поводу реальных выгод. В некоторых случаях они создают институциональныеправила сознательно, а в других – правила появляются как непреднамеренныепоследствия стремления к стратегическому преимуществу.
Во всех случаяхглавноевниманиеуделяетсяреальномурезультату,аразвитиеинституциональных правил является всего лишь средством для конкретной цели.115Ibid. P. 561-562.Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 15.117Ibid. P. 19.11648Важность этих институциональных правил лежит в ограничениях, которые онинакладывают на стратегическое действие.118Подобныеэтой«теорииинтенциональногодизайна»восновномсформировались в результате исследовательских попыток объяснить созданиеполитических институтов. Внутри данного направления можно условно выделитьнесколько традиций. Согласно сторонникам первой из них, создание базовыхполитическихправилиинститутовявляетсяатрибутом-последствиемконкуренции среди членов «базового органа» (например, Парламента): именнотаким образом процесс принятия конституций описывали Хекаторн и Мазер,119Райкер,120 Тсебелис.121 Исследование и объяснение появления законодательныхправил и принципов в такой перспективе характерно для Ордшука и Шепсла.122Стоит отметить также работу Янга.123Близкое к описанному направление институционализма характеризуетсятем, что оно рассматривает основание политических институтов и правил какпродукт конкуренции между государственными чиновниками и частнымигруппами интересов.
Примерами таких работ могут служить исследованияЭнсмингера,124 Сенеда125 и др. С некоторыми оговорками к этой традиции можнопричислить и Дугласа Норта.126Связывая вышесказанное с темой данного исследования, можно сказать, чтоформальные институты субнационального уровня могут быть проанализированыкакпродуктБезусловно,собственныхконкретныхдлясубъектовконституцийусилийвновьопределенныхпоявившегосяявлялосьсобытием118политическихакторов.государствапринятиебольшойсимволическойIbid. P. 126.Heckathorn D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
