Диссертация (1136389), страница 11
Текст из файла (страница 11)
D., Maser S. M. Bargaining and Constitutional Contracts // American Journal of Political Science. 1987.№ 31. P. 142-168.120Riker W. H. The heresthetics of constitution-making: the presidency in 1787, with comments on determinism andrational choice //American Political Science Review. 1984. Vol. 78, №. 1. P. 1-16.121Tsebelis G. Nested Games.
Rational Choice in Comparative Politics. University of California Press, 1990.122Shepsle K. A. The Positive Theory of Legislative Institutions: An Enrichment of Social Choice and Spatial Models //Public Choice. 1986. № 50. P. 135-178. Shepsle K. A., Ordeshook P. Political Equilibrium. Boston: Kluwer-Nijhoff, 1982.123Yung O. Resource Regimes. Berkeley: University of California Press, 1982.124Ensminger J. Making a Market: The Institutional Transformation of an African Society. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1992.125Sened I. Contemporary theory of institutions in perspective // Journal of Theoretical Politics. 1991.
Vol. 3, № 4. P. 379402.126North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge university press, 1990.11949значимости, тем не менее исследователь должен исходить из того, что конкретныеположения конституции продиктованы отнюдь не важностью момента иторжественностью обстановки. Разработчики проекта федерального закона моглируководствоваться самыми благими намерениями и ориентироваться на лучшиеобразцы организации местной власти, принятые в развитых странах, однакопроцесс реализации реформы в каждом конкретном регионе практически никогданепровоцировалсяхозяйственнойнеэффективностьюпрежнейсистемы.Региональная конституция и способ организации местного самоуправления вкрупнейшем городе региона – это, методологически, прежде всего средство, а нецель.Это не означает, что принятие основного закона и последующее внесение внего поправок или выбор определенной модели местного самоуправления,предполагающей отмену прямых выборов высшего должностного лица в данноммуниципалитете, будет пониматься исключительно как побочный продукт какойто другой деятельности.
Тем не менее, положение об институте как побочномпродукте может быть понято как методологическое допущение того, что созданиеконституции и ее модификация, а также введение определенного способафункционирования системы местного самоуправления в столице региона неявляется самодостаточной целью политического действия.Предполагается, что институты, в основном, не просто дают возможностьзахватывать победу той или иной группировке акторов. Скорее, они обслуживаютинтересы акторов в зависимости от конкретных преимуществ, которые тестараются получить от них.
При этом очевидно, что конкретные преимуществанаходятся в прямой зависимости от конкретных потребностей акторов иприлагаемых ими в соответствии с этими потребностями усилий. Не всеинститутывыбираютсясцельюмаксимизироватьколлективнуюрезультативность. Некоторые разрабатываются для того, чтобы кодифицироватьвременные преимущества и сделать их более стабильными. Борьба за властьмежду акторами, наделенными неравными ресурсами, может приводить кинститутам с неравномерными распределительными последствиями: победители50используют институты для того, чтобы кодифицировать свои властныепреимущества.В интерпретации Пшеворски этот подход представляет институциональнуюселекцию как выражение сравнительного потенциала для заключения сделки насобственных условиях (bargaining power) эгоистичных акторов и информации,которой они располагают.
Прекрасным примером применения такого подхода кпроцессу создания конституций в бывших коммунистических странах являетсяработа Т. Фрая «Политика институционального выбора: президентские режимы впосткоммунистических странах».127Теоретически это положение может быть описано через понятие«вложенных игр», рассматриваемых Тсебелисом.128 По его мнению, очень частоисследовательсталкиваетсясситуацией,прикоторойакторвовлеченодновременно в несколько игр, каждая из которых имеет свою цель, но в то жевремя является частью большей игры. Более того, игры и участия в нихпереплетены между собой.
Актор вполне может участвовать в игре по поводуустановки правил в другой игре. Победа в одной из игр означает, прежде всего, неувеличение количества и качества доступных опций, а изменение правил игры,которые определяют опции, доступные каждому участнику. В этом случаенаблюдатель не видит, что актор вовлечен не только в игру на принципиальнойарене, но также в игру по поводу правил игры.129По мнению Тсебелиса, правила политической или социальной игры, поповоду которых возникает отдельная игра (или множество игр), могутрегулировать взаимоотношения между:1.Политическими акторами.
Примерами являются взаимоотношениямежду правительством и оппозицией и конституционные статьи, определяющиевозможность (парламентские системы) или невозможность (президентскиесистемы) смены властвующей коалиции.127Frye T. A. Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies. 1997. Vol.30, № 5.
P. 523-552.128Tsebelis G. Nested Games. Rational Choice in Comparative Politics. University of California Press, 1990.129Ibid. P. 8.512.Институционализированнымиакторами.Примерывключаютотношения между центральным и региональными правительствами или междулегислатурой, исполнительной властью и судебной.3.Институционализированнымиакторамиииндивидуальнымигражданами. Налоговое законодательство и определение естественных игражданских прав, занимающие видное положение в каждой конституции,являются хорошими примерами.4.Индивидуальными гражданами.
Право собственности или правила,включенные в гражданский или уголовный кодекс, так же, как и договоренности осоциальной координации (такие как изменения времени с целью болееэффективного использования светового дня, или правостороннее движение)иллюстрируют этот тип взаимоотношений.130Представляется, что такой подход напрямую относится к исследованиюпроцесса разработки и принятия конституций и основных законов в субъектахРоссийской Федерации, а также к процессу реформирования системы местногосамоуправления в муниципалитетах. Очевидно, что все перечисленные правиласодержатся в той или иной степени в текстах конституций и уставов, а также вформе организации местного самоуправления, принятой в том или ином регионе.Однако в центре нашего исследовательского интереса будет находиться, преждевсего, «игра» между политическими акторами.
В частности – между главамисубъектов федерации и региональными легислатурами на первом этапе и междуглавами регионов и мэрами региональных столиц на втором.Прочие положенияосновных законов в данном исследованиинерассматриваются, так как считаются нерелевантными для объяснения процессаинституциональногостроительстваврегионах.Например,положения,составляющие значительную часть всех конституций и уставов и являющиесяклятвой повышать общественное благосостояние, укреплять национальноеединство, развивать культуру народа или обеспечивать достойные условия жизни130Ibid.
P. 95.52для каждого, могут быть необходимы, по мнению Пшеворского, «для катарсиса,но согласно им нельзя действовать».131Таким образом, институциональные изменения и возникновения новыхинститутов могут быть объяснены как:1) сознательное планирование вовлеченных действующих лиц;2) косвенный результат их деятельности, направленной на достижение иныхцелей;3) этап исторического развития неформальных институтов.В данном исследовании анализ уставов и конституций основывается напервом и втором положениях, предполагая, что с определенными оговорками онине противоречат друг другу.
Исследование реализации реформы местногосамоуправления в столицах также основывается по большей части на первом ивтором положении, но часть переменных, привлекаемых для выявленияопределенных факторов, включает и третье.Следуетотметить,чтоключевоедляисследованияпонятие«институционального дизайна» имеет в работах Тсебелиса несколько инуюконнотацию. Институциональный дизайн предоставляет систематический способразмышления над политическими институтами. Институты не рассматриваютсяпростокакунаследованныеограничения,нокаквозможныеобъектычеловеческой деятельности, как объекты деятельности участников игры по поводуустановления правил другой игры. Представляется, что такое «процессуальное»понимание институционального дизайна в целом не противоречит пониманиюданного термина как системы разделения полномочий между различнымиветвями власти. Тем не менее, приходится отказаться от второй коннотации,предложенной Тсебелисом, и употреблять данное понятие исключительно втрадиционном смысле.Внимание к процессу создания институтов влечет за собой локализациюисследовательскогостроительство131интересатольконаситуациях,начинается,когдаПшеворский А.
Указ. соч. С. 56.53когдаинституциональноесуществуетопределенныйинституциональный вакуум. Подобные характеристики наиболее отчетливопроявляются в том, что акторы вынуждены действовать в ситуации отсутствияполной информации.Тсебелис132 в своих исследованиях поставил вопрос о том, как влияетнеопределенность на институциональное развитие. В результате наблюденийученый пришел к выводу, что неопределенность будущих последствий илибудущихпредпочтенийможетзначительновлиять наинтенциональныйинституциональный дизайн, но не иметь никакого эффекта на неинтенциональныеэволюционные процессы. Параллельно разрабатывая тему неопределенности,понятой как отсутствие полной информации, Бреннан и Бьюкенен 133 высказываютследующее предположение: неопределенность может способствовать тому, чтоакторы предпочтут отказаться от сиюминутных выгод, чтобы избежать ущерба вбудущем.Неопределенность все же допускает инструментальные действия.
Так какдействующие лица могут привязывать вероятность к последствиям своихдействий, они формулируют желаемые цели и высчитывают, какие действияявляются наилучшими для их достижения. Они могут принимать участие, то естьдействовать по продвижению своих интересов, проектов или ценностей внутридемократических институтов.134Как пишет Пшеворский:обратимвниманиенадваусловия:участникамизвестносоотношение сил в тот момент, когда принимается институциональнаяструктура, и это отношение может быть неравновесным или жеравновесным.Соответственноэтимусловиям,принимаютсяопределенные типы институтов, они определяют и то, насколько этиинституты окажутся стабильными.
Здесь возникают три гипотезы:1) если ex ante известно, что соотношение сил неравновесно, тоинституты ратифицируют это соотношение, и они устойчивы, только132Tsebelis G, Op. cit.Brennan G., Buchanan J. The Reason of Rule. Cambridge: Cambridge University press, 1985. P. 28-31.134Пшеворский А. Указ. соч. С. 31.13354если сохраняются первоначальные условия; в подобной ситуацииинституты подгоняются под конкретное лицо, конкретную партию иликонкретный альянс.2) если ex ante известно, что соотношение сил равновесно, можетслучиться все что угодно: начнется долгая гражданская война, будетдостигнута договоренность о нежизнеспособных институтах илистороныпридутксогласиюотносительноинституциональнойструктуры, которая в конце концов обретает конвенциональную силу;3) если соотношение сил ex ante неизвестно, институтысформируют сильную систему контроля и балансов и сохранятся,несмотря на любые условия.135Найт рассматривает эту же проблему с другой стороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
