Диссертация (1136389), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Этотподход основывается на предположении о том, что политические акторы ведутборьбузамаксимизациюсобственнойвластинавсехдоступныхиминституциональных уровнях, и формально-правовой статус этих уровней неменяет сути этой борьбы. Такое видение политического процесса былосформулировано в социальных науках в рамках неоинституционального подходаи теории рационального выбора, о чем более подробно будет сказано вследующем разделе данной работы.92Slater D.
Iron cage in an iron fist: authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia // ComparativePolitics. 2003. Vol. 36, № 1. P. 83.93Schedler A. The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes // SSRN Scholarly Paper ID 1451602.Rochester, NY: Social Science Research Network, 2009.38391.2 Новый институционализм: рациональность акторов и формальные институтыВозникнув в других отраслях обществознания, неоинституционализм(новый институционализм) начал проникать в политическую науку в середине1980-х годов, после выхода в свет статьи Дж. Марча и Дж. Олсена.94 Несмотря накритику,ихработакореннымобразомизмениладискурссовременнойполитической науки.95 В настоящее время новый институционализм получилтакое широкое распространение и стал основанием для такого количества своихверсий, что определение его эпистемологических характеристик вызываетзатруднение у теоретиков. Так, например, у Т. А.
Алексеевой «создаетсявпечатление, что исследование институтов – это не столько теория или метод,сколько тема».96Тем не менее, основная методологическая предпосылка (которую разделяюткак критики, так и сторонники Марча и Олсена) нового институционализма какэпистемологической перспективы97 состоит в том, что политические институтыобладают относительной автономией.98 Иными словами, исследователь вправеначинать анализ институтов и их эффектов отдельно от их конкретногообщественно-политического, экономического и иного контекстов. Примерамитакого рода работ могут служить сравнения избирательных систем и их эффектов,выполняемых на широком материале кросс-национального уровня.Второйхарактернойметодологическойчертойработ,посвященныхизучению российской политики, является унаследованное от традиционногоинституционализма представление о соотношении институтов и конкретногополитического процесса, выражающееся, в основном, в одностороннем влияниипервых на реальную жизнь.
Эта установка сказывается и на форматеисследования.Политолог,работающийврамкахданногонаправления,обращается к конкретному и уникальному только после анализа формальных94March J. G., Olsen J. P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: The Free Press,1989.95Peters G. B. Institutional Theory in Political Science.
New York: Continuum, 2001. P. 25.96Алексеева Т. А. Современные политические теории. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 114.97March J. G., Olsen J. P. Op. cit. P. 738.98Ibid. P. 734.40правил игры, рассматривая легальные правила и процедуры в качестве основныхнезависимых переменных, а функционирование и судьбу зависящей от нихдемократии как зависимые переменные.В настоящее время принято выделять99 три типа нового институционализма:исторический, социологический и институционализм рационального выбора.Данное исследование опирается на теоретическую рамку, заданную третьимуказанным типом, заключающимся в сочетании нового институционализма итеории рационального выбора.В свое время рост популярности теории рационального выбора и еелогического развития – теории игр – в политологии был связан как с общей модойна заимствования из экономической науки, так и с запросом на выход за рамкинормативизма, имплицитно содержащиеся в теории модернизации.
Модели,основанные на допущениях о рациональности акторов за почти полувековуюисторию своего существования приобрели и сторонников, и противников.100Однако за редким исключением даже противники теории рационального выборане спорят с тем, что она является одним из лучших средств преодолениянормативности в исследованиях различных аспектов человеческой деятельности.Теория рационального выбора строится на допущении соотнесенностицелей акторов и средств, используемых акторами для достижения этих целей. Зарамками исследовательского внимания остается то, что определяет выбор целей ито, «откуда» берутся средства. Рациональность заключается лишь в их взаимнойсоотнесенности.
Сами же поставленные и достигаемые цели могут бытьэгоистические, альтруистические, экономические, моральные, классовые и т.д. Нио каком приоритете, ни о какой иерархической структуре целей современнаятеория рационального выбора не говорит. В каждом исследовательском случаеприходится определять цели акторов из набора, задаваемого уникальнымHall P. A., Taylor R. C. R. Political science and the three new institutionalisms //Political studies. 1996. Vol. 44, №.
5. С.936-957.100См., например:: Coleman J. S., Fararo T. (eds.) Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. Newbury Park, Calif.:Sage Publications, 1992.9941контекстом. Выбор средств определяется лишь калькуляцией максимальнойполезности их использования.Однако для политиков из этой универсальной схемы делается односущественное исключение. Исследователи сходятся в том, что главными целямичеловека, занимающегося политикой, являются его карьера и сохранениедолжности. Это определяется не особой эгоистичностью политиков в сравнении сдругими людьми, а прежде всего связано с зависимостью достижения всехостальных целей от успешности реализации этих двух задач.101 Помимо того, чтоэто исключение существенно облегчает компаративное исследование, можнотакже сказать, что оно делает его возможным и, как представляется, служитуниверсализации исследовательских задач и выводов.
Политический процесс, гдебы он ни происходил, определяется действиями акторов, цели которых одинаковыи в этом смысле универсальны. В методологическом смысле это сокращаетколичество переменных, служащих основой для сравнительного анализа,предоставляя базу для кросс-национальных и кросс-темпоральных исследований,позволяя отвлечься от культурно-цивилизационных, конкретно-историческихособенностей изучаемых ситуаций и действий.По мнению Дж. Като, компаративные исследования, использующие подходрационального выбора, все еще находятся на ранней стадии, но позициятеоретиков рационального выбора в таких компаративных исследованияхпонятна: индивидуальное поведение может считаться рациональным настолько,насколькочеловекозабоченглавнымисоциальнымииполитическимипоследствиями. Таким образом, фундаментальные принципы политическогоповедения одинаковы в разных политических системах, несмотря на видимыеразличия в конфигурации институтов и политических феноменов.102Помимо этого, уравнивание всех политиков в теории рационального выбораи являющейся ее развитием теории игр предполагает разрыв с нормативным101Geddes B.
Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America. In: Lijphart A., Waisman C.H. (eds.), Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America. WestView Press, 1996. P. 8.102Kato J. Institutions and Rationality in Politics – Three Varieties of Neo-Institutionalists // British Journal of PoliticalScience. 1996. Vol.
26, № 4. P. 564.42наполнениемисследования.Именновэтом,например,А. Пшеворскийусматривает силу теоретико-игрового подхода. Не стремясь доказать, чтонормативная приверженность демократии редка или иррелевантна, а только чтоона не нужна, чтобы понять, как функционирует демократическое государство,Пшеворский исходит из убеждения, что споры о том, подкрепляются лидемократическиегосударствавыработкойценностейилистратегическимпреследованием интересов, не разрешимы прямой ссылкой на факты. Эти двеориентации должны бороться и действительно борются друг с другом за то, чтобыпридать смысл миру вокруг нас. Единственное утверждение, которое ученыйпытается обосновать своими работами, – теория демократического государства,основанная на положении о согласии из корыстных стратегических соображений,правдоподобна и достаточна.103Человеческое поведение в правительственных учреждениях мотивированотеми же эгоистическими устремлениями, которые руководят поведением человекав приватных делах.
Стоит подчеркнуть, что это не догматическое утверждение отом, что политики и прочие политические акторы являются эгоистами, скорее, этопрагматическая аналитическая условность.104В проекции на исследование российской региональной политики этоозначает, что смещение акцентов с процесса «демократизации» как ключевогоконцепта транзитологии к процессу «оптимизации», т.е. минимизации издержекпри достижении максимальной полезности, не лишает исследование российскогополитического процесса адекватности.
В то же время «эгоизм» политиков нерассматривается как недостаток, свойственный «плохим» и чуждый «хорошим»политическим деятелям. Эгоизм (self-interest) – конструкция исключительноэпистемологическая, лишенная аксиологического содержания.Резкие смены политического режима предлагают возможность дляотносительно легких институциональных изменений. Такие переходы являютсяПшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе иЛатинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999. С. 45-46.104Crain W.
M., Tollison R. (eds.) Predicting Politics: Essays in Empirical Public Choice. Ann Arbor: University ofMichigan Press, 1990. P. 3.10343периодами огромной политической ферментации и креативности, а такжевременем политических поисков причин прошлых демократических неудач.Кажется, что это естественно – создавать новые конституции, разрабатыватьновые законы, устанавливать новые правила игры в политической и социальноэкономической сферах. Принято считать, что время перехода характеризуетсятакими действиями политических акторов, цели которых состоят исключительнов установлении нового хорошего порядка, призванного стать основой длябудущей жизни, свободной от недостатков прошлого.Однако исследователи, работающие в парадигме теории рациональноговыбора, пытаются объяснить институциональные изменения исходя из двухдопущений, эксплицитно вытекающих из стандартных описаний публичнойдемократической политики, но в то же время достаточно контринтуитивных: те,кто проводят изменения, – то есть участники круглых столов, учредительныесобранияилегислатуры–руководствуютсяпреждевсегосвоимииндивидуальными интересами, а эти интересы концентрируются на продленииполитической карьеры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
