Диссертация (1136389), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Так, после распада Советского Союза в силуфедеративной структуры в России на протяжении 1990-х годов принимались какКонституция РФ, так и конституции республик в составе РФ и уставы остальных25регионов.Учрежденные институты оказались весьма разнообразны, так как отражалиспецифику региональных политических систем. На сегодняшний день различий вконституционном дизайне регионов намного меньше, что связано с проводимойцентромполитикойцентрализациииунификации:многиеаспектыконституционного дизайна регламентируются федеральным законом «Об общихпринципах организации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации».44 Однакодаже в такой ситуации определенная вариативность в конституционном дизайнеприсутствует – на нем отражается региональная специфика и желание участниковполитического процесса законодательно закрепить и расширить собственныеправа и полномочия.Изучение конституционного дизайна, в частности его эффектов, являетсяпопулярной темой исследований современных демократических государств,особеннопослепоявленияметодикквантификацииполномочийглависполнительной власти, позволяющих проводить количественный анализ.45 Речь оданных исследованиях пойдет в Главе 2 данного исследования.
Российский жеслучай изучен несколько меньше: работы чаще посвящены федеральному уровнюи основаны на качественных методах анализа. Так, исследования Т. Ремингтонапосвящены анализу взаимоотношений исполнительной и законодательнойвластей в 1990-е годы46 и институциональному устройству более позднегопериода.47 В работе М. Макфола48 рассматриваются факторы, способствующиеуспешному становлению институционального дизайна на примере российскогослучая.
Федеральному уровню также посвящены некоторые работы российскихЗакон РФ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. Т. 42.45Подробнее данный вопрос будет рассмотрен в Главе 2.46Remington T. The evolution of executive-legislative relations in Russia since 1993 // Slavic Review. 2000. Vol. 59, № 3.P. 499-520.47Remington T. Patronage and the party of power: President–Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-AsiaStudies.
2008. Vol. 60, № 6. P. 959-987.48McFaul M. Institutional design, uncertainty, and path dependency during transitions: Cases from Russia // ConstitutionalPolitical Economy. 1999. Vol. 10, № 1. P. 27-52.4426политологов, например, В. Я. Гельмана,49 а также представителей правовых наук– например, М. А. Краснова и И. Г. Шаблинского.50Региональный конституционный дизайн реже выступает в качестве объектаисследования.Отдельностоитотметитьисследованияспециалистовпоконституционному праву в российских регионах:51 подобного рода исследованияпосвящены анализу правовых аспектов разделения властей и конституционногостроительства и ставят перед собой отличные от политологических работ цели изадачи.
Исследования же региональных политических режимов при помощикроссрегиональногосравненияипримененияунифицированныхметодикпроводились, в основном, в начале 2000-х годов и, соответственно, былипосвящены периоду 1990-х гг.Также на рубеже веков начинают активно появляться сравнительныеисследованиярегиональногоконституционногодизайна,выполненныесприменением конвенциональной для политической науки методологии.Так, Г. В.
Голосов в работе «Российская партийная система и региональнаяполитика, 1993–2003»52 описывает историю развития институциональногостроительства и его влияние на партийные системы в регионах и вводитсобственный индекс, основываясь на широте прав ассамблей в областиадминистративных назначений, применяя его ко всем регионам.В. Д. Нечаев, А. С. Кузьмин и Н. Д. Мелвин53 проанализировали ситуацию в31 субъекте Российской Федерации и выделили 8 типов региональных режимов.ВисследованииП. Б. Кононенко54проводитсяанализпроцессаконституционного строительства в республиках в составе РФ в 1990-е гг. наматериале квантификации полномочий исполнительной власти по методикеГельман В.
Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб: БХВ-Петербург, 2013.Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М: Институт права ипубличной политики, 2008.51См., например:: Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах РоссийскойФедерации // Дисс. … Саратов: [Сарат. гос. акад. права], 2004.52Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993–2003. СПб: ИздательствоЕвропейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.53Кузьмин А. С., Мелвин Н. Д., Нечаев В.
Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыттипологизации // Полис. Политические исследования. 2002. Т. 3, № 3. С. 142-155.54Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации// Полис. Политические исследования. 2003. Т. 6, № 6. C. 135–143.495027Шугарта-Кэри.К. А. Пунина55выполнилаисследование,посвященноеорганампредставительной власти в регионах, и в нем, кроме всего прочего, приводятсярезультаты проведенной автором квантификации незаконодательных полномочийгубернаторов всех регионов в двух временных точках: в конце 1990-х и 2004–2005годах.Вработедляанализаполученныхданныхиспользуетсяпреимущественно описательная статистика.В другом, проведенном также в середине 2000-х годов исследовании,А.
Н. Шириков сосредотачивается на бюджетном процессе и конфликтах междуветвями региональной власти вокруг него. В работе предложен достаточнодетальныйиндексбюджетногопроцесса,разработанныйавторомсамостоятельно.56В работе Р. Ф. Туровского57 предпринимается попытка сравнительногоанализа и типологизации российских региональных режимов, сложившихся кконцу 2000-х годов.Из работ, вышедших в последнее время, можно выделить исследованиеГ. В. Голосова и М. В.
Константиновой,58 посвященное факторам эволюцииконституционного дизайна российских регионов в 2002–2014 гг., а также ещеодну работу Р. Ф. Туровского,59 в которой автор исследует различные аспектырегионального институционального дизайна, уделяя внимание взаимодействиюрегиональныхвластейсфедеральнымивластями,отношенияммеждуисполнительной и законодательной ветвями региональной власти, а такжереформе местного самоуправления.Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современнойРоссии // Автореферат дисс.… канд. полит. наук. Пермь, 2006.56Шириков А.
С. Анатомия бездействия: политические институты и бюджетные конфликты в регионах России //СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.57Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа //Полис. Политическиеисследования. 2009. №. 2. С.
77-95.58Golosov G. V., Konstantinova M. Ot. cit.59Туровский Р. Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота? //Общественные науки и современность. 2011. №. 5. С. 82-92.55281.1.2 Исследования реализации реформы местного самоуправления в РФУпомянутая реформа системы местного самоуправления и ход еереализации также представляют значительный академический интерес, но кнастоящему моменту исследований, посвященных данной теме, не так много.После принятия в 2003 году нового федерального закона № 131 о местномсамоуправлении, Россия начала заменять свои прежние, довольно беспорядочные,модели местного самоуправления более унифицированной институциональнойструктурой.Первоначально,однако,реформаоставилавозможностьинституционального выбора на местном уровне.
С одной стороны, населенныепунктымоглисвободнопредполагавшейналичиепридерживатьсяранееинституциональнопреобладавшейсильногоглавымодели,местнойисполнительной власти. С другой, - среди остальных вариантов наибольшеевнимание было обращено на модель «совет-менеджер».В процессе осуществления реформы данное институциональное устройство,хотя и входящее в стандартный репертуар форм местного самоуправления вустановившихся демократиях, отнюдь не недемократическое изначально,60становилось все более синергетическим с общейтенденциейпереходаобщенационального режима к авторитаризму. Тем не менее, нам необходимоучитывать интересы глав субъектов Российской Федерации, чтобы понять,почему в последние годы данная модель почти полностью заменила напрямуюизбранные мэрии на уровне городов и поселков.В целом, существуют два научных подхода к изучению основополагающихмотивов принятия федерального закона о местном самоуправлении в 2003 году ипоследствий его реализации.
С одной стороны, некоторые ученые с самого началастали помещать этот закон в более широкий контекст усилий В. Путина по рецентрализации власти,61 которые они считают показателями ранних авторитарных60Mouritzen P. E., Svara J.
H. Leadership at the Apex: Politicians and Administrators in Western Local Governments.Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2002.61См., например: Reddaway P., Orttung R. W. (eds.) The Dynamics of Russian Politics: Putin’s Reform of FederalRegional Relations. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004. Vol. 1.29тенденцийвроссийскойнациональнойполитике.62Сдругойстороны,исследователи российской политики, критикуя только отдельные аспекты закона2003 года, рассматривают его как своевременный документ, который не толькоотвечал общественному требованию времени, но также содержал ряд положений,которые, хотя бы потенциально, могли повысить качество субнациональногоуправления в России.63Говоря о содержании закона в отношении основной темы нашего интереса –института исполнительной местной власти – можно выделить три возможныемодели ее организации, предусмотренные в законе.
Одна из них, модель снапрямую избранным мэром, уже существовала в большинстве регионов России.В двух других моделях роль избранного мэра сводилась либо к простоцеремониальной, поскольку члены местного парламента должны были нанятьглаву исполнительной власти, городского менеджера. Закон предоставил праворешать, какую модель выбрать, региональным властям. Более подробно о каждоймодели организации местной исполнительной власти будет сказано в Главе 3.Очевидно, что ни одна из моделей, предусмотренных законом, по своейсути не недемократична. В то время как существует большой поток исследований,предлагающий не только нормативные, но и эмпирически обоснованныеаргументы в пользу напрямую избранных глав, особенно в новых демократиях,64другие ученые считают, что назначенные технократы могут лучше сдерживатьгосударственныерасходыиосуществлятьориентированнуюнаростэкономическую политику.65Аргументы о том, что сити-менеджеры помогут повысить эффективностьуправления экономикой городов, дополненные ссылками на опыт Соединенных62См., например: Lankina, T.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
