Диссертация (1136389), страница 3
Текст из файла (страница 3)
2016. Vol. 63, № 4.15Slater D. Iron cage in an iron fist: authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia // ComparativePolitics. 2003. Vol. 36, № 1. P. 83.16Schedler A. The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes // SSRN Scholarly Paper ID 1451602.Rochester, NY: Social Science Research Network, 2009.17См., например: Moses J.
C. Russian Local Politics in the Putin–Medvedev Era // Europe-Asia Studies. 2010. Vol. 62, №9. P. 1427-1452. Moses J. C. Russian Mayors Embattled // Russian Analytical Digest. 2013. № 139. P. 12-14. Ross C.Municipal Reform in the Russian Federation and Putin’s ‘Electoral Vertical’ // Demokratizatsiya: The Journal of PostSoviet Democratization. 2007. Vol. 15, № 2– P. 191-208. Wollmann H., Gritsenko E. Local Self-Government in Russia:Between Decentralisation and Re-centralisation. In: C. Ross, A. Campbell (eds.), Federalism and Local Politics in Russia.London and New York: Routledge, 2009. P. 227-248.
Young J. F., Wilson G. N. The View from Below: Local Governmentand Putin’s Reforms // Europe-Asia Studies. 2007. Vol. 59, № 7. P. 1071-1088.1311В то же время есть несколько научных работ, предпринимающих попыткуанализа и выявления причин реформы городской исполнительной власти.
Первоеподобное исследование18 основывалось на выборке из 76 региональных столиц.Недавнее исследование группы авторов19 проводилось также с применениемметода логистической регрессии, но на большей выборке из 207 российскихгородов. Анализ показал, что прямые выборы мэра с наибольшей вероятностьюсохранялись в городах, мэры которых смогли создать сильные политическиемашины, но при этом были готовы «делиться» своим электоральным ресурсом спартией власти, «Единой Россией», во время выборов в региональныепарламенты.20Один из наиболее актуальных анализов реформы местного самоуправленияпредставлен в работе Г.
Голосова, К. Гущиной и П. Кононенко.21 Авторырассматривают отмену/сохранение прямых выборов мэра как прокси выживаниярегиональной, а не городской демократии, так как именно региональные властииграли одну из ключевых ролей в процессе реализации реформы.Последнее из рассмотренных исследований, так же, как и первые два,выявляет факторыреализацииреформыместногосамоуправления, деляисследовательскую выборку городов на две группы: сохранивших прямыевыборы мэра и отказавшихся от них. Однако развитие ситуации после введения вФедеральный закон о местном самоуправлении поправок в 2014 году показывает,что основной вопрос состоит не в том, введет ли город должность ситименеджера или нет, а в том, когда это будет сделано.
Именно срок реализацииреформы системы местного самоуправления в каждом конкретном случаепродолжает представлять интерес в ситуации, когда регионов, продолжающихGel’man V., Lankina T. Authoritarian Versus Democratic Diffusions: Explaining Institutional Choices in Russia’s LocalGovernment // Post-Soviet Affairs. 2008. 6Vol. 24, № 1. P. 4062.19Buckley N., Garifullina G., Reuter O. J., Shubenkova A. Local Elections in Authoritarian Regimes: An Elite-BasedTheory with Evidence from Russian Mayoral Elections // Comparative Political Studies. 2016. Vol. 49, № 5. P.
662-697.20Ibid. P. 687.21Golosov G., Gushchina K., Kononenko P. Russia’s Local Government in the Process of Authoritarian RegimeTransformation: Incentives for the Survival of Local Democracy // Local Government Studies. 2016. Vol. 42, № 4. P. 507526.1812проводить прямые выборы главы городской исполнительной власти, практическине осталось.Таким образом, мы видим, что оба процесса: эволюция конституционногодизайна субъектов федерации и реализация реформы местного самоуправления –становились предметом исследовательского интереса как российских, так изападных ученых.
Однако оба этих процесса рассматриваются, за редкимисключением,22 изолированно друг от друга. Предлагаемое диссертационноеисследование не только дополняет уже опубликованные работы по схожейтематике и отчасти полемизирует с ними, но и предлагает достаточно новыйподход к изучению процесса трансформации важнейших формальных институтовсубнациональной политики России.Научная новизна исследования определяется следующим образом:- исследование предлагает комплексно смотреть на уровень региональной иместнойполитики,ограниченностьпоказываяразделениятеоретическуюрегиональногоуровняиметодологическуювластииместногосамоуправления в Российской Федерации;-вдиссертациипредложенорассматриватьглавсубъектовкакрациональных акторов, стремящихся максимизировать свою власть,внезависимости от институционального контекста;- впервые вводятся в научный оборот тексты всех региональныхконституций субъектов РФ в пяти редакциях;- впервые введена в научный оборот база данных по избираемым иназначаемым мэрам региональных столиц 79 субъектов РФ за период 2003–2015гг.;- доказана зависимость «выживания» избираемых мэров региональныхстолиц от таких политических факторов как экономическая независимостьсубъектов РФ, «политическое уважение» к федеральным властям и отчаститерриториальная диффузия;Туровский Р.
Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота?//Общественные науки и современность. 2011. №. 5. С. 82-92.2213- доказано, что более географически, экономически и политическиотдаленные от федерального центра регионы имели более низкий уровень рискавведения института сити-менеджеров в своих столицах.Источниковая база исследования включает в себя несколько групписточников.Первую группу составляют тексты всех региональных конституцийсубъектов РФ, которые используются для анализа динамики распределенияформальных полномочий между исполнительной и законодательной властями врегионах.Вторую группу источников составляют материалы с официальных сайтоврегиональных и местных администраций и парламентов, данные о мэрахрегиональных столиц с 2003 по 2015 гг., о рассмотрении и принятиирегионального или местного закона, регламентирующего систему органовместной власти в региональной столице.Третью группу источников составляют статистические данные по регионам.Они включают данные по ряду социально-экономических, географических иполитических(электоральных)показателей.Последниехарактеризуютособенности партийной и избирательной систем регионов.Положения, выносимые на защиту:1.Главы субъектов РФ стремятся максимизировать свою власть,используя стратегию отъема полномочий у более слабых акторов.
В 1990-е годыосновной мишенью губернаторов были региональная законодательная власть ифедеральная власть. В 2000-х годах, с началом политики «укрепления вертикаливласти», губернаторы заключили с федеральным Центром неформальноесоглашение: возврат многих полномочий Кремлю взамен на усиление ихконтроля над уровнем местного самоуправления. Установка на максимизациювласти объясняет отказ губернаторов от борьбы с Центром в начале 2000-х годов.2.регионахАнализ конституционного (формального) разделения властей впоказывает,чтомногообразиеинституциональныхдизайнов,закреплявшее позицию глав исполнительной власти по отношению как к14федеральной власти, так и к региональным парламентам с начала 1990-х годов,сменяется относительным единообразием конституционного дизайна в субъектахРФ к началу 2000-х годов.
Это означает, что процесс борьбы губернаторов зарасширение своих полномочий, протекавший в каждом субъекте федерации поразному, завершился, что отразилось в стандартизации системы формальныхинститутов. За редкими исключениями можно говорить, что в РоссийскойФедерации появились некие универсальные правила взаимодействия главсубъектов федерации и с Центром, и с региональной легислатурой.3.Наступление губернаторов на полномочия муниципальной власти назаконодательном уровне, поддержанное федеральным Центром, привело кмассовой смене модели местного самоуправления в региональных столицах.Повсеместно избираемые мэры были заменены на назначаемых сити-менеджеров,что усилило политический контроль губернаторов над местной властью ивнутрирегиональной политикой.4.Способность местного самоуправления сохранять свои полномочияперед натиском глав субъектов зависела прежде всего от того, насколько регион вцеломбылотдален(экономически,географическииполитически)отфедерального центра, и насколько уверенно глава региона контролировалполитическую ситуацию в своем регионе.Апробация работыРазличные аспекты диссертационного проекта легли в основу рядапубликаций:1.
Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительствав республиках Российской Федерации // Полис. Политические исследования.2003. № 6. С. 135-143.2. Golosov G.V., Gushchina K., Kononenko P. Russia’s local government in theprocess of authoritarian regime transformation: incentives for the survival of localdemocracy // Local Government Studies. 2016. Vol. 42.
№ 4. P. 507-526.153. Gushchina K., Kononenko P. Russian Local Self-Government: The EvolutionTowards Its End // In: T. F. Reilly (eds.), The Governance of Local Communities:Global Perspectives and Challenges. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, 2017.P. 235-257.Описание экспериментального метода, который позволил собрать рядданных, включенных в статистические модели, представленные в даннойдиссертации, содержится в публикации:4. Кононенко П.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
