Диссертация (1136389), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Специфика этого этапа заключалась втом, что процессы разработки и принятия региональных основных законов шли вусловиях фундаментальной трансформации всех институтов власти. Это былпериод высокой неопределенности, когда во всей стране институциональноестроительство шло параллельно с проведением выборов, итог которых оченьчасто был непредсказуем.В связи с этим, ключевым фактором, определявшим конституционныйдизайн вновь создававшихся конституций, являлась простая последовательностьсобытий. В данном разделе будет анализироваться взаимовлияние процессовразработки и принятия региональных основных законов и обретения субъектамифедерации легитимных глав исполнительной власти.Очевидно, что на всем протяжении 1990-х годов Россия была федерацией, вкоторойдостаточноотличалисьотвсехяркобылавыраженаасимметричность.остальныхсубъектовфедерацииРеспубликинамногобольшейсамостоятельностью как в отношениях с федеральным центром, так и в вопросахвнутри-регионального политического развития.Поэтому в данном разделе региональные конституции и уставы будутразделены на две группы.
В качестве отдельной выборки будут проанализированытексты конституций 18 республик в составе РФ, которые были приняты в периодс апреля 1992 года по март 1996 года. Тексты конституций взяты по состоянию на1996 год без учета изменений и дополнений, внесенных в последующихредакциях. В силу ограничений, накладываемых методом, на данном этапе нерассматриваются:81а) Конституция Удмуртии, которая до 2000 года не предусматривалапрямых выборов главы исполнительной власти, что является ключевымоснованием для применения методики Шугарта и Кэри;б) Конституция республики Дагестан, где институт прямых выборов главыреспублики отсутствовал.Далее будут проанализированы основные законы 52-х субъектов РФнереспубликанского статуса, также принятые до 1996 года и взятые в редакцииэтого года.Конституции и уставы, принятые субъектами Российской Федерации после1996 года, на этом этапе не рассматриваются.Итак, какие гипотезы можно сформулировать о том, какое влияниеоказывает хронологическая последовательность событий «выборы главы региона»и «принятие региональной конституции» на конституционный дизайн?Совмещая понятие института как правила игры183 и теорию рациональноговыбора, Б.
Геддес справедливо отмечает, что собственные интересы акторовявляются главным доводом при выборе формальных институтов новогорежима.184 Это положение является основой для перехода к сравнениям «второгопорядка». Полученный в результате «взвешивания» региональных конституцийрезультат мы будем толковать как реализацию участниками политическогопроцесса своих интересов. Основной закон, который принимается в условияхинституциональногостроительства,служит,преждевсего,максимизацииожидаемой полезности и минимизации издержек акторов, создающих данныйзакон.В соответствии с таким представлением об институтах вообще иконституции в частности можно сформулировать исследовательскую гипотезу:Норт Д.
Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономическойкниги «Начала», 1997.184Geddes B. Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America. In: Lijphart A., Waisman C.H. (eds.), Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America.
WestView Press, 1996. P. 18 – 19.18382если создание и принятие основного закона проходило при наличии вреспубликанской политической игре доминирующего актора, то его преобладаниебудет отражено в конституционном дизайне;если доминирующий актор отсутствует, то конституционный дизайнбудет симметричен, наделяя главу исполнительной власти и парламентпримерно равным объемом полномочий.Такаяпостановкавопросаявляетсячастнымслучаемгипотезыинституционального выбора, сформулированной А. Пшеворским:1851.Преобладание одного актора ведет к тому, что это соотношение силотражается в создаваемом институциональном устройстве, стабильность которогозависит от возможности сохранения данного соотношения сил (в случаегосподства доминирующего актора выбор в пользу неформальных институтов темболее очевиден);2.силРавенство сил акторов или отсутствие информации о соотношении(неопределенность)способствуетвыборукомпромиссныхрешений,ограничивающих возможность произвольного использования власти.В данной части исследования наличие или отсутствие доминирующегоактора мы будем определять по соотношению даты принятия конституции ивыборов главы исполнительной власти.
Если конституция разрабатывается ипринимается в ситуации, когда выборы президента республики или главы регионауже состоялись, то такая политическая ситуация будет считаться игрой сдоминирующим актором. Если принятие конституции предшествует выборам, тотакое положение рассматривается как неопределенность, политическая системабез доминирующего актора.Конституционное строительство и выборы глав региона в республикахПолномочия исполнительной власти, рассчитанные с помощьюинтервальной методики Шугарта-Кэри, установленные в республиканскихконституциях, а также тип политической игры представлены в Таблице 2.1.Pzreworski A. (1988), цит. по Гельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политическихрежимов.
М.: «Весь Мир», 2000.18583Таблица 2.1. Полномочия исполнительной власти в республиканскихконституциях и тип политической игрыТипПринятиеВыборыЗаконодаНезаконодаконституциипрезидентательныетельныеЯкутия04.04.199220.12.19911437Башкортостан24.12.199312.12.19931718Татарстан06.11.199212.06.19911639Чечня12.03.199227.10.199116713Адыгея10.03.199505.01.199216713Бурятия22.12.199430.06.199411131412.11.199416.01.199418816Тува21.10.199315.03.1992110717Марий Эл24.06.199514.12.199111171806.01.199405.01.199219918Ингушетия27.02.199428.02.19931111021Калмыкия05.04.199411.04.19931121527Мордовия21.09.199522.09.199506915Чувашия24.11.199324.12.1993061016Коми17.02.199408.05.199407916Хакасия25.05.199501.12.19960971605.03.199616.05.199907111820.01.199417.04.1994091120РеспубликаСевернаяОсетияКабардиноБалкарияКарачаевоЧеркессияКарелияигры186Сумма1 – Конституция принята после проведения выборов глав исполнительной власти республик; 0 – принятиеконституции предшествует проведению выборов президента республики.18684Случаи Мордовии и Карачаево-Черкессии анализируются в качествеполитических систем без доминирующего актора.
В Мордовской республикевыборы Президента прошли за пять лет до принятия Конституции, однако намомент разработки Основного закона в результате конфликта избранногоПрезидентом республики в 1991 году В. Гуслянникова со всеми политическимисилами республики институт президентства был упразднен. 22 сентября 1995 годаН. Меркушкин был избран главой исполнительной власти, на следующий деньпосле принятия Конституции. Несмотря на то, что Меркушкин был избранКонституционным Собранием республики, Конституция Мордовии включена ванализ, так как ее текст предусматривает прямые выборы Президента населением.В Карачаево-Черкессии Президент был, но назначенный из центра, а неизбранный.
Не обладая «демократической» легитимностью, В. Хубиев не смогстать доминирующим актором. О том, что местная политическая элита нерассматривала его в качестве лидера, свидетельствует участие, кроме самогоХубиева, 12 претендентов в президентских выборах в 1999 году.Итак,мывидим,чтовтораячастьисследовательскойгипотезы,сформулированной в предыдущем разделе, полностью подтвердилась.
В шестиреспубликах принятие конституций предшествовало проведению выборов надолжностьустановилипрезидента.нейтральноеДействуявситуациисоотношениенеопределенности,полномочийакторыисполнительнойизаконодательной ветвей власти. Не обладая уверенностью в собственной победена предстоящих выборах, акторы предпочитали не наделять какую-либо извластей формальным превосходством, исключив, таким образом, возможностькрайних вариантов развития ситуации.
Во всех шести случаях суммарный весполномочий исполнительной власти лежит в пределах от 16 до 20 баллов. Этотуровень можно считать эмпирически обнаруженным уровнем симметричностиконституционного дизайна. Остальные 12 случаев характеризуются крайнейдисперсией.85Описательная статистика конституций первой и второй групп (с и бездоминирующего актора) представлены в Таблицах 2.2 и 2.3 соответственно.187Таблица 2.2. Описательная статистика конституций первой группы (сдоминирующим актором)NСреднееСтандартноеотклонениеСтандартная ошибкасреднего1215.085.731.65Тип игры = 1Таблица 2.3.
Описательная статистика конституций второй группы (бездоминирующего актора)NСреднееСтандартноеотклонениеСтандартная ошибкасреднего616.831.830.75Тип игры = 0Средний показатель группы с доминирующим актором ниже среднейвеличины конституций из группы без доминирующего актора, принятых вситуации неопределенности, и находится ниже пределов симметричногоконституционного дизайна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
