Диссертация (1136389), страница 19
Текст из файла (страница 19)
М.: «Весь Мир»,2000. С. 43-55.19191меньшим объемом информации, а во-вторых, отсутствуют неформальныеинститутыдляполитическогоосуществленияпроцесса.Ввзаимодействияподобнойситуациисдругимиакторучастникамизаинтересованвмаксимальном увеличении своих формальных полномочий, поскольку ониявляются если не единственным, то одним из основных факторов успешностипоследующей деятельности. В этом случае инсайдеры находятся в болеевыгодном положении, так как эволюционно сложившаяся система неформальныхсвязей, практик достижения компромиссов и стратегий ведения конфликтов самапо себе обеспечивает предсказуемость, ограничивая набор возможных моделейполитическоговзаимодействия.Никакойнеобходимостивполучениимаксимально возможных полномочий из формальных институтов в таком случаенет. Достижение успеха в игре вполне вероятно и без них.Однакоизложенныевышесоображениянемогутсчитатьсяудовлетворительным объяснением.
Если мотивы поведения Р. Аушева иК. Илюмжиновапроясняются,токонстатацияналичияупрезидентовнеформальных связей в остальных трех случаях отнюдь не тождественнаобоснованию реализации про-парламентского дизайна разделения полномочий.Действительно, с точки зрения максимизации ожидаемой полезности иминимизации издержек, вполне логично дополнить имеющиеся неформальныеспособы контроля за ситуацией формальными или не наделять формальнымиполномочиями орган власти, который, в известной степени, ограничиваетсобственную свободу действий актора.
Насколько рационально стремлениевозглавлять исполнительную власть, сначала избираясь, а впоследствии ипереизбираясь на второй президентский срок, в ситуации, когда парламент (и егопредседатель) обладают намного большими полномочиями? В связи с этим,необходимо рассмотреть разницу между лидером-аутсайдером и лидероминсайдером.Карьерный рост в политической системе сопровождается не толькоприобретением неформальных связей и полномочий. Профессиональное занятиеполитикойвтечениедлительноговремени92приводиткнеобходимостиконцентрации на участии в политических играх всех доступных ресурсов, чтопревращает такие игры в единственный способ достижения успеха, а участие вних – в единственную успешную жизненную стратегию.
Следовательно, можноговорить о безальтернативности политической игры для профессиональногополитика.Когда время от времени возникает вероятность потерять достигнутоеположение, профессиональный политик вынужден принимать решения, учитываянеобходимость продолжать игру после возможного проигрыша. Даже если рискпроиграть не велик, актор стремится приложить усилия по минимизациипоследствий возможного неблагоприятного исхода. Подобная минимизация частопроизводится в ущерб максимизации ожидаемой прибыли.
Операционализируяданные положения, можно сказать, что если существует риск потерять постпрезидента в результате очередных выборов (что в рассматриваемых случаях хотяи маловероятно, но все же возможно), если есть вероятность, что пост президентазаймет конкурент, то это может служить достаточным основанием, чтобыотказаться от пропрезидентского институционального дизайна.Аутсайдеры, с этой точки зрения, находятся в более выгодном положении.До того как занять высокий пост в системе органов власти, они уже заработалиизвестный капитал в каком-либо ином поле. До своего президентства и Р.
Аушев,и К. Илюмжинов состоялись как «кто-то еще», кроме политика. В этом смысле,президентский пост для них – это не результат постепенного карьерного роста, закоторым в любой момент может начаться спад, это один из способов длядостижениясвоихцелей.Строительствоформальногопрезидентскогодоминирования для аутсайдера похоже на обустройство нового рабочего места.Главное – чтобы работать было удобно. При потере места, неблагоприятныепоследствия, связанные с тем, что его займет кто-то другой, не наступят.
В случаепроигрыша в игре в нее можно перестать играть. Нет необходимости заботиться оминимизациииздержеквозможнойпобедыконкурентов,таккакнетнеобходимости в таком случае продолжать игру. Маловероятно, что в случае93поражения на президентских выборах К. Илюмжинов стал бы пытатьсябаллотироваться в Народный Хурал в качестве оппозиционной силы.Для М.
Шаймиева, М. Николаева и М. Рахимова республиканская политика1990-х годов не являлась неким процессом, участие в котором было опционально.Они в некотором роде «были обречены» на то, чтобы быть его частью. Хорошейиллюстрацией того, насколько неприемлема сама мысль о выходе изполитической игры для М. Рахимова, могут служить попытки башкирскоголидера коренным образом изменить конституцию республики, ликвидироватьпост президента вообще и построить систему органов республиканской власти наоснове республиканского парламента в тот период времени, когда перспективаостаться на посту президента республики стала весьма маловероятной из-законфликта с рядом федеральных политических игроков.С другой стороны, нетрудно заметить, что четыре из пяти республиканскихконституцийснаименьшимобъемомформальныхполномочийглавыисполнительной власти разрабатывались до октябрьского кризиса 1993-го года ипоследовавших за ним событий, включавших в себя радикальный пересмотротношениймеждуисполнительнойизаконодательнойвластьювобщефедеральном масштабе.
Новая федеральная конституция, принятая в декабре1993 года, послужила поворотным моментом и сигналом к тому, чтополитическая система в дальнейшем будет развиваться в условиях значительногодоминирования исполнительной власти и ее главы.Очень вероятно, что разработанные и принятые в самом начале 1990-хреспубликанскиеконституцииориентировалисьнасоветскиеформатыразделения властей, и такие акторы как Шаймиев изначально рассчитывали наполитическое доминирование, оформленное в квази-парламентаризм.Применение интервальной методики Шугарта-Кэри к анализу конституцийобластей, краев и автономных округов РФРассмотрев самые ранние этапы процесса конституционного строительствана примере республик РФ, можно перейти к анализу основных законов остальныхсубъектов федерации.
Показатели, полученные при применении интервальной94методики Шугарта и Кэри к конституциям данных типов регионов РФ,представлены в Таблице 2.4.Таблица 2.4. Полномочия исполнительной власти в конституциях областей,краев, автономных округах и тип политической игрыПринятиеСубъект федерацииосновногозаконаВыборыглавыадминистрТипЗаконо Незакоигрыдательнодате192ныельныеацииСуммаТульская область28.09.199524.03.19970538Алтайский край20.04.199522.12.19960459Ставропольский край29.09.199414.11.199607310Оренбургская область19.10.199417.12.199503811Белгородская область20.04.199517.12.19950491326.04.199527.10.19960941306.07.199508.12.19960491318.04.199517.12.199506915Тамбовская область30.11.199424.12.199505510Читинская область01.06.199520.10.199607714Ярославская область23.05.199517.12.199508614Хабаровский край30.11.199508.12.199607815Московская область05.11.199630.12.199508715Свердловская область28.10.199420.08.199501061602.07.199522.12.19960691506.10.199422.12.1996011516Ханты-Мансийскийавтономный округВоронежская областьНижегородскаяобластьЧукотский автономныйокругПермская область1 – Если Основной закон принят после проведения выборов главы исполнительной власти субъекта федерации.0- основного закона предшествует проведению выборов главы администрации.19295Самарская область21.12.199501.12.199607916Сахалинская область26.12.199513.10.199606915Челябинская область13.04.199522.12.19960971611.09.199513.12.1996061117Приморский край12.09.199517.12.199508917Ивановская область26.03.199601.12.1996071017Новгородская область24.08.199417.12.199505121701.02.199616.03.1997061117Архангельская область23.05.199522.12.199609918Вологодская область14.09.199506.10.199606121828.12.199520.10.199606511Костромская область29.06.199522.12.1996061218Саратовская область04.10.199505.09.19960111223Тюменская область30.06.199512.01.199709918Псковская область21.12.199403.11.1996091120Ростовская область19.04.199629.09.199607121919.12.199417.11.199607121930.05.199517.11.1996091019Калужская область27.03.199609.11.1996081018Курганская область01.12.199408.12.199608917Курская область02.11.199520.10.1996071320Кировская область29.02.199620.10.1996091221Ненецкий автономныйокругЭвенкийскийавтономный округКалининградскаяобластьКоми-Пермяцкийавтономный округУсть-Ордынскийавтономный округ96Ямало-Ненецкий19.09.199506.10.1996091221Ленинградская область27.10.199429.09.19960111223Ульяновская область05.09.199622.12.19960121224Липецкая область05.12.199411.04.199315510Амурская область16.11.199511.04.199314711Иркутская область03.01.199627.03.199419615Брянская область26.01.199625.04.199317916Новосибирская область06.03.199624.12.199519918Орловская область26.02.199611.04.199319918Пензенская область10.09.199611.04.1993161218Омская область26.12.199517.12.1995171219Смоленская область22.09.199525.04.1993171219Москва28.06.199512.06.1991181220Красноярский край29.02.199625.04.1993181119автономный округОписательная статистика уставов регионов первой и второй групп, с и бездоминирующего актора, соответственно, представлены в таблицах 2.5 и 2.6.Таблица № 2.5 Статистические показатели уставов второй группы (сдоминирующим актором)NСреднееСтандартноеотклонениеСреднее стандартнойошибки1116.643.351.01Тип игры = 1Таблица № 2.6 Статистические показатели уставов первой группы (бездоминирующего актора)NСреднееСтандартноеотклонениеСреднее стандартнойошибки4116.243.770.5997Тип игры = 0Как мы видим, основная исследовательская гипотеза здесь также находитсвое подтверждение – региональные основные законы, принимаемые в условияхнеопределенности, также оказываются более сбалансированными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
