Диссертация (1136364), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Benoit K. Op. cit. 2004. P. 368.120Grumm J. G. Op. cit. 1958.121Дюверже М. Указ. соч. 2007.122Grumm J. G. Op. cit. 1958. P. 375.30Если Дж. Грамм только выдвинул гипотезу, что избирательныесистемы могут быть производными от систем партийных, то Д. Куинтал123 в своей статье 1970 года целенаправленно рассматривал избирательные системы в качестве «зависимых переменных»: «Пересматривая традиционную аргументацию, возможно, что определённый типпартийной системы имеет тенденцию склоняться к определённомутипу избирательной системы», – писал он124.
Д. Куинтал125, вслед за Э.Даунсом126, исходил из того, что партии являются рациональными акторами, стремящимися к расширению представительства во власти.По мнению Д. Куинтала, чем более успешной на выборах и, следовательно, влиятельной оказывается некоторая партия, тем вероятнее онабудет предпочитать диспропорциональные избирательные системы.В 1970 г. С. Роккан127, опираясь на рационалистическую парадигму, предложил объяснение электоральным реформам в Европе впериод становления института всеобщего избирательного права.
Поего мнению, широкое распространение пропорциональной избирательной системы на Старом континенте было результатом превентивных действий буржуазных партий по сохранению своего парламентского статуса в ситуации электоральной мобилизации рабочего классав тех странах, где их позиции были слабы128.Выдвинутая С. Рокканом теория стала отправной точкой в поиске объяснений для электоральных реформ в Европе на рубеже XIXXX веков, начавшимся через несколько десятилетий. Спустя 30 лет К.Бош129 предпринял попытку эмпирически проверить теорию Роккана123Quintal D.
P. Op. cit. 1970.Ibid. P. 752.125Ibid. P. 753.126Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // Journal of Political Economy.1957. Vol. 65, № 2. P. 135–150.127Rokkan S. Op. cit. 1970.128Ibid. P. 157.129Boix С. G. Op. cit. 1999.12431и на основании проведенного статистического анализа пришел к похожему заключению. По мнению К. Боша, пропорциональное представительство утверждалось в тех странах, где новые социалистические партии были сильны, а старые правые партии оказывались неспособными к координации и сталкивались, таким образом, с перспективой потерять значительную часть своего парламентского представительства.
В то же время в тех странах, где левые партии былислабы, либо правые оказывались способными скоординироваться вокруг одного доминирующего игрока, сохранялся тот или иной тип избирательной системы большинства130. Впоследствии, однако, теорияК. Боша подверглась критике как в количественных131, так и в качественных132 по своему стилю исследованиях.Ж. Коломер133, как и К. Бош134, понимал избирательные системыв качестве производных от систем партийных. По заключению Ж. Коломера, политическим конфигурациям с единственной доминирующей партией или двумя основными партиями соответствует стабильная избирательная система, строящаяся на исключающих принципах,которым в наибольшей степени соответствует принцип большинства.В плюралистичной же среде имеет место тенденция к установлениюинклюзивных избирательных формул, таких, которые базируются напринципе пропорционального представительства. Крупные партии,будучи уверенными в своём электоральном потенциале, стремятся кисключению из сферы принятия решений менее влиятельных игроков.В то время как малые партии, либо сталкивающиеся с серьёзными130Ibid.
P. 609Blais A., Dobrzynska A., Indridason I. H. Op. cit. 2005; Brambor T., Clark W. R., Golder M. Understanding Interaction Models: Improving Empirical Analyses // Political Analysis. 2006. Vol. 14, № 1. P.63–82; Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Op. cit. 2007; Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Op. cit.2010; Kreuzer M. Op.
cit. 2010.132Ahmed A. Op. cit. 2010.133Colomer J. M. Op. cit. 2004; Colomer J. M. Op. cit. 2005; Colomer J. M. Op. cit. 2018.134Boix С. G. Op. cit. 1999; Boix С. G. Op. cit. 2010.13132электоральными вызовами правящие партии, предпочтут утверждениетаких «правил игры», при которых они сохранят шансы на представительство даже в неблагоприятных условиях (risk-averse strategy).
Наосновании проведённого кросснационального статистического анализа, охватывавшего 154 случая электоральных реформ в 94 странах,начиная с XIX столетия, Ж. Коломер также сделал вывод о существовании тенденции к эволюции избирательных систем в сторону пропорционального представительства135. К тем же данным исследователь пришёл на основе анализа 219 выборов в 87 странах136. (Любопытно, что эту тенденцию за два десятилетия до её эмпирическойпроверки отметил также А. Лейпхарт137.)Модель изменения избирательных систем, построенную на рациональном поведении политических акторов (партий) предложил К.Бенуа138. Разработанная им теория устанавливает, что электоральныереформы происходят в процессе выбора политическими партиями таких «правил игры», которые в наибольшей степени соответствуют ихстремлению максимизировать своё парламентское представительство.Партии ранжируют институциональные альтернативы в нисходящемпорядке относительно того, на какую долю мест они могут рассчитывать.
Чтобы связать различные варианты избирательных систем с собственными интересами каждая партия стремится к получению информации, дающей возможность оценить долю голосов, которую она получит от каждой альтернативы. Эта информация включает в себя данные об уровне поддержки данной партии и представление о механических эффектах электоральных «правил игры». Изменения избирательных институтов будут происходить тогда, когда политическая135Colomer J. M. Op. cit.
2004. P. 62.Colomer J. M. Op. cit. 2005. P. 17.137Lijphart A. Op. cit. 1984. P. 428.138Benoit K. Op. cit. 2004.13633партия или коалиция партий поддерживают альтернативу, котораяпринесёт им больше мест, чем избирательная система, существующаяна данный момент, но при условии, что они имеют достаточно властидля принятия этой альтернативы. Избирательные системы не изменяются, когда ни партия, ни коалиция партий не располагают необходимыми ресурсами, чтобы адаптировать альтернативную избирательнуюсистему, или когда избирательная реформа не воспринимается каквозможность получения дополнительных парламентских мест139.С точки зрения Ш.
Боулера, Т. Донавана и Дж. Карпа140, политики, преследующие частный интерес, посредством изменения параметров избирательных систем, стремятся, напротив, не столько к максимизации выгод, сколько к минимизации издержек. По их мнению,подход, предлагаемый К. Бенуа141, не универсален и подходит скореек тем случаям, когда избирательная реформа инициируется инкумбентами, уверенными в своём положении, имеющими представление отом, как работают существующие правила и стремящимися, посредством их «настройки», к ещё большему упрочению своих властныхпозиций в долгосрочной перспективе142.Ш. Боулер, Т. Донаван и Дж.
Карп, изучив установки политиковАвстралии, Германии, Нидерландов и Новой Зеландии относительноэлекторальной инженерии, пришли к выводу, что в желании изменитьstatus quo ими движет частный интерес, связанный с обеспечениемвозможностей для своего избрания или переизбрания. В то же времяфункционеры и рядовые члены победивших партий стремятся нестолько к максимизации своего представительства в будущем, сколько к сохранению добытых позиций. Таким образом, они ориентирова139Ibid. P. 373–374.Bowler S., Donovan T., Karp J. A.
Op. cit. 2006.141Benoit K. Op. cit. 2004.142Bowler S., Donovan T., Karp J. A. Op. cit. 2006. P. 435.14034ны, в первую очередь, на минимизацию издержек, связанных с рискомне переизбраться на новый срок. А самой привлекательной стратегиейминимизации рисков для политических партий в условиях демократииявляется сохранение существующей структуры электоральных институтов. Поскольку правила проведения демократических выборов,обычно, не носят дискриминационного характера и допускают поражение правящей партии (или коалиции), то и новая власть – даже еслиеё представители находились долгое время в оппозиции – зачастую неимеет стимулов к электоральным изменениям, так как именно благодаря существующим «правилам игры» она и была избрана143.По мнению Ш.
Боулера, Т. Донавана и Дж. Карпа, рискминимизирующее поведение политиков относительно электоральныхинститутов обусловлено тем, что смена прежних правил новыми влечёт неопределённость, последствия которой они не в состоянии просчитать144. Эта точка зрения восходит к статье Ж. Эндрюс и Р. Джекмана145 «Стратегические просчёты: выбор электоральных правил привысокой неопределённости». Политологами Калифорнийского университета в Дэвисе было отмечено, что рациональные акторы, стоящие перед необходимостью учреждения или изменения электоральных институтов, стремятся к максимизации выгод, но, одновременно,осознают неопределённость, которая будет вызвана любым их решением, и, поэтому, поступают так, чтобы минимизировать риски146.Как считают Ж.
Эндрюс и Р. Джекман, если у политиков и возникают стимулы к изменению электоральных правил, то либо по тойпричине, что, по их мнению, существующие правила не будут болееим благоприятны, либо они уже находятся в ситуации высокой не143Ibid. P. 444.Ibid. P. 435.145Andrews J. T., Jackman R. W. Op. cit. 2005.146Ibid. P. 66.14435определённости. Это происходит там, где наблюдаются серьёзныесдвиги в предпочтениях избирателей, или происходят резкие изменения в самой политической системе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
