Диссертация (1136364), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Ко второму типу относятся манипуляции предпочтениямиизбирателей и возможностями политического выбора. Этот тип манипуляций, как и первый, реализуется, обычно, в преддверии выборов исвязан с оказанием воздействия на избирателей, партии и кандидатов.Примерами являются цензура в СМИ, принуждение избирателей копределённому виду электорального поведения, лишение оппозиционных партий и кандидатов возможности участия в выборах170.
Наконец, третий тип манипуляций затрагивает сам процесс голосования иподсчёта голосов, например, исключение определённых избирателей166Schedler A. Op. cit. 2002. P. 42–45.Case W. Op. cit. 2006.168Calingaert D. Op. cit. 2006.169Birch S. Op. cit. 2011. P. 30–31; Donno D.
Op. cit. 2013. P. 14–15; Fortin-Rittberger J. Op. cit. 2014.P. 100; van Ham C., Lindberg S. I. Op. cit. 2015. P. 526.170Ziblatt D. Op. cit. 2009. P. 4; Birch S. Op. cit. 2011. P. 31–34; Donno D. Op. cit. 2013. P. 14–15;Fortin-Rittberger J. Op. cit.
2014. P. 100; van Ham C., Lindberg S. I. Op. cit. 2015. P. 526.16740из списков голосующих, нарушения работы помещений для голосования, фальсификация итогов волеизъявления избирателей171.Помимо разграничения типов электоральных манипуляций внаучной литературе, относящейся к содержательному подходу, представлены варианты объяснений, почему одни инкумбенты прибегаютк большему объёму манипуляций, а другие – к меньшему.С. Бёрч в монографии «Электоральные злоупотребления»172 поставила цель определить факторы, которые побуждают инкумбентовманипулировать избирательным процессом.
В своём исследованииона использовала индекс электоральных злоупотреблений, сконструированный на основе анализа отчётов наблюдательских миссий, работавших с 1995 по 2007 годы на выборах в странах Латинской Америкии Карибского бассейна, Центральной и Восточной Европы, бывшегоСССР, а также Центральной и Южной Африки. Данный индекс былсоставлен для каждого из выделенных ранее трёх типов электоральных злоупотреблений, то есть для манипуляций избирательными институтами, предпочтениями избирателей, а также процессом голосования и подсчётом голосов173. По мнению С. Бёрч, страх потерять легитимность – внутри страны или за её пределами – является главнымфактором, сдерживающим готовность политических лидеров прибегать к электоральным манипуляциям174.
Исследовательница определила, что всем типам электоральных злоупотреблений систематическисопутствует доминирование в данном обществе иерархических социальных связей (независимая переменная – уровень коррупции); а развитое гражданское общество (независимая переменная – свободаСМИ), напротив, является барьером на пути электоральных злоупо171Ziblatt D. Op. cit. 2009. P.
4; Birch S. Op. cit. 2011. P. 31–34; Donno D. Op. cit. 2013. P. 14–15;Fortin-Rittberger J. Op. cit. 2014. P. 100.172Birch S. Op. cit. 2011.173Ibid. P. 41–51.174Ibid. P. 56.41треблений175. Основные выводы работы С. Бёрч были подкрепленыанализом в статье С. Бёрч и К. ван Хам176, где было показано, что качество электоральных процессов (electoral integrity), при всех прочихравных, будет выше в политических режимах с независимой судебнойсистемой, свободными СМИ и развитым гражданским обществом177.С. Бёрч акцентировала внимание на том, что политические акторы, решая, вмешиваться ли им в ход выборов и, если да, то до какойстепени, взвешивают легитимационные издержки и не будут прибегать к «лишним» манипуляциям, которые могли бы дать им результатвыше необходимого. Противоположный взгляд на электоральные манипуляции предлагает А.
Симпсер, рассмотревший в своём исследовании манипуляции предпочтениями избирателей, а также процессомголосования и подсчётом голосов178. По его мнению, электоральныеманипуляции служат не столько для получения инкумбентом или инкумбентской партией минимально необходимого результата для сохранения власти, сколько имеют непрямые информационные функции, связанные с тем, чтобы лишать электоральных надежд потенциальных противников режима и «держать в узде» сторонников. Такимобразом, где это возможно, манипуляции будут иметь масштабныйхарактер. А такая возможность появляется в обществах, где ресурсыинкумбента значительно превышают ресурсы его оппонентов179.
Еслиинкумбенты существуют в среде, где ресурсы распределены междуразличными группами акторов, манипуляции будут использоватьсялишь с целью сохранения власти. Таким образом, А. Симпсер уточниларгументацию С. Бёрч относительно логики электоральных манипу-175Ibid. P. 159.Birch S., van Ham C. Op. cit. 2017.177Ibid. P.
498.178Simpser A. Op. cit. 2013. P. 12.179Ibid. P. 122.17642ляций. В сущности же выводы их работ о факторах, сдерживающихманипулятивный потенциал инкумбента, друг другу не противоречат.Исследование Д. Донно180, в отличие от работ С. Бёрч181 иА.Симпсера182, было ориентировано на то, чтобы выяснить, сокращаетли активность международных акторов (региональных межправительственных организаций, США и ООН) объём электоральных нарушений183. На основе ранее собранных баз данных и отчётов наблюдательских миссий Д.
Донно сконструировала индекс электоральныхзлоупотреблений, охватывающий три ранее выделенных типа нарушений184. Исследовательница установила, что международные акторыпроявляют беспокойство в отношении выборов, которые наблюдательские миссии признали не соответствующими демократическимстандартам, в особенности, если для данных стран это происходит невпервые.
При этом международные акторы менее активны в отношении геополитически значимых стран, а также нефте- и газодобывающих государств185. Д. Донно показала, что вмешательство международных акторов может улучшить избирательный процесс и снизитьмасштаб нарушений к следующему электоральному циклу, в особенности, если в данной стране есть сильное оппозиционное движение186.Понять, чем объясняются масштабы манипуляций избирательным процессом в режимах электорального авторитаризма перед днёмголосования попытался А.
Розенас187. Он согласен с тезисом А. Симпсера188, что инкумбенту нужны выборы для демонстрации другим политическим акторам устойчивости своего положения и наличия под180Donno D. Op. cit. 2013.Birch S. Op. cit. 2011.182Simpser A. Op. cit. 2013.183Donno D. Op. cit. 2013. P. 11–12.184Ibid. P. 52–61.185Ibid. P. 93.186Ibid. P. 124–125, 173.187Rozenas A.
Op. cit. 2016. P. 233.188Simpser A. Op. cit. 2013.18143держки в обществе. Сигнал, который подаётся через выборы, будеттем более убедительным, чем выше реальный уровень поддержки инкумбента и меньше уровень фальсификаций. В то же время, непопулярный инкумбент, выигравший выборы единственно благодаря манипуляциям, не будет способен послать в политическую систему сигнал об устойчивости своих позиций, что чревато потерей власти. Таким образом, вопрос, который встаёт перед авторитарным инкумбентом, не желающим проиграть выборы или лишиться власти сразу после них, заключается в следующем: к какому виду и объёму манипуляций прибегнуть в ходе кампании, чтобы, с одной стороны, показатьустойчивость своих позиций, а, с другой, – снизить вероятность потери власти189? А.
Розенас приходит к выводу, что инкумбенты, сталкивающиеся с большим риском потери власти перед выборами будутменьше манипулировать избирательным процессом, чем инкумбенты,уверенные в своём положении, так как победа на сфальсифицированных выборах грозит первым столь же неприятными последствиями,что и поражение. Последние же будут использовать манипуляции вкачестве страховки от маловероятного, но возможного проигрыша190.Схожую логику представили также А. Рандлет и М.
Сволик191.Анализ А. Рандлетт и М. Сволика был сконцентрирован наэлекторальных фальсификациях, осуществляемых в день голосования(electoral fraud): вброс бюллетеней, принуждение избирателей к голосованию, многократное голосование одних и тех же лиц, покупка голосов, фальсификация результатов и т.д.192 Их аргумент состоит в том,что электоральные фальсификации следует изучать, принимая вовнимание стимулы конкретных исполнителей (агентов), действующих189Rozenas A. Op.
cit. 2016. P. 234.Ibid. P. 233–235.191Rundlett A., Svolik M. W. Op. cit. 2016. P. 182.192Ibid. P. 195.19044в интересах инкумбента (принципала). Исполнители тем активнее будут прилагать усилия, чтобы фальсифицировать выборы в пользу инкумбента, когда полагают, что его поддержка среди населения высока.И, наоборот, чем меньше поддержка инкумбента, и, следовательно,чем выше шанс его поражения в результате избирательной кампании,тем меньше усилий приложат агенты для фальсификации выборов193.Рассмотренные исследования были направлены на то, чтобыпредложить логику для объяснения масштабов электоральных нарушений и проверить её с помощью статистического анализа и техникформального моделирования. Несмотря на то, что в аргументационном плане содержание работ отличается, их принципиальные выводымогут быть обобщены: популярные и влиятельные инкумбенты, неимеющие противовеса в лице организованной оппозиции и не испытывающие давления со стороны институтов гражданского общества,имеют гораздо больше возможностей (и стимулов) манипулироватьизбирательным процессом в своих интересах, используя для этогоширокий репертуар техник, чем инкумбенты, которые менее популярны и имеют ограничения на полную свободу действий.В ранее упомянутых работах манипуляции анализировались сперспективы политических акторов.
Дж. Фортин-Риттбергер194 рассмотрела электоральные манипуляции с точки зрения структурныхусловий, облегчающих их использование, и нашла, что манипуляциибудут более вероятны в странах c низким уровнем инфраструктурнойсостоятельности (infrastructural state capacity), где принцип верховенства закона систематически нарушается, и государство не в состоянииобеспечивать население качественными общественными благами195.193Ibid. P.
181, 195.Fortin-Rittberger J. Op. cit. 2014.195Fortin-Rittberger J. Op. cit. 2014. P. 96.19445В рассмотренных работах, за исключением исследования С.Бёрч196, не уделялось специального внимания электоральной инженерии. При этом и С. Бёрч представила только самые общие выводы197,которые не сводимы без дополнительных оговорок к феноменутрансформации избирательных систем в недемократических режимах.Объяснению логики электоральной инженерии в автократиях, однако,был посвящён ряд исследований в рамках стратегии кейс-стади.А. Диас-Кайерос и Б. Магалони198 описали логику, которая стояла за электоральной инженерией в Мексике при доминировании Институционально-революционной партии» (ИРП). По их мнению, многолетнее большинство ИРП в палате депутатов мексиканского Конгресса обеспечивалось за счёт электоральных правил, диспропорционально награждавших правившую партию и вместе с тем препятствовавших образованию прочных оппозиционных коалиций. Для получения диспропорционально большого количества мандатов ИРП использовалась система относительного большинства в одномандатныхокругах.
При этом, хотя оппозиционные партии стабильно добивалисьуспеха в многомандатных округах по пропорциональной системе, уних не возникало стимулов ни к координации вокруг единых кандидатов, ни к формированию антиинкумбентских коалиций, посколькудаже в сумме число полученных ими мандатов всегда было меньше,чем у ИРП199. Таким образом, снижая в краткосрочной перспективевходные барьеры для обретения парламентского представительства,многомандатные округа консервировали систему, при которой большинство всегда оставалось за ИРП. Именно эта комбинация электоральных правил и позволяла ей долгое время удерживать лидирующие196Birch S. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
