Диссертация (1136364), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Бадером и К. ван Хам221, правда, последними –только относительно фактора этничности.К. Дж. Харви222, проанализировав результаты парламентскихвыборов 2011 года в разрезе районов 83 российских регионов, показал, что репертуар манипулятивных техник, использующихся региональными инкумбентами, связан со степенью соревновательности политических режимов: прямые фальсификации более вероятны внаименее соревновательных регионах, а мобилизация избирателей – внаиболее соревновательных223.Манипуляциям избирательными институтами, однако, в статьеК.
Дж. Харви224, как и в анализе Р. Гудноу, Р. Г. Мозера и Т. Смита225,а также А. Уайта226 и М. Бадера и К. ван Хам227 внимания уделено небыло. Однако, как показано в работах Г. В. Голосова228, отдельные параметры избирательных систем имеют значимые политические последствия как на уровне российских регионов, так и страны в целом.В данном параграфе был представлен обзор того, как электоральная инженерия изучалась в контексте авторитарных режимов. По219Goodnow R., Moser R. G., Smith T. Op. cit.
2014. P. 24–25White A. C. Electoral Fraud and Electoral Geography: United Russia Strongholds in the 2007 and2011 Russian Parliamentary Elections // Europe-Asia Studies. 2016. Vol. 68, № 7. P. 1164–1165.221Bader M., van Ham C. What Explains Regional Variation in Election Fraud? Evidence from Russia: AResearch Note // Post-Soviet Affairs. 2015. Vol. 31, № 6. P. 522–524.222Harvey C.
J. Changes in the Menu of Manipulation: Electoral Fraud, Ballot Stuffing, and Voter Pressure in the 2011 Russian Election // Electoral Studies. 2016. Vol. 41. P. 105–117.223Ibid. P. 112–114.224Ibid.225Goodnow R., Moser R. G., Smith T. Op. cit. 2014.226White A. C. Op. cit.
2016.227Bader M., van Ham C. Op. cit. 2015.228Golosov G. V. The Effects of Proportional Seat Allocation Methods upon Legislative Fragmentation:Evidence from Russia // European Politics and Society. 2015. Vol. 16, № 2. P. 178–193; Golosov G. V.Op. cit. 2017.22051скольку трансформации избирательных систем в таких режимах тесносвязаны с действиями авторитарных инкумбентов, электоральная инженерия рассматривалась в параграфе через призму других – более«жёстких» – составляющих «меню манипуляций» в распоряжении автократов: манипуляций предпочтениями избирателей, а также процессом голосования и подсчётом голосов.
Рассмотренные исследованияпоказывают, что использованию «жёстких» форм электоральных манипуляций сопутствует определённый набор условий: популярностьавтократа, слабость оппозиции и институтов гражданского общества,систематические нарушения принципа верховенства закона. Схожиевыводы о факторах, сопутствующих электоральным злоупотреблениям были также получены в исследованиях на эмпирическом материалесовременной России. Вместе с тем, как можно заключить из работ, вкоторых была рассмотрена трансформация избирательных систем вотдельных авторитарных режимах, электоральная инженерия можетнаходиться в обратном отношении к факторам, идущим в связке с«жёсткими» типами электоральных манипуляций.1.3.
Электоральная инженерия в постсоветской РоссииПодробно рассмотренная в первом параграфе модель, согласнокоторой электоральная инженерия является результатом целенаправленных действий политических акторов по максимизации своего либоаффилированного с собственными интересами представительствалучше других подходит к объяснению трансформации электоральных«правил игры» в российском контексте.
В частности, в такой логикепроисходило принятие российского избирательного законодательствав 1993 и 1995 годах229.229Remington T. F., Smith S. S. Op. cit. 1996; McFaul M. Op. cit. 1999; Гельман В. Я. Указ. соч. 2000;Moser R. G., Thames F. C. Op.
cit. 2001; Birch S. et al. Op. cit. 2002; Gel’man V. The Unrule of Law in52Избирательная реформа 1993 года осуществлялась в свободнойот институтов среде, где единственным вето-игроком был президентБ. Н. Ельцин230. Одной из основных целей этой реформы была максимизация представительства пропрезидентских сил в составе российского парламента. Однако контекст, в котором принималась реформа,характеризировался высокой неопределённостью относительно влияния различных электоральных формул на партийную композицию будущего российского парламента. В этой ситуации для избрания Государственной Думы была адаптирована параллельная избирательнаясистема с равным соотношением мажоритарного и пропорционального компонентов231.
Введение же чисто мажоритарной либо чисто пропорциональной избирательных систем было сопряжено с большимриском, так как эффекты их использования были неизвестны232.Избранный 12 декабря 1993 года первый созыв Государственной Думы, однако, не принёс пропрезидентским силам, прежде всего,партии «Выбор России» значительного представительства. Это обстоятельство побудило Б. Н. Ельцина инициировать новую электоральную реформу, в ходе которой планировалось значительно сократитьдолю «пропорциональных» депутатов. Дело в том, что, как показаливыборы 1993 года, основную выгоду от пропорциональной составляющей избирательной системы получили оппозиционные силы, впервую очередь, КПРФ и ЛДПР. В то же время партия «Выбор России» добилась неплохого результата в одномандатных округах.
Но отличие ситуации, связанной с принятием избирательного закона вthe Making: The Politics of Informal Institution Building in Russia // Europe-Asia Studies. 2004. Vol. 56,№ 7. P. 1021–1040.230См. Remington T. F., Smith S. S. Op. cit. 1996. P. 1258; Гельман В. Я. Указ. соч. 2000. С. 44;Moser R. G., Thames F. C. Op.
cit. 2001. P. 259; Birch S. et al. Op. cit. 2002. P. 134.231См. Remington T. F., Smith S. S. Op. cit. 1996. P. 1260–1261; Moser R. G., Thames F. C. Op. cit.2001. P. 264–265; Birch S. et al. Op. cit. 2002. P. 135.232См. Remington T. F., Smith S. S. Op. cit. 1996. P.
1259–1260; Moser R. G., Thames F. C. Op. cit.2001. P. 265.531994-1995 годах, от 1993 года состояло в том, что актором, интересыкоторого взяли верх в противостоянии относительно параметров избирательной системы, была Государственная Дума. Заседавшие в нейдепутаты, в том числе члены фракции «Выбор России», были заинтересованы в сохранении прежних электоральных установлений, чтоозначало для них снижение угрозы поражения233.С.
Уайт и О. Крыштановская234 проанализировали факторы,приведшие к принятию в мае 2005 года нового закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации», радикальным образом изменившего электоральную формулу для выборов депутатов нижней палаты российского парламента.Начиная с 2007 года, согласно внесённым изменениям, Государственная Дума должна была избираться полностью по пропорциональнойизбирательной системе. Как определили исследователи, проведя серию интервью с высокопоставленными должностными лицами, политиками и экспертами, часть которых была непосредственно вовлеченав процесс принятия новых «правил игры»235, проведённая избирательная реформа была реализована исключительно в целях максимизациипрезидентского контроля над законодательным процессом в стране.Показательно, что основным разработчиком реформы были не политические партии, а администрация президента236.Относительно неудачное выступление «Единой России» на парламентских выборах 2011 года поставило инкумбента перед вопросомизменения избирательного законодательства.
В результате электоральной реформы 2014 года было решено вернуться к ранее приме-233См. Remington T. F., Smith S. S. Op. cit. 1996. P. 1271, 1276; McFaul M. Op. cit. 1999.P. 43;Гельман В. Я. Указ. соч. 2000. С. 71; Moser R. G., Thames F. C. Op. cit. 2001. P. 273; Birch S. et al.Op. cit. 2002. P. 138.234White S., Kryshtanovskaya O. Op. cit. 2011.235Ibid. P. 559.236Ibid. P.
576.54нявшейся параллельной избирательной системе. Выбор данной системы был обусловлен желанием компенсировать возможный в будущемнизкий процент голосов за список партии в едином округе. В качествекомпенсаторных механизмов при параллельной избирательной системе, как показали федеральные парламентские выборы 2003 года, могут служить коалиционные стратегии в одномандатных округах237 ивысокий рейтинг конверсии в пользу «партии власти», который присущ данному типу избирательной системы238.Литература, касающаяся причин установления тех или иных избирательных систем на уровне российских регионов, относительнонемногочисленна по сравнению с работами, посвящёнными, например, анализу эффектов региональных избирательных систем239 илиособенностям партийного развития на уровне субъектов240.Стимулы выбора российскими регионами избирательных систем в первой половине 1990-х годов были рассмотрены Б.
Мораски241. По его мнению, ввиду неразвитости партий основную роль впринятии избирательных систем на региональном уровне в то времяиграли три вида акторов: федеральный Центр в лице президента Б. Н.Ельцина, главы регионов и представители законодательной власти(депутаты, связанные с советской номенклатурой, и политики «новойволны»). Все они преследовали интересы, состоявшие в сохранении иупрочении власти (office-seeking). Анализ Б. Мораски охватывал промежуток с 1993 по 1996 годы – когда состоялись первые выборы в ле-237Ibid.Голосов Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
