Диссертация (1136364), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Vol. 28, №3. P. 214.272Gel’man V. Op. cit. 2008a; Gel’man V. Op. cit. 2015.273Кудрин А. Л. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 5–6.26965вето-игроком274, установил контроль не только над структурами федеральной исполнительной власти, но также, посредством партии «Единая Россия», встроил в единую вертикаль законодательную власть275.Следствием этого стало принятие ряда мер, ограничивших возможности альтернативной политической координации.
Были ужесточены требования к партиям, фактически лишавшие новых партийныхструктур шансов на официальную регистрацию, а ряд прежних партий– на её сохранение, повысились входные барьеры для не аффилированных с властью акторов к участию в распределении выборныхдолжностей, установлен контроль над крупнейшими федеральнымиСМИ. Типичным для российского режима электорального авторитаризма стали и манипуляции с итогами выборов276.Достижение подобного положения дел не было бы возможнымбез контроля над регионами277. До начала 2000-х годов региональныеакторы, прежде всего, главы субъектов были значимыми игроками вобщенациональном политическом процессе и держали всю полнотувласти и экономических ресурсов в своих регионах278. Преодолениеситуации неопределённости, вызванной парламентскими и президентскими выборами 1999-2000 годов, по сценарию «победитель получаетвсё» позволило В.
В. Путину начать политику рецентрализации, в результате которой региональные политические режимы и экономиче-274См. Tsebelis G. Op. cit. 2002.Roberts S. P. United Russia and the Dominant-Party Framework: Understanding the Russian Party ofPower in Comparative Perspective // East European Politics. 2012. Vol. 28, № 3.
P. 235.276См. Мебейн У., Калинин К. Указ. соч. 2009; Myagkov M., Ordeshook P., Shakin D. Op. cit. 2009;Lukinova E., Myagkov M., Ordeshook P. C. Op. cit. 2011; Enikolopov R. et al. Op. cit. 2013.277Golosov G. V. Op. cit. 2011b.278Иванченко А. В., Любарев А.
Е. Российские выборы: от перестройки до суверенной демократии. М.: Аспект Пресс, 2006. С. 150; Гельман В. Я. Динамика субнационального авторитаризма:Россия в сравнительной перспективе // Пути модернизации: траектории, развилки, тупики / ред. В.Гельман, О. Маргания. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010a. С.297–324; Гончаров Д. В. Структура территориальной политики в России // Полис. Политическиеисследования. 2012. № 3.
С. 63–74.27566ские системы были подчинены федеральному Центру279. Таким образом, президент радикальным образом разрешил в свою пользу дилемму принципала-агента внутри «вертикали власти»280. Региональныеакторы перестали быть «слугами многих господ» – федеральногоЦентра, крупного бизнеса, избирателей – и были встроены в субординационные отношения единственно с главой государства. При этомвероятность возникновения издержек вследствие их нелояльного поведения была сокращена рядом институциональных преобразований.В контексте настоящей работы представляется важным рассмотреть политические механизмы, с помощью которых Центр подчинил себе региональные политические режимы. Ключевое значениеимели два обстоятельства: внедрение на региональные электоральныеарены «партии власти»281 и отмена губернаторских выборов282.
Смыслэтих двух задач был одним – решить «проблему приверженности»(commitment problem) региональных элит, прежде всего, глав регионовполитике, проводимой центральной властью283. Для этого Центру требовалось повысить привлекательность «партии власти» в глазах регионального истеблишмента284 и сократить выгоды, связанные для егопредставителей с альтернативной политической координацией.279Зубаревич Н. В. Пришёл, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro etContra. 2002. Т. 7, № 1. С.
107–119; Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. Политические исследования. 2006. № 2. С. 90–109; KonitzerA., Wegren S. K. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia asthe Party of Power // Publius: The Journal of Federalism. 2006. Vol. 36, № 4. P. 503–522; СтародубцевА. В. Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России.СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014.280Sharafutdinova G. Subnational Governance in Russia: How Putin Changed the Contract with HisAgents and the Problems It Created for Medvedev // Publius: The Journal of Federalism.
2010. Vol. 40,№ 4. P. 672–696; Gel’man V. Op. cit. 2015. P. 24.281Партия власти (правящая партия) – стандартный инструмент управления политическим процессом в режимах электорального авторитаризма, см., например, Schedler A. Op. cit. 2006. P. 14.282Sharafutdinova G. Op. cit. 2010. P.
680.283Reuter O. J., Remington T. F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: The Case ofUnited Russia // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 42, № 4. P. 501–526; Reuter O. J. The Politicsof Dominant Party Formation: United Russia and Russia’s Governors // Europe-Asia Studies. 2010. Vol.62, № 2. P. 293–327.284Макаркин А. Смешанная система выборов в регионах России // Pro et Contra.
2006. Т. 10, № 1.С. 105.67Чтобы «Единая Россия» стала привлекательной в глазах губернаторов, её вначале следовало внедрить на региональные электоральные арены. Поскольку развитость партий в течение первого постсоветского десятилетия в регионах была минимальной285, нужно былосоздать такие условия, при которых появление федеральных партийных структур в субъектах стало бы неизбежным. Именно эта цель стояла за избирательной реформой 2002 года286. (Однако ещё в 2001 году,согласно принятому закону «О политических партиях», партии сталиединственным видом объединений, которым с 14 июля 2003 года разрешалось участвовать в региональных и федеральных избирательныхкампаниях.) Как отмечает А.
В. Кынев, «данная избирательная реформа, несомненно, была важнейшей частью общей государственной политики в отношении регионов, призванной ослабить политическую иэкономическую самостоятельность региональных элит …, создавнаряду с иными параллельными вертикалями … также вертикаль партийную»287. Предполагалось, что «партия власти» кооптирует региональные элиты, выведя их из-под контроля губернаторов, и подчинитих федеральному партийному начальству, зависевшему от администрации президента288 (как и произошло289). Неудивительно, поэтому,что главы регионов были против избирательной реформы, в результате чего вступление в силу новых правил было отложено на год290.285Ross С.
Op. cit. 2002; Golosov G. V. Op. cit. 2003; Голосов Г. В. Указ. соч. 2006; Hale H. E. Op.cit. 2006; Moraski B. Op. cit. 2006.286Golosov G. V. Disproportionality by Proportional Design: Seats and Votes in Russia’s Regional Legislative Elections // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58, № 1. P. 25; Голосов Г. В. Указ. соч. 2006. C.268–269.287Кынев А. В. Указ соч. 2014. С. 6.288Moses J. C. Voting, Regional Legislatures and Electoral Reform in Russia // Europe-Asia Studies.2003. Vol. 55, № 7. P.
1054; Афанасьев М. Н. Невыносимая слабость государства: очерки национальной политической теории. М.: РОССПЭН, 2006. С. 174; Reuter O. J., Remington T. F. Op. cit.2009. P. 511; Кынев А. В. Указ. соч. 2009. С. 19.289Reuter O. J., Turovsky R. F. Dominant Party Rule and Legislative Leadership in Authoritarian Regimes // Party Politics.
2014. Vol. 20, № 5. P. 667.290Голосов Г. В. Указ. соч. 2006. С. 271; Golosov G. V. Russia’s Regional Legislative Elections, 20032007: Authoritarianism Incorporated // Europe-Asia Studies. 2011a. Vol. 63, № 3. P. 398; Golosov G. V.68Однако внедрения «партии власти» в регионы оказалось недостаточно для Центра, чтобы подчинить своему влиянию политическиережимы субъектов. В дальнейшем им был осуществлён комплекс законодательных мер, названных в литературе «контрреформами»291или «авторитарной адаптацией»292, которые снизили альтернативноепартийное предложение. В числе наиболее важных необходимоназвать увеличение минимальной численности политических партийдо 50 тысяч членов, отмену избирательных блоков на выборах всехуровней и возможности межпартийных союзов, введение единого дняголосования, ужесточение правил регистрации кандидатов и партийных списков по подписям и отмену избирательного залога.Ключевой мерой, решившей «проблему приверженности» региональных элит Центру, стала отмена губернаторских выборов.
Чтобыподдерживать кредит доверия в глазах центральной власти в ситуации, когда в её руках оказались такие инструменты имплементациинегативных санкций как отстранение от должности или отказ в продлении полномочий, главы субъектов были вынуждены прикладыватьусилия для создания на подконтрольных им территориях таких условий, которые бы гарантировали несменяемость правящей группы, составной частью которой оказались и они сами293. Следствием этогостало радикальное усиление позиций партии «Единая Россия» на всехбез исключения региональных политических аренах – главам исполOp.
cit. 2011b. P. 628–629; Ross С. Regional Elections and Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 642.291Иванченко А. В., Любарев А. Е. Указ. соч. 2006; Шейнис В. Л. Превращения избирательнойсистемы в России // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 39–52; Кынев А. В., Любарев А.
Е. Указ. соч. 2011.292White S. Russia: The Authoritarian Adaptation of an Electoral System // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 328.293Как показали О. Дж. Ройтер и Г. Робертсон, способность губернаторов обеспечивать электоральную поддержку режима, мобилизуя голоса избирателей за «партию власти», а не их компетентность в решении социально-экономических задач, была тем критерием, который учитывалЦентр при их переназначении на новый срок полномочий. См. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments //The Journal of Politics. 2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
