Диссертация (1136364), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Op. cit. 1992; Benoit K. Op. cit. 2000.Golosov G. V. Authoritarian Electoral Engineering and its Limits: A Curious Case of the ImperialiHighest Averages Method in Russia // Europe-Asia Studies. 2014a. Vol. 66, № 10. P. 1613, 1619.356Gallagher M. Op. cit. 1992.
P. 476–477.357Метод делителей модифицированный Империали (Тюменский метод) даёт почти те же исходы,что и метод Д’Ондта, см. Lyubarev A. Op. cit. 2011. P. 424; Golosov G. V. Op. cit. 2014a. P. 1620.358Golosov G. V. Op. cit. 2014a. P. 1620–1621.359Помимо повышения максимальной планки заградительного барьера до 7 процентов и внедрения в регионы метода делителей Империали, федеральный Центр в 2010 году предпринял реформупо унификации размеров региональных парламентов. Её результаты, однако, не привели к однозначному исходу: число регионов, которые были вынуждены сократить численность ассамблейбыло сопоставимо с числом регионов, которые должны были увеличить численность парламентов.360Кынев А.
В. Указ соч. 2014. С. 7.35584зиции «Единой России» на уровне субъектов федерации также ослабли в результате либерализации партийного законодательства, последовавшей после серии массовых акций протеста в России по итогамнациональных выборов 2011-2012 годов. Как результат, после 2011года прекратилась тенденция на увеличение числа регионов, использующих для избрания своих законодательных собраний полностьюпропорциональную избирательную систему361, а осенью 2013 года федеральный Центр на законодательном уровне вдвое сократил минимальную долю депутатов-списочников в региональных легислатурах –до 25 процентов, а городам федерального значения Москве и СанктПетербургу позволил вообще отказаться от пропорциональной системы.
Эта мера была выгодна «Единой России», так как представители«партии власти» редко проигрывают кампании в одномандатныхокругах по системе относительного большинства362. Очевидно, чтобыоблегчить представительство в региональных парламентах партиямсистемной оппозиции – КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» – с2014 года с 7 до 5 процентов голосов избирателей был сокращён максимальный размер региональных заградительных барьеров.На основе представленного обзора можно сформулироватьпервую гипотезу исследования (H1): электоральная инженерия науровне российских регионов зависела от действий федерального Центра, направленных на увеличение представительства партии «Единая Россия» в региональных парламентах. Ожидается, что влияниеЦентра на уровень электоральной инженерии было значимым в течение первого и второго циклов региональных парламентских выборов.В третьем цикле, а именно с 2014 года, это влияние должно было пре361См.
Кынев А. В. Указ соч. 2014. С. 25. Впрочем, говорить о том, что данный тренд был широкораспространён и целенаправленно продвигался Центром в российские регионы было бы преувеличением, учитывая, что максимальное количество российских регионов, использовавших пропорциональную избирательную систему, было всего 11.362Турченко М. С. Указ. соч. 2014.85кратиться, так как считанные субъекты сократили долю пропорционального компонента ниже 50 процентов363, но при этом все регионыбыли вынуждены уменьшить размеры заградительных барьеров, чтобы те не превышали новый порог в 5 процентов.Попытки вмешательства Центра в архитектуру региональныхизбирательных систем имели чёткий временной характер: со второйполовины 2006 года по 2013 год большинство регионов под влияниемЦентра проводили выборы депутатов законодательных собраний с 7процентным заградительным барьером; с 2007 года самыми популярными методами перевода голосов в места на региональных выборахстали методы делителей Империали и модифицированный Империали.
Поскольку адаптация регионами ограничительных параметров избирательных систем и проведение выборов с их использованием носили длительный (протяжённый во времени) характер, то, независимую переменную, отражающую влияние Центра на избирательные системы субъектов, было решено операционализировать в показателегода и месяца проведения региональных парламентских выборов(Time of Election).
Например, первые выборы депутатов Законодательного Собрания Кемеровской области по «новым правилам» состоялись 12 октября 2008 года. Следовательно, независимая переменная«год и месяц выборов» в этом случае будет 8.83: целая часть числапоказывает год выборов, а дробная – результат деления порядковогономера месяца на 12. Если выборы проходили в декабре какого-либогода, то переменная принимала целое значение следующего года.
Похожие способы операционализации влияния федерального Центра на363Возможностью сократить численность депутатов-списочников в промежутке между 2014 и2016 годами в полной мере воспользовались только власти Москвы, решившие проводить выборыв Московскую городскую Думу полностью по системе относительного большинства в одномандатных округах. Ещё в одном регионе – Курской области – было решено избрать на региональныхвыборах 2016 года на одного депутата-одномандатника больше, чем на предыдущих выборах: 23-хвместо 22-х (при численности парламента в 45 мест).86региональные политические процессы использовали в своих работах,например, Г. В.
Голосов364 и М. С. Турченко365.Помимо федерального Центра важными проводниками электоральной инженерии на уровне российских регионов могли быть губернаторы. Вскоре после реформы, радикально трансформировавшейизбирательные системы на уровне субъектов федерации, был отменёнинститут прямых выборов глав регионов. В результате губернаторыстали частью иерархической централизованной структуры власти,возглавляемой российским президентом366, а их выживание в должности стало функцией от того, насколько успешно они обеспечивали нарегиональном уровне интересы Центра, помогая «Единой России» получать большинство в региональных ассамблеях367.Обычным для режимов электорального авторитаризма, которыеещё с 1990-х годов утвердились в большинстве регионов страны368,является использование избирательных манипуляций для обеспечения«нужных» электоральных исходов369.
В параграфе 1.2. были выделеныи описаны три широких типа избирательных манипуляций, а именно,манипуляции избирательными институтами, предпочтениями избирателей и возможностями политического выбора, а также процессом голосования и подсчётом голосов370. Среди этих трёх типов манипуляции избирательными институтами являются наименее рискованнойстратегией для автократов, использование которой в наименьшей степени связано с вероятностью возникновения акций протеста или дру-364Golosov G. V.
Op. cit. 2013. P. 90.Turchenko M. Op. cit. 2018. P. 236.366Sharafutdinova G. Op. cit. 2010. P. 681.367См. Reuter O. J., Robertson G. B. Op. cit. 2012. P. 1031–1032.368Golosov G. V. Op. cit. 2011a; Saikkonen I. A.-L. Variation in Subnational Electoral Authoritarianism:Evidence from the Russian Federation // Democratization. 2016. Vol. 23, № 3. P. 437–458.369Magaloni B.
Op. cit. 2006; Schedler A. Op. cit. 2013; Simpser A. Op. cit. 2013.370Birch S. Op. cit. 2011. P. 41–51.36587гих форм гражданского неповиновения по итогам выборов371. Крометого, электоральная инженерия – достаточно простая стратегия дляреализации, так как её проведение в жизнь требует лишь изменениязаконодательства, что в авторитарных режимах легко реализуемо372.Но у этой стратегии есть недостаток, заключающийся в том, что онане гарантирует авторитарному инкумбенту желаемого исхода выборов(хотя и повышает его вероятность373).Предположение, что электоральная инженерия – относительнобезопасная стратегия для авторитарных инкумбентов лежит в основании второй гипотезы исследования (H2), которая связана с региональными властями.Политическая стабильность в регионах, понимаемая в рамкахлогики «вертикали власти» как отсутствие открытых проявленийнедовольства гражданами или оппозицией существующим status quoявляется важным фактором, который должны были иметь в виду губернаторы, решая, какие манипулятивные тактики использовать нарегиональных выборах.
Глава региона, столкнувшийся с акциями протеста в результате использования «жёстких» форм электоральных манипуляций на выборах, не будет способен таким образом подать сигнал федеральному Центру, что он или она контролирует региональный политический процесс374. Сигнал окажется, скорее, обратным.Поэтому, как представляется, электоральная инженерия была в большей степени выражена в регионах, где «жёсткие» формы манипуляций могли привести к масштабному недовольству среди населенияили к открытому протесту политической оппозиции.371Golosov G. V.
Why and How Electoral Systems Matter in Autocracies // Australian Journal of Political Science. 2016. Vol. 51, № 3. P. 368; Higashijima M., Chang E. Op. cit. 2016. P. 23; GorokhovskaiaY. Testing for Sources of Electoral Competition under Authoritarianism: An Analysis of Russia’s Gubernatorial Elections // Post-Soviet Affairs.
2017. Vol. 33, № 5. P. 360–361.372Birch S. Op. cit. 2011. P. 60; Golosov G. V. Op. cit. 2016. P. 368.373Ibid. P. 61.374Rozenas A. Op. cit. 2016.88Подобные исходы могли быть высоко вероятны в регионах сотносительно открытыми политическими системами375, где сохранялись независимые институты гражданского общества, существовалатрадиция политической конкуренции, и протестный потенциал населения был довольно высок376. И, наоборот, в регионах, главы которыхполностью контролировали политический процесс, и где демократические институты были развиты слабо, можно было не ожидать широкого распространения электоральной инженерии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
