Диссертация (1136364), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В таких субъектахобеспечение высокого результата для «Единой России» могло бытьобеспечено посредством принуждения избирателей или прямых фальсификаций377, большой масштаб которых вместе с использованиеминклюзивных избирательных систем являлся бы сигналом Центру состороны губернаторов о полном контроле над политическим процессом в своих регионах378. Похожий аргумент о связи между структуройрегиональных политических режимов (а точнее, – уровнем протестнойактивности регионов379) и манипулятивными возможностями губернаторов был выдвинут также в статье Я.
Гороховской380.В основу операционализации степени открытости региональныхполитических режимов (Openness) был положен часто использующийся в научной литературе381 экспертный рейтинг демократичностироссийских регионов Московского Центра Карнеги, подготовленныйН. В. Петровым и А. С. Титковым382 и построенный на десяти соци375Петров Н. В., Титков А. С. Указ. соч.
2013.Lankina T. The Dynamics of Regional and National Contentious Politics in Russia: Evidence from aNew Dataset // Problems of Post-Communism. 2015. Vol. 62, № 1. P. 32.377Fortin-Rittberger J. Op. cit. 2014.378Simpser A. Op. cit. 2013.379В эмпирических исследованиях была найдена связь между уровнем протестной активности регионов и открытостью региональных политических систем, см. Lankina T. Op. cit. 2015. P. 32.380Gorokhovskaia Y. Op. cit. 2017. P. 359.381См., например, Golosov G.
V. Growing Old without Grace: Electoral Authoritarianism and the AgeComposition of Russia’s Regional Legislative Assemblies // Representation. 2014c. Vol. 50, № 4. P.509–526; Lankina T. Op. cit. 2015; Golosov G. V., Konstantinova M. Gubernatorial Powers in Russia //Problems of Post-Communism. 2016. Vol.
63, № 4. P. 241–252; Saikkonen I. A.-L. Op. cit. 2016.382Петров Н. В., Титков А. С. Указ. соч. 2013.37689ально-политических индикаторах383. Для региональных выборов первого цикла была взята оценка демократичности регионов за 2003-2007годы, а для второго и третьего циклов – за 2006-2010 годы384.Поскольку значения индекса демократичности, рассчитанныедля разных промежутков времени, тесно связаны друг с другом385, тоиспользование оценки за 2006-2010 годы для третьего цикла региональных выборов представляется уместным.
Кроме того, значения индекса за 2006-2010 годы консистентно связаны с таким показателемсоревновательности политических режимов субъектов как эффективное число электоральных партий по итогам выборов депутатов Государственной Думы 2007, 2011 и 2016 годов в разрезе регионов386.Показатель демократичности для парламентских выборов первого цикла в Чеченской Республике был взят за 2004-2008 годы, из-заотсутствия более ранних данных. Для Агинского Бурятского, Корякского, Таймырского и Усть-Ордынского Бурятского автономныхокругов информация о степени демократичности была взята за 20002004 годы. Источником данных здесь был индекс демократичностирегионов, подготовленный теми же авторами по той же методике врамках проекта «Социальный атлас российских регионов»387.Третья гипотеза проводимого исследования (H3) также связана с главами регионов и заключается в том, что электоральная инженерия была в меньшей степени выражена в регионах, возглавляемых губернаторами, обладавшими ресурсами для мобилизации широкой сети лояльных им агентов электоральных манипуляций на ло383Там же.
С. 5–6.Там же. С. 25–28.385Коэффициенты корреляции Пирсона между оценкой демократичности регионов, взятой за2006-2010 годы, и оценками за 2005-2009, 2004-2008, 2003-2007, 2002-2006, 2001-2005, 2000-2004и 1999-2003 годы равны 0.99, 0.97, 0.95, 0.94, 0.92, 0.88 и 0.88 соответственно.386Коэффициенты корреляции Пирсона между оценкой демократичности регионов, взятой за2006-2010 годы, и эффективным числом электоральных партий по итогам выборов депутатов Государственной Думы 2007, 2011 и 2016 в разрезе регионов равны 0.65, 0.69 и 0.60 соответственно.387URL: http://www.socpol.ru/atlas/indexes/index_democr.shtml (дата обращения: 17.07.2018).38490кальном уровне. Как отмечают А.
Рандлетт и М. Сволик388, такая сетьлояльных нижестоящих исполнителей электоральных фальсификацийнеобходима для организации манипуляций с предпочтениями избирателей и подсчётом голосов. Следовательно, чем больше возможностейбыло у главы региона, чтобы построить иерархическую систему патрон-клиентских отношений с локальными акторами, тем проще высокий результат «Единой России» мог быть достигнут с помощью«жёстких» манипулятивных техник, и нужды в дополнительных мерахобеспечения результата для «партии власти», в частности, посредством электоральной инженерии просто не было бы.Г.
Хейл389 обратил внимание, что возможности глав регионов посозданию и отладке политических машин, построенных на клиентелистских отношениях с локальными акторами, были связаны с этничностью. Губернаторы, в особенности, в республиках и регионах скомпактным проживанием этнических меньшинств, часто предоставляли этим меньшинствам особые виды благ (club goods) в обмен на ихэлекторальную лояльность: в результате, в распоряжении глав регионов оказывались агенты, ресурсы которых могли быть полезны в период избирательных кампаний390.
Фактор этничности как показатель,отражающий мобилизационные способности глав регионов, использовали в своих исследованиях, например, Г. В. Голосов391, О. Дж. Ройтер392, П. В. Панов и К. Росс393, Р. Гудноу, Р. Г. Мозер и Т. Смит394,М.Бадер и К. ван Хам395, К. Дж. Харви396, А. Уайт397, И. А.-Л. Сайкко388Rundlett A., Svolik M. W.
Op. cit. 2016.Hale H. E. Correlates of Clientelism: Political Economy, Politicized Ethnicity, and Post-CommunistTransition // Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition / eds. H. Kitschelt, S. I. Wilkinson. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 227–250.390Ibid. P. 231.391Golosov G. V. Op. cit. 2011a. P. 401.392Reuter O. J. Op. cit.
2013. P. 113.393Panov P., Ross C. Op. cit. 2013b. P. 748.394Goodnow R., Moser R. G., Smith T. Op. cit. 2014. P. 19–20.395Bader M., van Ham C. Op. cit. 2015. P. 518.396Harvey C. J. Op. cit. 2016. P. 111.38991нен398. Независимой переменной, отражающей этнический фактор,для большинства перечисленных исследований была доля нерусскогонаселения в социально-демографическом профиле данного региона399.В продолжение этой исследовательской традиции переменная«доля нерусского населения» (non-Russians) будет использована какодин из способов измерения возможностей глав регионов использовать сеть лояльных нижестоящих политических акторов для обеспечения высокого результата «Единой России» посредством «жёстких»манипулятивных техник. Данные для конструирования этой переменной применительно к первому циклу выборов региональных ассамблей были взяты из материалов сайта Всероссийской переписи населения 2002 года400, а применительно ко второму и третьему циклам – ссайта Всероссийской переписи населения 2010 года401.Как отмечается в литературе402, ресурсными базами для региональных инкумбентов, помимо этнических меньшинств, в некоторыхсубъектах были также наименее урбанизированные территории, таккак в них довольно просто выстраивать патрон-клиентские отношения, ввиду финансовой уязвимости населения этих территорий, а также простоты мониторинга результатов голосования в небольшихнаселённых пунктах.
Таким образом, в качестве второго способа измерения мобилизационного потенциала глав регионов будет использоваться независимая переменная, отражающая степень урбанизиро397White A. C. Op. cit. 2016. P. 1134.Saikkonen I. A.-L. Electoral Mobilization and Authoritarian Elections: Evidence from Post-SovietRussia // Government and Opposition. 2017. Vol. 52, № 1. P. 58–59.399Reuter O. J. Op. cit. 2013. P.
113; Panov P., Ross C. Op. cit. 2013b. P. 748; Goodnow R., Moser R.G., Smith T. Op. cit. 2014. P. 22; Bader M., van Ham C. Op. cit. 2015. P. 521; Harvey C. J. Op. cit. 2016.P. 111; Saikkonen I. A.-L. Op. cit. 2017. P. 60.400URL: www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_14_25.xls (дата обращения: 27.09.2017).401URL: www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol4/pub-04-04.xlsx (дата обращения: 27.09.2017).402См. Hale H. E. Explaining Machine Politics in Russia’s Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy //Post-Soviet Affairs.
2003. Vol. 19, № 3. P. 245; Hale H. E. Op. cit. 2007. P. 234; Panov P., Ross C. Op.cit. 2013b. P. 748; Bader M., van Ham C. Op. cit. 2015. P. 521; White A. C. Op. cit. 2016. P. 1165; Saikkonen I. A.-L. Op. cit. 2017. P. 57.39892ванности регионов (Rural). Данные для создания этой переменнойприменительно к первому циклу региональных парламентских выборов были взяты из материалов Всероссийской переписи населения2002 года403, а применительно ко второму и третьему циклам – из материалов Всероссийской переписи населения 2010 года404.Как показано в анализе И. А.-Л. Сайкконен405, этничность обладала мобилизационным потенциалом в регионах с высокой долейнациональных меньшинств, а низкая степень урбанизации – в регионах с русским населением.
Поэтому две переменные, отражающиестепень контроля глав регионов над локальными политическими акторами – «доля нерусского населения» (non-Russians) и «степень урбанизированности региона» (Rural), – будут использованы в статистическом анализе внутри одной модели, отражая два источника губернаторских ресурсных баз по электоральной мобилизации населения.Четвёртая гипотеза исследования (H4) является последнейгипотезой в данным анализе, которая касается глав регионов. Оназаключается в том, что электоральная инженерия была в большейстепени выражена в тех регионах, главы которых недавно занялисвои посты.
В отличие от двух других гипотез, связанных с главамирегионов, в этой гипотезе принимаются во внимание не «структурные» условия, в которых действуют губернаторы, будь то степень открытости политического процесса в субъекте федерации или плодородная почва для выстраивания патрон-клиентских отношений с локальными акторами, а их персональные краткосрочные интересы.Как показал анализ О. Дж. Ройтера406, во второй половине 2000х годов электоральные неудачи «Единой России» могут быть объяс403URL: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/1_TOM_01_04.xls (дата обращения: 27.09.2017).URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/Documents/Vol1/pub-01-03.xlsx (датаобращения: 27.09.2017).405Saikkonen I. A.-L.
Op. cit. 2017. P. 65.406Reuter O. J. Op. cit. 2013.40493нены большим числом перестановок в губернаторском корпусе и приходом на руководящие посты российских регионов новых людей. Висследовании предполагается, что, осознавая границы своих возможностей по выстраиванию патрон-клиентских связей на локальномуровне для отладки механизмов обеспечения «Единой России» голосами за счёт иных манипулятивных техник, новые главы регионовмогли искать возможности для получения «партией власти» более высокого результата в сфере электоральной инженерии, чтобы дополнительно предохранить себя от проблем на важных для своего политического будущего региональных парламентских выборах.Для операционализации длительности пребывания губернаторана своём посту в исследовании использована независимая переменная,отражающая количество месяцев пребывания главы данного региона вдолжности на момент региональных парламентских выборов (Lengthof Tenure), включая месяц избрания на должность населением (до 2005года) или, с 2005 по 2012 годы, месяц утверждения в должности депутатами регионального парламента, или, с 2013 года, месяц назначенияна должность исполняющего обязанности главы региона президентом,но исключая месяц проведения региональных парламентских выборов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
