Диссертация (1136364), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Следующий параграф посвящёнэмпирической проверке ранее выдвинутых исследовательских гипотезпосредством регрессионного анализа.1042.5. Роль федерального Центра и региональных акторов в трансформации избирательных систем субъектовЕдиницей эмпирического анализа является регион, а единицейнаблюдения – избирательная система к данным региональным парламентским выборам. Нижней временной границей исследования является декабрь 2003 года, когда прошли первые выборы в парламентысубъектов с применением правила об избрании не менее половиныдепутатов по пропорциональной избирательной системе; верхняя граница – сентябрь 2016 года. В этот промежуток все регионы провели неменее двух циклов выборов в законодательные органы власти427.Период с декабря 2003 года по октябрь 2008 года, когда былиизбраны первые созывы региональных парламентов, где не менее половины мест досталось депутатам-списочникам, обозначается какпервый цикл региональных парламентских выборов по «новым правилам».
Период с марта 2008 года428 по сентябрь 2013 года охватываетвторой цикл, а временной отрезок с декабря 2011 года429 по сентябрь2016 года соответствует в проводимом анализе третьему циклу430.Третьи пореформенные выборы к сентябрю 2016 года состоялись в 72 российских регионах431, в шести субъектах пореформенныевыборы прошли четыре раза, а в Свердловской области – шесть. Приэтом ни один регион не сохранил в неизменности параметры избирательной системы, применявшиеся в первом цикле (см. таблицу 3).427Кроме Республики Крым и города Севастополь. Эти регионы исключены из анализа.8 октября 2006 года, 11 марта и 2 декабря 2007 года прошли вторые после старта реформы выборы парламентов Свердловской области, Вологодской области и Республики Мордовия.
Несмотря на то, что эти выборы, безусловно, относятся ко второму циклу, о начале новой серии региональных парламентских выборов уместнее говорить с марта 2008 года, когда вторые, начиная сдекабря 2003 года, выборы законодательных органов прошли сразу в семи субъектах федерации.429Третьи выборы депутатов Областной Думы Свердловской области прошли 2 марта 2008 года.430Нужно отметить, что в рамках третьего цикла (с ноября 2013 года) регионам было позволеносократить долю списочников до 25 процентов от депутатского корпуса, а городам федеральногозначения – Москве и Санкт-Петербургу – отказаться от неё вовсе.
Но этой возможностью в 20142016 годах в полной мере воспользовались только власти Москвы и, частично, – Курской области.43110 сентября 2017 года третьи парламентские выборы прошли в пяти регионах, а 9 сентября2018 года – ещё в шести субъектах федерации.428105Таблица 3. Изменения в параметрах избирательных систем субъектов Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2016 годаИзменение численностиИзменение доли де-Изменение значения за-Изменение методики переводазаконодательного органапутатов, избираемыхградительного барьераголосов в места внутри пропорци-по спискам партийИзменения ко второмуциклу выборов по «но-22↑вым правилам» по сравнению с первым14*Изменения к третьемуциклу выборов по «новым правилам» по сравнению со вторым10***↓ < чем↓ нана 20%20% и >3**5↑817↑8*ональной системы29↓ до↓ ниже↓ или ↑↑ вы-↓ доД, МИ,Х, (И) →Х, МИ →50%50%до 5%ше 5%7%И→ХМИИ201253139*****148***↓ < чем↓ нана 20%20% и >4**5****↑2545226↓ до↓ ниже↓ или ↑↑ вы-↓ доД, МИ,Х, (И) →Х, МИ →50%50%до 5%ше 5%7%И→ХМИ, (Д)И425020018*****8Д – метод делителей Д’Ондта; МИ – метод делителей модифицированный Империали; И – метод делителей Империали; Х – квота Хэйра.* Во втором цикле региональных выборов в девяти регионах из четырнадцати увеличение численности ассамблеи было обусловлено объединением субъектов, ликвидацией бикамерализма и принятием в 2010 году поправок в законодательство, согласно которым регионы должны были привести численность своих парламентов в соответствие с численностью избирателей.
В третьем цикле такими факторами было вызвано пять случаев увеличения численности региональных ассамблей из восьми.** Во втором и третьем циклах сокращение численности менее чем на 20 процентов было вызвано требованием привести размеры ассамблей в соответствие с численностью избирателей в четырёх регионах.
Эти сокращения не рассматривались как манипулятивные, так как новые размеры ассамблей были максимально разрешёнными.*** Не посчитаны изменения в доле депутатов-списочников, когда их количество оказывалось больше количества депутатов-одномандатников на одного. Такие ситуации возникали при изменении численности региональных парламентов, когда общее число депутатов оказывалось нечётным.**** В третьем цикле сокращение численности на 20 и более процентов было вызвано требованием привести размеры ассамблей в соответствие с численностью избирателей в двух регионах из пяти. Эти сокращения не рассматривались как манипулятивные, так как новые размеры ассамблей были максимально разрешёнными.***** Во втором цикле переход от метода делителей Империали к методу делителей модифицированный Империали произошёл только в одном регионе; в третьем циклетакой переход произошёл в двух субъектах, и ещё один регион перешёл от метода делителей Империали к методу делителей Д’Ондта.106В таблице 3 приведена информация об изменениях в основныхпараметрах региональных избирательных систем – численности парламентов, доли депутатов, избираемых по пропорциональной формуле, заградительных барьерах и методике перевода голосов в места –между первым и третьим циклами.
Ко второму циклу региональныхвыборов по «новым правилам» произошло больше ста изменений обозначенных выше параметрах. Больше ста раз они изменились такжеперед третьим циклом. Какие факторы стояли за этими трансформациями? Поиск ответа на этот вопрос – задача данного параграфа.Гипотезы о факторах электоральной инженерии в регионах России в период 2003-2016 годов были выдвинуты и обоснованы в параграфе 2.3., где также были представлены способы их теоретической иэмпирической операционализации. Эмпирическими референтами гипотез исследования являются следующие независимые переменные:для H1 – «время проведения региональных парламентских выборов»(Time of Election); для H2 – «рейтинг демократичности российских регионов» (Openness); для H3 – «доля нерусского населения в численности населения регионов» (non-Russians) и «доля сельского населения вчисленности населения регионов» (Rural); для H4 – «время пребывания главы региона в должности» (Length of Tenure); для H5 – «эффективное число парламентских партий» (ENPS).
Источники данных длясоздания этих переменных также были представлены в параграфе 2.3.В приложении 1 приведена описательная статистика по всем переменным для каждого из циклов региональных парламентских выборов.В качестве метода анализа данных выбрана порядковая логистическая регрессия. Использование этого аналитического инструмента было обусловлено характером зависимой переменной, которая является порядковой и принимает значения от нуля до четырёх. Ограничением данного метода – как и любого другого метода, основывающе107гося на вероятностной логике, – является то, что получаемые с егопомощью результаты в случае их значимости отражают общую тенденцию относительно изучаемого феномена и могут частично расходиться с эмпирической картиной, наблюдаемой в отдельных случаях.Анализ, проводящийся в работе, осуществляется по региональным электоральным циклам, суть которых определена выше.
Данныйподход даёт возможность проследить тенденции изменений избирательных систем субъектов федерации в кроссрегиональной перспективе с учётом важного фактора, связанного с политическим процессом на уровне страны в целом. Период 2003-2007 годов, накладывающийся на первый цикл региональных парламентских выборов, характеризовался большей открытостью политического процесса относительно периода 2008-2012 годов, совмещающегося со вторым цикломвыборов по «новым правилам»432. Период же 2013-2016 годов, согласующийся с третьим циклом, характеризировался разнонаправленными тенденциями: от большей открытости в начале до «закручиваниягаек» в конце433.
Подобный подход, связанный с анализом политического процесса в российских регионах в разрезе электоральных циклов, обосновывался и применялся в научной литературе ранее434.Так как количественный анализ было решено проводить по региональным электоральным циклам, то регрессии рассчитывались длякаждого цикла отдельно. В первой регрессионной модели для всехтрёх циклов (M1) тестировалась гипотеза, связанная только с влиянием федерального Центра на архитектуру региональных избирательныхсистем. Во второй модели для всех циклов (M2) тестировались гипотезы, связанные только с влиянием глав регионов на электоральную432См.
Panov P., Ross C. Patterns of Electoral Contestation in Russian Regional Assemblies: Between‘Competitive’ and ‘Hegemonic’ Authoritarianism // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2013a. Vol. 21, № 3. P. 369–399.433См. Кынев А. В. Указ соч. 2014.434Голосов Г. В. Указ. соч. 2006; Turchenko M. Op. cit.
2018.108инженерию на уровне субъектов федерации. Третья модель для первого цикла (M3) включала в себя все предикторы, применимые к данному циклу. В третьей модели для второго и третьего циклов (M3) тестировалась гипотеза о связи электоральной инженерии с интересамипартии «Единая Россия». Эта гипотеза не проверялась для региональных парламентских выборов первого цикла, так как до его начала выборов с соблюдением правила об обязательном избрании части депутатов по пропорциональной системе не было. Наконец, в четвёртоймодели для второго и третьего циклов (M4) одновременно тестировались все ранее выдвинутые гипотезы, применительно к этим циклам.Также в четвёртые модели для второго и третьего циклов (M4) былавключена контрольная переменная «индекс электоральной инженериив российских регионах в предыдущем региональном электоральномцикле» (Previous Index). Для первого цикла эта контрольная переменная не использовалась ввиду отсутствия данных.Результаты регрессионного анализа для первого, второго и третьего циклов представлены в таблицах 4, 5 и 6 соответственно.Из регрессионной выдачи, представленной в таблице 4 (моделиM1 и M3), видно, что единственным актором, действия которого оказывали влияние на электоральную инженерию в российских регионах,был федеральный Центр.
Регрессионный коэффициент, связанной сним независимой переменной – «время проведения региональныхпарламентских выборов» (Time of Election), – в обеих моделях является статистически значимым и положительным. Таким образом, можнопринять гипотезу, что федеральный Центр способствовал трансформации региональных избирательных систем в интересах партии «Единая Россия» в первом цикле.109Таблица 4. Факторы трансформации избирательных систем субъектовфедерации (первый цикл региональных парламентских выборов)Time of ElectionOpennessM1M2M30.958***(0.210)––0.977***(0.227)0.016(0.059)1.639(1.188)–1.078(1.911)–0.000(0.005)––8726.11***–77.96non-Russians–Rural–Length of Tenure–ENPS–Previous Index–N872Wald chi20.77***Log pseudolikelihood–79.06* p < 0.10; ** p < 0.05; *** p < 0.010.022(0.055)1.445(1.168)–1.773(1.638)0.003(0.004)––872.31–91.64Здесь и далее в ячейках представлены нестандартизированные регрессионные коэффициенты и робастные стандартные ошибки (в скобках).Как можно видеть из таблицы 5 (модели M1 и M4), та же тенденция, связанная с переменной «время проведения региональныхпарламентских выборов» (Time of Election), наблюдалась и во второмцикле региональных парламентских выборов: чем позже проводилисьрегиональные парламентские выборы, тем более диспропорциональные «правила игры» на них использовались.Связь между степенью выраженности электоральной инженериина региональном уровне и активностью иных акторов, кроме федерального Центра, из числа потенциально заинтересованных в ней, втечение первого и второго электоральных циклов в ходе регрессионного анализа выявлена не была.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
