Диссертация (1136364), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Похожий способ операционализации независимой переменнойдля отражения лоббистских возможностей глав российских регионовиспользовали Г. Шарафутдинова и Р. Туровский407.Помимо федерального Центра и глав регионов, ещё одним актором, интересы которого в отношении электоральной инженерии науровне субъектов федерации следует принимать во внимание, является партия «Единая Россия». Несмотря на то, что «Единая Россия» неявляется автономным актором внутри российской политики, выполняя роль инструмента в руках Центра для контроля политического407Sharafutdinova G., Turovsky R.
Op. cit. 2017. P. 167.94процесса на национальном и региональном уровнях, она, будучикрупнейшей партией в парламентах российских регионов, могла приопределённых условиях демонстрировать самостоятельные предпочтения относительно региональных избирательных систем.Пятая гипотеза проводимого исследования (H5), таким образом, касается партии «Единая Россия» и заключается в том, чтоэлекторальная инженерия была в большей степени выражена в регионах, где «Единая Россия» по итогам предыдущих парламентских выборов по «новым правилам» сталкивалась со значительным представительством в ассамблее других партий.
В основе этой гипотезы лежит ожидание, что функционеры «партии власти» при столкновении сбольшим представительством в парламенте других партий моглипредпринимать попытки к недопущению подобного исхода по результатам следующих выборов. Снизить долю представителей других партий в региональных парламентах через электоральную инженериюбыло возможно несколькими способами: путём сокращения численности парламента, уменьшения доли депутатов, избираемых по спискам партий, повышения заградительного барьера или использованиядиспропорциональных методов перевода голосов в места внутри пропорциональной формулы (например, метода делителей Империали)408.В качестве независимой переменной, отражающей степеньпредставительства в региональной ассамблее различных политических сил по результатам предыдущих выборов, в исследовании выступает эффективное число парламентских партий (ENPS).
Есть рядподходов к расчёту эффективного числа партий. Самым популярнымявляется индекс, предложенный М. Лааксо и Р. Таагеперой409. Однаков ситуации, когда некая партия получает более 50 процентов голосов408См. Colomer J. M. Op. cit. 2004. P. 46.Laakso M., Taagepera R. “Effective” Number of Parties: A Measure with Application to West Europe// Comparative Political Studies.
1979. Vol. 12, № 1. P. 4.40995избирателей или мест в представительном органе, индекс М. Лааксо иР. Таагеперы, продолжает иметь высокие значения, указывающие нестолько на систему с доминирующей партией, сколько на существование двух значимых партий410. Индекс Х. Молинара411, также используемый412 для расчёта эффективного числа партий, имеет противоположный недостаток. В ситуации, когда какая-либо партия получаетсвыше 50 процентов, он приуменьшает уровень фрагментации413.
Поскольку на региональных парламентских выборах всех трёх циклов«Единая Россия» получила свыше 50 процентов мест в большинствезаконодательных собраний субъектов, в данном исследовании длярасчёта эффективного числа парламентских партий будет использованиндекс, разработанный Г. В. Голосовым414, который преодолевает недостатки отмеченных выше подходов. Данные для расчёта эффективного числа парламентских партий были получены из базы данныхофициального сайта Центральной избирательной комиссии Российской Федерации415 и работ А. В. Кынева416.В данном параграфе были выдвинуты гипотезы о факторахтрансформации региональных избирательных систем в период 20032016 годов. Первая гипотеза связана с активностью Центра, гипотезысо второй по четвёртую – с главами российских регионов, а пятая – срегиональными отделениями партии «Единая Россия».
Также в параграфе были описаны способы операционализации независимых переменных и представлены источники данных для их конструирования.410См. Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. 1991. Vol.
85, № 4. P. 1384; Golosov G. V. The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. 2010. Vol. 16, № 2. P. 176.411Molinar J. Op. cit. 1991.412См., например, Turovsky R. Op. cit. 2014. P. 77.413См. Golosov G. V. Op. cit. 2010. P. 176.414Golosov G.
V. Op. cit. 2010.415URL: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 27.09.2017).416Кынев А. В. Указ соч. 2009; Кынев А. В. Указ соч. 2014.962.4. Зависимая переменная эмпирического исследованияПод электоральной инженерией понимается использование темили иным регионом к данным выборам таких параметров избирательной системы, которые способствуют высокому результату «ЕдинойРоссии». Как крупная партия «Единая Россия» получает выгоду от сокращения численности ассамблей, малых размеров пропорциональных округов, высоких заградительных барьеров, а также от методовперевода голосов в места внутри пропорциональной избирательнойсистемы, диспропорционально награждающих крупные партии417.Для эмпирической операционализации термина «электоральнаяинженерия» и создания зависимой переменной в настоящем исследовании используется «индекс электоральной инженерии в российскихрегионах». Этот индекс рассчитан путём суммирования значений, которые присваиваются обозначенным выше параметрам региональныхизбирательных систем – размерам ассамблей, размерам пропорциональных избирательных округов, заградительным барьерам и методамперевода голосов в места – в зависимости от того, насколько они былиблагоприятны «Единой России».
Более высокие значения индексаозначают большую степень трансформации региональной избирательной системы в интересах «партии власти» перед данными парламентскими выборами. Ниже описан алгоритм расчёта индекса.Как отмечает А. Лейпхарт418, численность парламентов оказывает сильное влияние на степень пропорциональности электоральныхисходов. Чем более многочисленным является парламент, тем менеедиспропорциональными оказываются результаты выборов. Если размер парламента сокращается, это играет на руку крупным партиям,так как вместе с сокращением ассамблеи они получают высокие шан417418См. Colomer J. M.
Op. cit. 2004. P. 46.Lijphart A. Op. cit. 1985. P. 7; Lijphart A. Op. cit. 1994. P. 12.97сы получить большую долю мест за счёт партий, которые получаютменьше голосов избирателей419. Кроме того, сокращение ассамблей,когда для избрания депутатов используется система относительногобольшинства, ведёт к укрупнению одномандатных избирательныхокругов и, как следствие, – к большим издержкам для проведения избирательных кампаний на их территории для небольших партий420.В рамках проводимого исследования, если численность региональной ассамблеи к данным выборам не изменилась (или увеличилась) по сравнению с предыдущими выборами (для первого цикла –по сравнению с численностью на 15 июня 2002 года, когда вступил всилу закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации»), это кодировалось нулём.
В случае если величина парламента сократилась, этокодировалось единицей. Но если величина регионального парламентасокращалась не ниже максимально разрешённого значения под влиянием законодательных изменений от 5 апреля 2010 года, по которымрегионы должны были привести размер парламентов в соответствие счисленностью избирателей, эта ситуация, как и ситуация, где отсутствовало сокращение численности, кодировалась нулём421.419Этот тезис может быть иллюстрирован примером. На выборах в парламент численностью пятьмест, проходивших по пропорциональной системе в едином округе с 7-процентным барьером иметодом делителей Империали, соперничали четыре партии, которые получили 41, 29, 24 и 6 процентов голосов избирателей соответственно.
По итогам распределения мест первая партия получит абсолютное большинство (3 места), а вторая и третья партии – только по одному месту. Нопри численности парламента от 15 мест, при всех прочих равных, вторая и третья партии будутполучать в сумме больше мест, чем первая. См. также Colomer J. M.
Op. cit. 2004. P. 3; Jacobs K.,Otjes S. Explaining the Size of Assemblies. A Longitudinal Analysis of the Design and Reform of Assembly Sizes in Democracies around the World // Electoral Studies. 2015. Vol. 40. P. 282–283.420Поскольку российское избирательное законодательство (см. Ст. 18 N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»(ред.
от 03.07.2018)) жёстко регламентирует процедуры образования и изменения избирательныхокругов, использующихся для проведения выборов депутатов региональных парламентов, то приизменении численности региональных парламентов – что обычно связано с пересмотром числаодномандатных избирательных округов – создаются также возможности для джерримендеринга.421Под прямым действием поправок от 5 апреля 2010 года, направленных на унификацию численности региональных парламентов, в ряде субъектов, которым требовалось увеличить численностьассамблей в течение второго цикла, она была увеличена либо до минимально допустимого уровня(Саратовская область, Ханты-Мансийский АО), либо превышая его лишь на одно место (Кемеров-98Электоральная реформа 2002 года запретила регионам избиратьпо пропорциональной системе менее половины депутатов законодательных собраний.
Но субъекты федерации могли использовать пропорциональное представительство для избрания всех или большинства депутатов. Поскольку в последнем случае размер избирательногоокруга был бы выше, что давало бы больше шансов на широкое представительно в парламенте разным политическим партиям, эта ситуация кодировалась нулём. Ситуации же, когда пропорциональная система использовалась для избрания 50 процентов депутатского корпуса или – с ноября 2013 года – меньшей доли депутатов (если вообщеиспользовалась), кодировались единицей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
