Диссертация (1136364), страница 18
Текст из файла (страница 18)
2003. № 6. С. 135–143; Панов П. В.Указ. соч. 2004; Панов П. В. Указ. соч. 2005; Альтова Е. А. Указ. соч. 2007; Шириков А. Анатомиябездействия: политические институты и конфликты в бюджетном процессе регионов России.СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010; Reuter O. J. Op. cit. 2013;Стародубцев А.
В. Указ. соч. 2014.338McFaul M. Op. cit. 1999.339Gel’man V. Op. cit. 2015.340См. Schedler A. Op. cit. 2013. P. 373.341Peters G. B. Op. cit. 2005. P. 85.342Hall P. A., Taylor R. C. R. Op. cit. 1996. P. 951.33778В качестве ключевых акторов изменения региональных избирательных систем в данной работе рассматриваются федеральная исполнительная власть (федеральный Центр), главы исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации (губернаторы) и партия«Единая Россия». Все три перечисленных актора, как представляется,имели единую цель в отношении электоральной инженерии на региональном уровне: укрепление собственных властных позиций.Федеральный Центр, значительно нарастив свои экономическиересурсы в 2000-е годы и получив возможность вмешиваться в политические процессы на уровне субъектов, как было отмечено в параграфе2.1., стал активно диктовать свою волю региональным акторам, в томчисле в отношении правил проведения региональных выборов.Укрепление своих властных позиций на уровне регионов Центр достигал через внедрение на политические арены субъектов партии«Единая Россия» и препятствование высокой партийной фрагментации343.
Стратегии Центра относительно электоральной инженерии насубнациональном уровне зависели от динамики политического процесса на уровне страны, которая наиболее явно отражалась в результатах федеральных парламентских выборов, а также от информацииоб эффектах избирательных систем и их отдельных параметров.В течение всего постсоветского периода – вне зависимости отспособа избрания – губернаторы были основными центрами силы всубъектах344. После отмены процедуры избрания глав регионов они вбольшей степени чем когда-либо прежде стали зависеть от федерального Центра и были вынуждены прикладывать значительные усилиядля обеспечения высоких электоральных результатов партии «Единая343Turchenko M.
Op. cit. 2018.Reuter O. J. Op. cit. 2013. P. 108; Sharafutdinova G., Turovsky R. The Politics of Federal Transfers inPutin’s Russia: Regional Competition, Lobbying, and Federal Priorities // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol.33, № 2. P. 162.34479Россия», что было для них главным условием выживания в должности345. Активность губернаторов в отношении электоральной инженерии, как представляется, была опосредована, с одной стороны, законодательными рамками, установленными федеральным избирательным законодательством, а также их способностью прибегать к инымтипам электоральных злоупотреблений в интересах «партии власти».«Единая Россия», превращённая во второй половине 2000-х годов в доминирующую партию346 и являющаяся субъектом электоральной конкуренции также могла иметь интересы, связанные с правиламипроведения выборов на уровне субъектов.
Как крупной партии «Единой России», например, были бы выгодны высоко диспропорциональные избирательные системы, снабжавшие бы её за счёт своих механических эффектов дополнительными местами в региональных легислатурах. Вместе с тем, для реализации этих предполагаемых намеренийу «Единой России» было довольно мало возможностей, так как, с одной стороны, она оставалась лишь политическим инструментом в руках федерального Центра, что значительно ограничивало её субъектность, а, с другой стороны, во многих регионах офисы и фракции партии «Единая Россия» контролировалась губернаторами и поэтому неимели собственной законодательной повестки.Остальные российские партии, включая наиболее сильную в1990-е годы КПРФ, в рассматриваемый промежуток времени (20032016 годы) потеряли ресурсы влияния на политический процесс истраны, и регионов, поэтому в настоящем исследовании в качествесамодостаточных акторов они не рассматриваются.345См.
Reuter O. J., Robertson G. B. Op. cit. 2012. P. 1031–1032.См. Hale H. E. Op. cit. 2006; Gel’man V. Op. cit. 2008b; Reuter O. J., Remington T. F. Op. cit. 2009;Reuter O. J. Op. cit. 2010; White D. Op. cit. 2012; Turovsky R. Opposition Parties in Hybrid Regimes:Between Repression and Co-optation: The Case of Russia’s Regions // Perspectives on European Politicsand Society. 2014. Vol. 15, № 1. P. 68–87; Golosov G. V.
Co-optation in the Process of Dominant PartySystem Building: The Case of Russia // East European Politics. 2014b. Vol. 30, № 2. P. 271–285.34680В параграфе был описан институционализм рационального выбора, являющийся теоретической рамкой проводимого исследования.Согласно алгоритму применения данной теории, выделены ключевыеакторы изменения региональных избирательных систем – федеральный Центр, главы регионов и партия «Единая Россия», – с чьимистратегиями в отношении электоральной инженерии на региональномуровне связаны гипотезы, представленные в следующей части работы.Также в данном параграфе были обозначены институты, внутри которых эти акторы реализовывали свои стратегии относительно архитектуры региональных избирательных систем, детальному описанию которых был посвящён предыдущий параграф.2.3.
Гипотезы исследования и независимые переменныеОсобенностью изучения электоральной инженерии в субъектахРоссийской Федерации по сравнению с кросснациональными исследованиями является тот факт, что региональные акторы не располагают полной свободой действий над определением правил проведениявыборов: они ограничены рамками федерального законодательства.Федеральное законодательство регламентирует ряд важных вопросов, касающихся избирательных систем субъектов: определяетминимальную долю депутатов региональных ассамблей, которыедолжны избираться в рамках пропорциональной системы по спискамполитических партий (не менее 50 процентов до 2013 года и не менее25 процентов после (за исключением городов федерального значенияМосквы и Санкт-Петербурга, для которых это ограничение было полностью снято)); устанавливает правило единого многомандатногоокруга для избрания депутатов по пропорциональной избирательнойсистеме; регламентирует минимальный и максимальный размер региональных парламентов в зависимости от численности избирателей (с812010 года); предписывает верхний предел заградительного барьера (с2005 года – не более 7 процентов и не более 5 процентов с 2014 года).Федеральное законодательство, регламентирующее правила выборов на субнациональном уровне, в 2000-е и 2010-е годы подвергалось существенным изменениям.
Инициатором этих изменений былаисполнительная власть, де-факто возглавляемая президентом страны,которому ещё в первой половине 2000-х годов после реформы СоветаФедерации в 2000 году и создания устойчивого пропрезидентскогобольшинства в Государственной Думе по итогам выборов 2003 годаудалось стать единственным вето-игроком в российском политическом процессе347. Цель, которую преследовал Центр через электоральную инженерию на региональном уровне, заключалась в упрочениисвоей власти в субъектах. Его инструментом для контроля политического процесса в регионах была партия «Единая Россия»348.Чтобы контролировать региональные политические процессы спомощью «партии власти» Центру было важно не просто внедрить еёна политические арены субъектов федерации, что было достигнутопосредством введения обязательного пропорционального компонента,но также сделать её объектом аффилиации для глав регионов и позаботиться о выгодных для неё условиях электоральной конкуренции.Приверженность глав регионов «партии власти» Центр обеспечил посредством отмены губернаторских выборов в 2004 году, сделавих нахождение на своих постах функцией от электоральных успехов«Единой России»349.
Дополнительной мерой, с помощью которойЦентр «связал» глав регионов и «Единую Россию», стала отмена избирательных блоков в 2005 году. В результате уже с начала 2006 года347См. Turchenko M., Shevchuk S. Op. cit. 2016. P. 212–214.См. Gel’man V. Op. cit.
2015. P. 89.349См. Reuter O. J., Robertson G. B. Op. cit. 2012. P. 1031–1032.34882наличие глав регионов во главе списка «партии власти» на региональных выборах стало их негласной обязанностью350.21 июля 2005 года тем же федеральным законом, который ввёлзапрет на избирательные блоки, была впервые регламентирована величина заградительного барьера на выборах депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, которая не должнабыла превышать 7 процентов голосов избирателей351.
Эта норма вступила в силу с 1 января 2006 года. При этом, устанавливая максимальную планку регионального заградительного барьера на уровне 7 процентов, федеральный Центр заботился не о создании справедливых«правил игры», чтобы регионы не устанавливали слишком высокиебарьеры, например, 10-процентные, как на выборах депутатов Народного Хурала Республики Калмыкия в 2003 году или депутатов Московской городской Думы в 2005 году, а давал сигнал тем регионам, взаконодательстве которых ещё была установлена норма об относительно невысоком заградительном барьере к тому, что эту планку следует поднять до максимального уровня352.
Действительно, начиная сосени 2006 года наличие 7-процентных барьеров становится правилом, а барьеров ниже 7 процентов – исключением353. Высокий заградительный барьер должен был сдерживать партийную фрагментациюна парламентском уровне, а также обеспечивать списку «Единой России» дополнительные места за счёт голосов, отданных за списки партий, которые не добивались представительства.Важным параметром региональных избирательных систем, который не регулировался федеральным законодательством, был метод350См.
Golosov G. V. Op. cit. 2011a. P. 406; Reuter O. J. Op. cit. 2013. P. 111.Любарев А. Е. Хронология изменений российского избирательного законодательства, 19892009 // Российское электоральное обозрение. 2009. № 2. С. 17.352Кынев А. В., Любарев А. Е. Указ. соч. 2011. С. 599–600.353Кынев А. В. Указ соч. 2009. С. 41; Golosov G. V. Op. cit. 2011a. P. 403; Lyubarev A.
Op. cit. 2011.P. 420.35183перевода голосов в места – математический принцип, определяющий,сколько парламентских мест получит список партии, преодолевшейзаградительный барьер. До 2007 года почти все регионы использоваликвоту Хэйра, которая даёт один из наиболее пропорциональных исходов и, таким образом, благоприятствует небольшим партиям354. Исключением была только Республика Калмыкия, где на выборах депутатов Народного Хурала в 2003 году, помимо 10-процентного заградительного барьера, использовался метод делителей Д’Ондта.Однако с 2007 года федеральный Центр стал активно продвигать на региональные выборы метод делителей Империали355 – методперевода голосов в места, благоприятствующий крупным партиям356.В результате уже во втором цикле региональных парламентских выборов по «новым правилам» метод Империали, а также его модификация – модифицированный Империали или Тюменский метод357 –стали наиболее распространёнными методами перевода голосов в места на региональных парламентских выборах.
Как показал анализ Г. В.Голосова358, метод Империали благоприятствовал «Единой России»,за счёт сокращения представительства остальных партий359.Несмотря на создание благоприятных институциональных условий, «Единая Россия» получила относительно низкие результаты нарегиональных выборах, прошедших одновременно с выборами депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 года360. Более того, по354См. Gallagher M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
