Диссертация (1136364), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Нужно отметить, что в случае, когда по пропорциональной системе избиралось более 50 процентов региональных депутатов, но в общих числах депутатовсписочников было больше депутатов-одномандатников на одного, этотакже кодировалось единицей. Такие ситуации возникали, когда общее число депутатов региональных парламентов было нечётным.Если региональное избирательное законодательство к даннымвыборам содержало норму о барьере в 5 и менее процентов, это кодировалось нулём; при больших значениях – единицей.
Точка отсеченияв 5 процентов была выбрана, так как данная величина может бытьпризнана в качестве максимально допустимого значения барьера, чтобы продолжать рассматривать его в качестве инструмента сдерживаская и Пензенская области). В дополнение к этому прежняя численность Белгородской областнойДумы оказалась равна минимальному значению для данного региона (35 мест), а численностьНовгородской областной Думы (26 мест) оказалась больше минимального значения всего на одноместо.
В течение третьего цикла численность парламентов до минимальных значений была увеличена в Москве и Чукотском АО, а превышая это значение всего на одно место – в Ульяновскойобласти и Хабаровском крае. В дополнение к этому в ходе региональных выборов третьего цикла,состоявшихся в 2017-2018 годах, в трёх регионах (Кемеровской, Пензенской и Саратовской областях) численность парламентов не могла быть сокращена, так как уже была либо минимально возможной, либо превышала минимальную планку всего на одно место.
Таким образом, во всех обозначенных выше случаях теоретически оправданным могло бы быть использование в качествекодировочного значения не ноля, а единицы. Данное обстоятельно было учтено при создании отдельной спецификации зависимой переменной. Результаты регрессионного анализа с использованием такой спецификации зависимой переменной полностью согласуются с результатами, полученными при использовании основной зависимой переменной (см.
приложение 2, таблица 2.2.).99ния партийной фрагментации законодательного органа, а не как средство манипулирования исходами выборов в пользу крупных партий422.За всё время, начиная с самых первых региональных парламентских выборов по «новым правилам», в качестве методик распределения голосов в места внутри пропорциональной составляющей избирательных систем использовались четыре метода: квота Хэйра, методделителей Империали, метод делителей модифицированный Империали (известный также как Тюменский метод) и метод делителейД’Ондта. Эти четыре методики можно ранжировать в зависимости оттого, насколько каждая из них благоприятствует крупнейшим партиям423. Наименее благоприятна крупным партиям квота Хэйра, применение которой даёт самый пропорциональный результат при всехпрочих равных.
Наиболее благоприятным для крупных партий является метод делителей Империали424. Промежуточную позицию междуними занимают методы делителей модифицированный Империали иД’Ондта, дающие примерно одинаковые исходы425, которые, однако,выгодны крупным партиям в гораздо большей степени, чем небольшим426. Таким образом, если на региональных выборах использовалась квота Хэйра, это кодировалось нулём, а если методы делителейИмпериали, модифицированный Империали или Д’Ондта – единицей.Таким образом, «индекс электоральной инженерии в российскихрегионах», являющийся зависимой переменной для проводимого исследования, может варьироваться от 0 до 4 (таблица 1), где 4 означает,что региональное избирательное законодательство перед даннымивыборами было изменено таким образом, чтобы максимальным обра-422Golosov G.
V. Op. cit. 2012a. P. 25.См. Gallagher M. Op. cit. 1992; Benoit K. Op. cit. 2000.424Gallagher M. Op. cit. 1992. P. 476–477.425См. Golosov G. V. Op. cit. 2014a. P. 1613; Golosov G. V. Op. cit. 2015. P. 181, 186.426Кынев А. В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013года: тенденции, проблемы и технологии.
М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2014. С. 32.423100зом упростить получение «Единой Россией» высокого результата напарламентских выборах, а 0, – что в регионе не предпринималось попыток создать благоприятных условий для «партии власти» передданными выборами на уровне избирательной системы.Для выборов, состоявшихся 14 сентября 2014 года в Москве посистеме относительного большинства в одномандатных округах, величина «индекса электоральной инженерии» была установлена назначении 3. Эта величина была выбрана, так как перед выборами 2014года численность Московской городской Думы не сократилась, но система относительного большинства в одномандатных округах гораздоболее выгодна «Единой России» чем даже самая предпочтительнаядля неё комбинация параметров избирательной системы, доступныхдля изменения на региональном уровне, внутри смешанной системы.Таблица 1.
Конструирование зависимой переменной («индекс электоральной инженерии в российских регионах», Index)Параметр1 ЧисленностьпарламентаСпецификацияУвеличение или сохранение размера0Сокращение численности12 Доля депутатов- Больше 50 процентовсписочников3 Заградительныйбарьер050 процентов или меньше15 процентов и меньше0Больше 5 процентов14 Метод перевода Квота Хэйраголосов в местаЗначениеИмпериали, Тюменский, Д’Ондта01Главное назначение данного индекса – отражать различия в усилиях, которые предпринимались на уровне субъектов в отношенииэлекторальной инженерии. По этой причине взвешивания составляю101щих индекса в отношении вклада, который они вносили в созданиеблагоприятных условий для «партии власти» по сравнению с другимиполитическими силами, не проводилось, и комбинация данных составляющих была проведена посредством аддитивной процедуры.Таблица 2.
Описательная статистика по зависимой переменной (Index)в разрезе трёх циклов региональных парламентских выборовIndex (цикл, N)СреднееМедианаМин.Макс.Стд. откл.1 цикл, N = 871.662.000.003.000.712 цикл, N = 832.493.001.004.000.763 цикл, N = 722.042.000.004.000.64В таблице 2 представлена описательная статистика по зависимой переменной.
Вариация её значений в первом цикле от 0 до 3 объясняется тем, что до 2007 года все российские регионы (исключениембыла только Республика Калмыкия) использовали в качестве методаперевода голосов в места квоту Хэйра. Лишь с марта 2007 года подвлиянием федерального Центра регионы стали менять квоту Хэйра наметоды делителей Империали или модифицированный Империали. Кконцу первого цикла только семь регионов провели выборы с использованием того или иного метода делителей. При этом ни в одном изних «индекс электоральной инженерии» не превысил значения 3.Вариация значений зависимой переменной во втором цикле от 1до 4 объясняется тем, что под влиянием федерального Центра большинство региональных выборов во втором цикле прошло при использовании заградительных барьеров выше 5 процентов.
Только в десятирегионах заградительные барьеры были установлены на уровне 5 процентов и ниже. Но при этом ни в одном из этих десяти регионов «индекс электоральной инженерии» не был равным значению 0.102В течение третьего цикла федеральный Центр обязал регионыиспользовать заградительные барьеры, величиной не более 5 процентов. Однако до того как это требование вступило в силу 13 регионовпровели выборы с заградительными барьерами, значения которых были выше 5 процентов, и в одном из таких регионов – Иркутской области – «индекс электоральной инженерии» принял значение 4. Чукотский автономный округ, в свою очередь, был единственным регионом,для которого «индекс электоральной инженерии» принял значение 0.Информация о численности региональных парламентов былаполучена из конституций и уставов субъектов Российской Федерации,доступ к которым осуществлялся либо через официальные порталырегиональных органов исполнительной и законодательной власти, либо, в случае необходимости обращения к старым редакциям, – черезправовую базу данных «Гарант».
Информация о доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе, величине заградительныхбарьеров и методах перевода голосов в места была получена из региональных избирательных законов, содержавшихся на сайтах региональных избирательных комиссий, либо, в случае необходимости обращения к старым редакциям, – в правовой базе данных «Гарант».22 апреля 2010 года в федеральное избирательное законодательство были внесены поправки, согласно которым, если в регионе установлен заградительный барьер выше 5 процентов, то списки партий,не преодолевшие его, но получившие не менее 5 процентов голосовизбирателей, должны получить один («приставной», «утешительный»)депутатский мандат.
Данная норма действовала с апреля 2010 года помай 2014 года. В этот промежуток прошли 66 выборов депутатов региональных парламентов в 66 регионах. В 58 из этих 66 субъектов федерации – где барьер был выше 5 процентов – норма о «приставноммандате» была зафиксирована в избирательном законодательстве.103В ходе 58 избирательных кампаний, прошедших в регионах, гдедействовала норма о «приставном мандате», она была применена в 14случаях, где по итогам голосования были списки партий, получившиеболее 5, но менее 7 процентов голосов избирателей (сюда не включены выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, прошедшие 8 сентября 2013 года, когда ни одна партия, кроме«Единой России», не преодолела даже 5-процентный барьер).
Вместес тем, если бы на этих 14 выборах был установлен 5-процентный заградительный барьер, то, при всех прочих равных, в шести регионахпартия, получившая один «приставной мандат», могла бы рассчитывать на большее количество мест в региональном парламенте. Воставшихся восьми субъектах 5-процентный барьер также, при определённых условиях, мог бы дать списку партии (или спискам партий),набравшей (или набравшим) более 5, но менее 7 процентов голосовизбирателей, более одного мандата, например, при использовании менее диспропорциональных методов перевода голосов в места или приполучении «Единой Россией» меньшей доли голосов избирателей. Таким образом, использование на региональных выборах нормы о «приставном» («утешительном») мандате, не рассматривается в настоящемисследовании как пример сокращения заградительного барьера до 5процентов и не принимается в расчёт при конструировании «индексаэлекторальной инженерии в российских регионах».В данном параграфе был представлен способ операционализации зависимой переменной, отражающей степень трансформации региональных избирательных систем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
