Диссертация (1136364), страница 25
Текст из файла (страница 25)
(В остальных семи регионах квота Хэйра была заменена на один из этих двух438URL: https://regnum.ru/news/1386909.html (дата обращения: 23.11.2018).URL: http://politika-karelia.ru/?p=17447 (дата обращения: 23.11.2018).440Кынев А. В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2015. С. 38.441URL: https://www.kommersant.ru/doc/2841279 (дата обращения: 23.11.2018).442URL: http://www.udm.aif.ru/society/samosokrashchenie (дата обращения: 23.11.2018).443Кынев А.
В. Указ соч. 2014. С. 63–64.444Кынев А. В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Указ соч. 2014. С. 32.439118методов делителей Империали ранее.) От квоты Хэйра в пользу метода делителей Империали отказалась также Удмуртская Республикаперед выборами 2017 года (Краснодарский край перешёл на методИмериали ещё перед выборами 2012 года, заменив им модифицированный Империали, принятый в регионе перед выборами 2007 года).Ни один из 13 субъектов с наибольшими (3 и 4) значениями зависимой переменной перед третьим циклом парламентских выборовпо «новым правилам» (а также Краснодарский край и УдмуртскаяРеспублика) не использовал пропорциональные округа для избиранияболее 50 процентов региональных депутатов. Более того, два субъектафедерации из этой группы перед третьими выборами по «новым правилам» изменили свои электоральные формулы за счёт сокращенияпропорционального компонента: Москва отказалась от смешанной системы в пользу системы относительного большинства в одномандатных округах, а Тульская область перешла от полностью пропорциональной системы к смешанной с равными долями депутатовсписочников и депутатов-одномандатников.
Как отмечается, в обоихслучаях – и в Москве445, и в Тульской области446 – инициаторами изменений были представители исполнительной власти.Три из 13 регионов с наибольшими (3 и 4) значениями зависимой переменной, где третьи парламентские выборы прошли по состоянию на 2016 год – Мурманская область, Республика Карелия и Тульская область, – а также Краснодарский край и Удмуртская Республика, где выборы прошли в 2017 году, были вынуждены сократить размеры заградительных барьеров с 7 до 5 процентов, как этого требовало изменение федерального законодательства от 2014 года. Показательно, что в этих регионах, как уже было отмечено ранее, сокраще445446UPD: https://www.gazeta.ru/politics/2013/11/26_a_5771389.shtml (дата обращения: 23.11.2018).Кынев А.
В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Указ соч. 2015. С. 38.119ние барьера было «компенсировано» сокращением численности парламентов, а также введением ограничительных методов перевода голосов в места или отказом от полностью пропорциональной системы.В группу регионов с наименьшими (0 и 1) значениями зависимой переменной в третьем цикле парламентских выборов по «новымправилам» по состоянию на 2016 год вошли 10 субъектов447 (11 с выборами, прошедшими в 2017 году в Республике Северная Осетия).
Вбольшинстве своём – это «регионы с управляемым голосованием»448.Ни в одном из них не было сокращения численности парламентов.Лишь в двух субъектах – Республике Татарстан и Хабаровском крае –по пропорциональной системе избиралось 50 депутатов. В остальныхрегионах доля депутатов-списочников была выше. Квоту Хэйра в качестве метода перевода голосов в места в этой группе использовалипять регионов: Республика Ингушетия, Республика Татарстан, Хабаровский край, Чеченская Республика и Чукотский АО.
Остальные регионы применяли методы делителей Империали или модифицированный Империали. В двух регионах с наименьшими значениями «индекса электоральной инженерии» – Ингушетии и Чечне – использовались7-процентные барьеры, в остальных субъектах – 5-процентные.Обращение к описательной статистике, а также рассмотрениеслучаев электоральной инженерии в отдельных регионах подкрепляетрезультаты регрессионного анализа в нескольких отношениях. Визуализация распределений двух групп регионов с наибольшими инаименьшими значениями зависимой переменной по двум независимым переменным – Openness и non-Russians – показывает, что субъекты федерации, где предпринималось больше усилий по электоральной447Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Ненецкий АО, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия,Татарстан, Хабаровский край, Чечня, Чукотский АО (см.
приложение 4, таблица 4.3.).448Туровский Р. Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новойрегионализации? // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2012. № 3. С. 110.120инженерии, имели более высокие значения по шкале открытости политических систем и меньшую долю нерусского населения (как предполагается, главы таких регионов были стеснены в возможностях дляиспользования «жёстких» форм электоральных злоупотреблений винтересах «партии власти»), чем регионы, имевшие низкие значениязависимой переменной. Рассмотрение случаев электоральной инженерии в отдельных регионах, где «индекс электоральной инженерии»был самым высоким, со своей стороны, показывает, что ключевым актором трансформации избирательных систем в сторону их меньшейинклюзивности была региональная исполнительная власть.121ЗАКЛЮЧЕНИЕРегиональная избирательная реформа, ознаменовавшаяся принятием в 2002 году закона «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основные положения которого вступили в силу с 2003 года, вызвала масштабную волну трансформаций избирательных систем субъектов.
Подавляющее большинство регионов к сентябрю 2016 годапровели три цикла выборов с соблюдением требования (являвшегосяглавным в содержании реформы) об избрании не менее половины (сконца 2013 года – не менее четверти) депутатов по пропорциональнойизбирательной системе. При этом общее число изменений в основныхпараметрах региональных избирательных систем между первым итретьим циклами к сентябрю 2016 года составило 218 (см. таблицу 3).Таким образом, активная трансформация региональных избирательных систем, вызванная к жизни в начале 2000-х годов, не прекратилась и спустя почти 15 лет после избирательной реформы.
Цель, которая была поставлена в диссертационном исследовании, состояла втом, чтобы выявить факторы, которые стояли за изменениями избирательных систем в регионах России в период 2003-2016 годов.В диссертации были рассмотрены три направления литературы,являвшихся опорой для выдвижения гипотез эмпирического исследования. Первое направление литературы, на котором строилось исследование, было посвящено изучению эффектов избирательных системи причин их изменений в демократиях.
Главный вывод в рамках данного направления заключается в том, что среди факторов, влияющихна трансформации избирательных систем, одну из главных ролей играют рациональные интересы политических акторов, прежде всего,партий.122Второе направление литературы, на котором строилось диссертационное исследование, касалось логики электоральных злоупотреблений в автократиях. Обращение к статьям и монографиям, относящимся к этому направлению, было обусловлено характером политического процесса на национальном и региональном уровнях, начинаяс первой половины 2000-х годов: переход российских регионов к новым для них избирательным системам совпал с консолидацией режима электорального авторитаризма на уровне страны в целом449. Такимобразом, трансформации региональных избирательных систем рассматривались в работе через призму логики электоральных злоупотреблений, суть которой – в создании наиболее выгодных условий дляпредставительства одних политических сил за счёт других.Наконец, третье направление научной литературы, на котороеопиралось диссертационное исследование, касалось изучения избирательной системы России и субъектов федерации.
Анализ этой литературы показал важность учёта в качестве акторов изменений региональных избирательных систем глав регионов и федеральный Центр.На основании перечисленных направлений научной литературыи с использованием в качестве теоретического основания исследования институционализма рационального выбора, были выделены группы акторов, которые могли оказывать влияние на трансформации региональных избирательных систем, а также смоделированы их мотивы относительно направления изменений электоральных институтов.Среди таких акторов были определены: федеральный Центр, главырегионов и региональные отделения партии «Единая Россия». Все этиакторы через электоральную инженерию могли преследовать цель создания благоприятных условий для получения «Единой Россией» мак449Golosov G.
V. Op. cit. 2011b; Schedler A. Op. cit. 2013; Gel’man V. Op. cit. 2015; Gill G. Op. cit.2016.123симального парламентского представительства по результатам региональных выборов. Но, в то же время, их возможные действия в этомнаправлении могли зависеть от институциональных ограничений.В работе были выдвинуты пять гипотез, касавшихся связи выделенных выше акторов с логикой электоральной инженерии на уровнесубъектов федерации. Проверка гипотез была проведена с помощьюпорядковой логистической регрессии, применявшейся отдельно ккаждому из трёх циклов региональных парламентских выборов.
Такойподход дал возможность проследить тенденции электоральной инженерии с учётом фактора, связанного с наложением на региональныеизбирательные кампании внутри каждого из циклов, политическогопроцесса на уровне страны в целом.На основании проведённого анализа была подтверждена гипотеза о зависимости региональных избирательных систем от действийфедерального Центра. Как и предполагалось, под его влиянием в течение первого и второго циклов степень пропорциональности избирательных систем субъектов неуклонно сокращалась: «правила игры»становились всё более благоприятными для «Единой России» и менееблагоприятными для всех остальных партий. Влияние глав регионов ирегиональных отделений партии «Единая Россия» на вектор электоральной инженерии в этот промежуток времени не прослеживалось.В третьем цикле региональных парламентских выборов, как показали результаты проведённого анализа, федеральный Центр перестал оказывать влияние на уровень электоральной инженерии.
Объяснение этому требует принятия во внимание факта изменения стратегии Центра в отношении региональной политики после серии массовых акций протеста, прошедших в России после национальных выборов 2011-2012 годов, которые продемонстрировали резкий спад попу-124лярности партии «Единая Россия»450. В рамках новой стратегии, одновременно с либерализацией партийного законодательства, в 2014 годуЦентр сократил максимальный размер региональных заградительныхбарьеров с 7 до 5 процентов, заставив, таким образом, регионы сделать свои избирательные системы более открытыми.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
