Диссертация (1136364), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Шугарта, см. Shugart M. S. Comparative Electoral SystemsResearch: The Maturation of a Field and New Challenges Ahead // The Politics of Electoral Systems /eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 25–56. Об изучении избирательных систем в 1980-е (равно как и в более раннее время) писали Р. Таагепера и М. С. Шугарт,см. Taagepera R., Shugart M. S. Op. cit. 1989. P. 47–57. Ключевые вопросы электоральных исследований в 2000-х и начале 2010-х годов описаны Б. Грофманом, см.
Grofman B. Perspectives on theComparative Study of Electoral Systems // Annual Review of Political Science. 2016. Vol.19. P.523–540.73Shugart M. S. Op. cit. 2005. P. 25.74Grofman B. Op. cit. 2016. P. 524.75Дюверже М. Указ. соч. 2007.22циологический закон76, согласно которому «мажоритарное голосование в один тур ведёт к дуализму партий»77 и предположение, что «мажоритарное голосование в два тура и система пропорциональногопредставительства приводят к многопартийности»78. Несмотря на то,что М. Дюверже был не первым, кто отметил эти закономерности79(чего, впрочем, не скрывал и он сам)80, в его работе они были прописаны отчётливее, чем где бы то ни было ранее81. Помимо этого, М.Дюверже были описаны «механический» и «психологический» эффекты избирательных систем, а также разобраны факторы, влияющиена характер внутренней структуры партий.Фундаментальный вклад М.
Дюверже в изучение избирательных систем состоял в том, что после него они больше не рассматривались в качестве «нейтральных» механизмов перевода голосов в места.Избирательные системы стали восприниматься в качестве устройств,функционирование которых может быть выгодно одним партиям иполитикам и невыгодно для других82.В дальнейшем исследователи партийных и избирательных систем часто отталкивались от идей М. Дюверже, пытаясь проверить его76Разделение открытых М. Дюверже закономерностей относительно связи избирательных и партийных систем на «закон» и «предположение» («гипотезу») сделано по аналогии с работами У.Райкера, Р. Таагеперы и М.
С. Шугарта, Г. Кокса, К. Бенуа, см. Riker W. H. Op. cit. 1982; Riker W.H. Op. cit. 1986; Taagepera R., Shugart M. S. Op. cit. 1989; Cox G. W. Op. cit. 1998; Benoit K. Duverger’s Law and the Study of Electoral Systems // French Politics. 2006. Vol. 4, № 1. P. 69–83. Но, в то жевремя, существует и другой терминологический подход, согласно которому обе из выявленных М.Дюверже закономерностей называются «законами», см., например, Sartori G.
Op. cit. 1968; SartoriG. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds. B. Grofman, A. Lijphart. New York: Agathon Press, 1986. P. 43–68.77Дюверже М. Указ. соч. 2007. С. 279.78Там же. С. 300.79В 1861 году Дж.
С. Милль высказал предположение, что предложенная в 1859 году Т. Хэйромсистема единого переходящего голоса (STV) будет вести к формированию многопартийного парламента. А в 1881 году Г. Друп заявил, что плюральная система ведёт к двупартийности. Болеетого, это утверждение, – но с оговорками – Г. Друп высказал ещё в 1869 году. См. Riker W. H. Op.cit. 1982. P. 755–756; Riker W. H.
Op. cit. 1986. P. 21–23.80Duverger M. Which Is the Best Electoral System? // Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives / eds. A. Lijphart, B. Grofman. New York: Praeger, 1984. P. 35.81Riker W. H. Op. cit. 1982. P. 758; Riker W. H. Op. cit. 1986.
P. 26; Benoit K. Op. cit. 2006. P. 71–72.82Bowler S. Electoral Systems // The Oxford Handbook of Political Institutions / eds. R. A. W. Rhodes,S. A. Binder, B. A. Rockman. Oxford, New York: Oxford University Press, 2006. P. 580.23выводы. Детальный обзор таких попыток был сделан У. Райкером83.Содержанию научной дискуссии, развернувшейся вокруг «закона» и«гипотезы», выдвинутых М. Дюверже, были посвящены отдельныечасти в работах Р. Таагеперы и М. С. Шугарта84 и Г. Кокса85.Одну из первых попыток проверить предположения французского учёного на основе строгих статистических методов предпринялв 1967 году Д.
Рэ86. Исследователем была проанализирована связьмежду избирательными и партийными системами в двадцати западных демократиях в период между 1945 и 1965 годами. Д. Рэ проанализировал влияние ряда аспектов избирательных систем (электоральнойформулы, размера избирательных округов и структуры бюллетеня) напропорциональность электоральных исходов и уровень многопартийности. В частности, он показал, что избирательная система относительного большинства, действительно, ведёт к становлению двупартийности. Однако многие другие выводы Д.
Рэ, а также теоретическиеоснования его работы впоследствии были уточнены и пересмотрены87.Несколько видоизменённый по сравнению с работой Д. Рэ исследовательский дизайн и более утончённую методологию использовал в своём изучении избирательных и партийных систем 27 западныхдемократий в период с 1945 по 1990 годы А. Лейпхарт88. Он такжерассматривал воздействие различных параметров избирательных си83Riker W. H.
Op. cit. 1982; Riker W. H. Op. cit. 1986.Taagepera R., Shugart M. S. Op. cit. 1989. P. 50–53.85Cox G. W. Op. cit. 1998. P. 14–17.86Rae D. W. Op. cit. 1971.87Lijphart A. Op. cit. 1985. P. 8–9; Lijphart A. The Political Consequences of Electoral Laws, 1945-85 //The American Political Science Review. 1990.
Vol. 84, № 2. P. 481–496.88Lijphart A. Op. cit. 1994. В качестве единиц анализа А. Лейпхарт использовал избирательныесистемы, а не выборы, как делал Д. Рэ. Если Д. Рэ рассматривал избирательные системы на отдельных выборах в качестве независимых наблюдений, то А. Лейпхарт, напротив, считал, что избирательные системы, не менявшиеся от выборов к выборам, не должны рассматриваться в качестве независимых наблюдений. Таким образом, с точки зрения А.
Лейпхарта, избирательная система, использовавшаяся без изменений на тринадцати финских парламентских выборах в 19451987 годах, будет одним наблюдением, а, например, одиннадцать выборов в немецкий Бундестаг,прошедших с 1949 по 1987 годы, дают пример использования четырёх разных избирательных систем, см.
Ibid. P. 7. Особенностью такого подхода в эмпирическом исследовании является усреднение значений изучаемых переменных избирательных систем через все релевантные случаи.8424стем на степень пропорциональности перевода голосов в места и развитие партий. А. Лейпхарт обнаружил, что основным элементом избирательных систем, влияющим на степень их пропорциональности,является величина эффективных заградительных барьеров, определяющаяся на основе информации о размерах избирательных округов.Высокие эффективные заградительные барьеры также снижают степень пропорциональности избирательных систем и вероятность электорального успеха малых партий, как и небольшие округа. Другимизначимыми элементами, влияющими на то, как результаты выборовбудут соответствовать распределению мест, являются электоральнаяформула и численность ассамблей.
Например, пропорциональноепредставительство будет давать более пропорциональные результаты,чем плюральная формула. Степень пропорциональности также будетвозрастать с увеличением численности ассамблеи89.Р. Таагепера и М. С. Шугарт90 в работе «Места и голоса» показали, как величина округа и электоральная формула, влияют на пропорциональность электоральных исходов: степень пропорциональности будет тем меньше, чем меньше величина округа; а относительноебольшинство в одномандатных округах будет вести к большей диспропорциональности, чем пропорциональное представительство.Другой подход к описанию влияния избирательных систем наполитику по сравнению с отмеченными выше работами предлагаютавторы, отталкивающиеся от нормативных оснований91.
В их фокусевнимания находятся такие следствия избирательных систем, как обеспечение стабильности и ответственности правительств, повышение89Ibid. P. 139.Taagepera R., Shugart M. S. Op. cit. 1989.91Blais A. Op. cit. 1991; Norris P. Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and MixedSystems // International Political Science Review. 1997. Vol. 18, № 3. P. 297–312; Norris P. Op.
cit.2004; Horowitz D. L. Electoral Systems: A Primer for Decision Makers // Journal of Democracy. 2003.Vol. 14, № 4. P. 115–127.9025легитимности политической системы, создание условий для справедливого представительства различных социальных групп.
Это направление получило развитие в первой половине 1990-х годов.Упомянутые выше подходы, однако, не касались объясненияпричин выбора тех или иных электоральных «правил игры». Избирательные системы рассматривались в них как «независимые» переменные92, то есть изучалось их влияние на политические институты. Вместе с тем, как отмечал ещё М. Дюверже, «каждая политическая партия, очевидно, предпочитает избирательную систему, которая благоприятствует ей»93.
Другими словами, избирательные системы могутрассматриваться и как «зависимые» переменные94, изменяющиеся подвлиянием различного рода факторов или причин, не последними изкоторых являются рациональные интересы политических акторов.Одним из первых эту точку зрения выразил в своей работе 1968года «Политическое развитие и политическая инженерия» Дж. Сартори, написав, что избирательные системы являются «самым манипулируемым инструментом политики»95. Эта мысль разделялась Р. Таагеперой и М. С.
Шугартом, отметившими, что «избирательные системы являются продуктами политики и могут быть изменены по политическим причинам»96 и, что «избирательные системы не возникаютиз вакуума, а формируются в ходе политических дебатов и борьбы»97.В том же ключе высказывался А. Лейпхарт, считая, вслед за Дж.Сартори, что «электоральные правила являются, без сомнения, болееманипулируемыми, чем другие компоненты политической системы»98.92См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
