Диссертация (1136364), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Proportional Representation and Authoritarianism: Evidence from Russia’s RegionalElection Law Reform // Representation. 2013. Vol. 49, № 1. P. 83–95.59Турченко М. С. Заградительные барьеры на выборах в парламенты в российских регионах: объяснение вариаций // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2015. № 1. С. 68–83.11тельный анализ процесса их перестройки после 2003 года60. Однако ниодна из упомянутых работ не пыталась дать объяснение логики электоральной инженерии применительно ко всем основным компонентамизбирательной системы на уровне субъектов федерации.Объектом исследования являются избирательные системыроссийских регионов в 2003-2016 годах. Предмет исследования –факторы, повлиявшие на трансформацию избирательных систем российских регионов в период 2003-2016 годов.Цель исследования заключается в том, чтобы выявить факторы, определившие результаты электоральной инженерии в ходетрансформаций избирательных систем российских регионов в период2003-2016 годов.Выполнение следующих задач исследования требуется для достижения поставленной цели:1) проанализировать научную литературу о политическихэффектах избирательных систем и причинах электоральных реформ для определения того, какие акторы и в какихусловиях заинтересованы в электоральной инженерии;2) выявить в работах, посвящённых манипуляциям избирательного процесса в режимах электорального авторитаризма, модели предпочтения инкумбентами одних типовэлекторальных манипуляций перед другими;60Кынев А.
В. Пропорционализация региональных выборов: положение парламентов субъектов вРоссии и итоги первого цикла региональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008a. № 4. С. 101–114; Кынев А. В. Пропорционализация региональных выборов: положение региональных парламентов в России и итоги первого цикла региональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008b. № 5. С. 86–122; КыневА.
В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Панорама, 2009; Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 2009-2013: от партизации к персонализации. М.: Панорама, 2014; Любарев А. Е.Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации //Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 76–82; Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция.
М.: Новое литературное обозрение, 2011.123) рассмотреть исследования, детально разбиравшие случаиэлекторальной инженерии в России как на национальномуровне, так и на уровне субъектов федерации, а такжеобозначить ключевые особенности политического процесса в России на временном промежутке исследования;4) выбрать модель для объяснения причин изменений избирательных систем в российских регионах в период с 2003по 2016 годы; сформировать на основании предложенноймодели гипотезы исследования и операционализироватьпеременные для их эмпирической проверки;5) провести эмпирическую проверку гипотез исследования исделать вывод о факторах, влиявших на трансформациюизбирательных систем в российских регионах.Методология исследования. Теоретико-методологическим основанием проводимого исследования является новый институционализм, а именно, институционализм рационального выбора.
Алгоритмприменения теории институционализма рационального выбора требует эксплицитно выделять ключевых акторов, имеющих возможностьвлиять на процесс принятия решений, чётко определять их цели истратегии и идентифицировать набор институтов, внутри которых этиакторы функционируют. В качестве ключевых акторов изменения региональных избирательных систем в данной работе рассматриваются:федеральная исполнительная власть (федеральный Центр61), главыисполнительной власти субъектов Российской Федерации (губернаторы) и политическая партия «Единая Россия».
Все три перечисленныхактора, как представляется, имели единую цель в отношении электоральной инженерии на региональном уровне: укрепление собственных61Понятия «Центр» и «федеральный Центр» являются собирательными и используются в работедля обозначения фигуры президента Российской Федерации и его администрации.13властных позиций. Стратегии Центра относительно электоральнойинженерии на субнациональном уровне зависели, прежде всего, отдинамики политического процесса на уровне страны в целом, а такжеот информации об эффектах избирательных систем и их отдельныхпараметров. Активность губернаторов в отношении электоральнойинженерии, как представляется, была опосредована, с одной стороны,законодательными рамками, установленными для регионов федеральным Центром, а также их способностью прибегать к электоральнымзлоупотреблениям в интересах «партии власти».
«Единая Россия»функционировала в условиях ограниченных возможностей, так как, содной стороны, она была политическим инструментом в руках федерального Центра, а, с другой стороны, во многих регионах фракциипартии «Единая Россия» контролировались губернаторами.Эмпирическое исследование, результаты которого представленыв диссертации, ориентировано на переменные.
Для анализа количественных данных использована порядковая логистическая регрессия.Особенностью данного, основывающегося на вероятностной логике,метода является то, что получаемые с его помощью результаты отражают общую тенденцию в отношении изучаемого феномена.Единицы анализа и наблюдения, временные границы исследования. Единицей анализа в рамках диссертационного исследованияявляется регион, а единицей наблюдения – избирательная система кмоменту данных парламентских выборов в том или ином субъектефедерации.
Нижняя хронологическая граница исследования – 7 декабря 2003 года, когда состоялись первые выборы с соблюдениемнормы об избрании не менее половины депутатов региональных ассамблей по пропорциональной избирательной системе. Верхний хронологический предел – 18 сентября 2016 года. К концу 2016 года всероссийские регионы провели не менее двух циклов пореформенных14парламентских выборов62, а в 72 субъектах прошёл третий цикл63.
Период с декабря 2003 года по октябрь 2008 года далее в работе обозначается как первый цикл региональных парламентских выборов по«новым правилам»; период с марта 2008 года64 по сентябрь 2013 года– как второй цикл, а промежуток с декабря 2011 года65 по сентябрь2016 года соответствует в проводимом исследовании третьему циклу.Гипотезы исследования.
Основная гипотеза исследования заключается в том, что электоральная инженерия была в большей степени выражена в регионах с более открытыми политическими системами и, как следствие, с относительно развитыми институтами гражданского общества, то есть там, где «жёсткие»66 формы электоральных манипуляций могли привести к масштабному недовольству срединаселения или открытому протесту политической оппозиции.Помимо данной гипотезы в диссертационном исследованиипроверяются также следующие предположения о факторах трансформации избирательных систем российских регионов в 2003-2016 годах:– электоральная инженерия в период первого и второго цикловрегиональных выборов по «новым правилам» зависела от действийфедерального Центра;– электоральная инженерия была в меньшей степени выражена врегионах, возглавляемых губернаторами67, обладавшими ресурсами62Кроме Республики Крым и города Севастополь.
Эти регионы исключены из анализа.10 сентября 2017 года третьи парламентские выборы прошли в пяти регионах, а 9 сентября 2018года – ещё в шести субъектах федерации.648 октября 2006 года, 11 марта и 2 декабря 2007 года прошли вторые после старта реформы выборы депутатов Областной Думы Свердловской области, Законодательного Собрания Вологодской области и Государственного Собрания Республики Мордовия соответственно. Несмотря нато, что эти выборы, безусловно, относятся ко второму циклу, о начале новой серии региональныхпарламентских выборов уместнее говорить с марта 2008 года, когда вторые, начиная с декабря2003 года, выборы законодательных органов прошли сразу в семи регионах.65Третьи выборы депутатов Областной Думы Свердловской области прошли 2 марта 2008 года.66Под «жёсткими» формами электоральных манипуляций в работе понимаются манипуляциипредпочтениями избирателей и возможностями политического выбора, а также процессом голосования и подсчёта голосов, см.
Birch S. Op. cit. 2011. P. 41–51.67Термин «губернатор», а также термины «глава субъекта» и «глава региона» используются в качестве синонимов для обозначения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.6315для мобилизации лояльных им агентов электоральных манипуляцийна локальном уровне в пользу «партии власти»;– электоральная инженерия была в большей степени выражена втех регионах, главы которых недавно заняли свои посты;– электоральная инженерия была в большей степени выражена врегионах, где «Единая Россия» по итогам предыдущих региональныхпарламентских выборов по «новым правилам» сталкивалась со значительным представительством в ассамблее других партий.Источники данных для эмпирического исследования.
Дляконструирования независимых переменных, являвшихся эмпирическими референтами гипотез исследования, использовалась информация из экспертных рейтингов и сборников, переписей населения иэлектронных баз данных. Данные о степени демократичности политических режимов субъектов были извлечены из экспертного рейтингадемократичности российских регионов Московского Центра Карнеги,подготовленного Н. В. Петровым и А. С.
Титковым68, а также из проекта «Социальный атлас российских регионов», подготовленного имиже по той же методике. Данные о доле нерусского и сельского населения в субъектах были получены из материалов Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов. Информация для расчёта эффективного числа парламентских партий по итогам региональных парламентских выборов была получена с сайта Центральной избирательнойкомиссии Российской Федерации и работ А. В. Кынева69.Для конструирования зависимой переменной исследования –«индекса электоральной инженерии в российских регионах»70 – использовалась информация о численности региональных парламентов,68Петров Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
