Диссертация (1136276), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Кроме того, судебная власть все чащевыступаетэлементомгосударственногомеханизма,«направляющимразвитие законодательства, исходя из выявленных именно в судебнойпрактикепроблемныхправоотношенийвразличныхобластях».Повыражению экс-председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Иванова, в настоящее время наблюдается бурная экспансия судебногонормотворчества285.283См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, Сашко,2000. С. 217; Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара.Выпуск 5. М.: Фонд развития политического центризма, 2004.
– С. 109; Садовникова Г.Д. Представительнаядемократия: от идеи к реализации. С. 161 – 162.284См.: Нешатаева Т. Судебное нормотворчество и развитие права // Сравнительное конституционноеобозрение, 2008, № 6. С. 153-163.285См.: Российская Конституция: первые 20 лет.
Цикл лекций в Государственной Думе 18 марта– 22 апреля2013 года. М.: Издание Государственной Думы, 2013. С. 61.201При этом, как справедливо утверждает В.Д. Зорькин,процессеразвитияправа,определенииего«особая роль восновныхнаправлений,принадлежит, безусловно, конституционным судам»286.Важнейшими каналами повышения роли судебной власти в правовомрегулировании и в государственном механизме выступают взаимосвязанныеинституты нормоконтроля и толкования правовых норм, осуществляемыхсудами, применение ими аналогии права и закона, издание правил судов исборников судебной практики, а в странах англо-саксонской правовой семьи– также установление прецедентов287.Судебное нормотворчество – это еще одно формальное нарушениечистотыбуквальнопонимаемогопринципаразделениявластей.Представляется, что оценка его влияния на достижение цели данногопринципа – предотвращение узурпации власти, а также на качествоправового регулирования, не может быть однозначной.
Однозначно толькоодно:опасностьнесопоставимоузурпациименьшей,власти,чемисходящаяаналогичнаяотсудов,угроза,являетсяисходящаяотисполнительной власти.Анализируя развитие взаимоотношений между законодательной исудебной ветвями властиконституционализма,в течение всего времени существованияневозможнонезаметить,чтосамойглавнойтенденцией таких взаимоотношений является активизации подключениясудебнойвластиккорректировкенормотворчества.Этоготребуетусложнение организации и возрастающий динамизм современного общества,делающиепрактическиневозможнымучетзакономвсехнюансовсоциальной реальности.
В действительности вовлеченность судов в сферунормотворчества представляет собой не столько соперничество, сколькосотрудничество законодательной и судебной ветвей власти в процессе286Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы иперспективы (Доклад на II Международном юридическом форуме. Санкт-Петербург, 17 мая 2012 года) //Интернет-портал http://www.ksrf.ru/287См.: Law in the Making: a Comporative Survey (A. Pizzorusso, ed.).
Berlin,1988. P.55.202усовершенствованияотмечалосьвзакона.Такоесотрудничество,конституционно-правовойкаклитературе,справедливоспособствуетреализации главной идеи принципа разделения властей – сдерживаниюисполнительной власти как самого мощного элемента государственногомеханизма. Поэтому включенность судебной ветви власти в сферунормотворчестваследуетукреплять,ограничиваяпространствоисполнительной власти в данной сфере288.При этом судебное нормотворчество (при условии высокого уровнянезависимости, авторитета, компетентности и моральных качеств судей) дляпарламента особой угрозы в смысле перехвата у него данной функции,являющейся для него главной, не представляет ввиду направленностисудебнойвластинанеприспособленностиразрешениекотдельныхкомплексномупроблем,регулированиютоестьееобщественныхотношений.
Поэтому последнее слово в правовом регулировании отношенийтого или иного вида всегда остается за парламентом. Более того, судебнаявласть и парламент – союзники в деле построения и сохранения правового идемократического, то есть конституционного, государства. Как верноподметил судья Конституционного Суда РФ профессор Г.А. Гаджиев,«конституционализм очень похож на простое устройство с сообщающимисясосудами, которое показывают детям на уроках физики: если ослабеваетпарламентаризм, мгновенно ослабевает и судебная власть”289.В условиях форм правления и государственных режимов с сильнойпрезидентской властью судебный конституционный контроль может статьсоюзником парламента в осуществлении демократизации и укреплениябаланса политических сил.
В связи с этим в юридической литературевысказывалось даже мнение о том, что самочинное расширение органамиконституционного контроля его полномочий, в частности – присвоение имиправа решать вопрос о конституционности поправок к конституции страны288Ерыгина В.И. Концепция солидарности законодательной и судебной ветвей власти // Конституционное имуниципальное право, 2015, № 4. С. 55 – 59.289Гаджиев Г.А. О судебной доктрине верховенства права // Сравнительное конституционное обозрение,2013, № 4. С.
16.203(«доктрина замещения конституции») – следует считать скорее благом, чемзлом,посколькуукреплениесудебнойвластистановитсядополнительным противовесом силе президентской власти290важным, а такжесредством противодействия злоупотреблениям в рамках политическихмеханизмов конституционных поправок: по справедливому замечанию Л. иЗ. Гарлицких, предположение о достаточности политических форм контролядля создания эффективной защиты от злоупотреблений при внесениипоправок к конституции звучит слишком оптимистично291.Наличие же в такого рода сотрудничестве законодательной и судебнойвластей в деле совершенствования закона элемента конкуренции служит дляпарламента дополнительным побудительным мотивом активизации усилийпо повышению эффективности и тщательности законотворческой работы.Итак, сам по себе правотворческий элемент в деятельности судебнойвласти угрозы для демократии и, в частности, для разделения властей нетаит: это лишь один из весьма многочисленных примеров сотрудничестваразличных ветвей власти в рамках осуществления функции, принадлежащейпо преимуществу лишь одной из них.
При этом разные масштабы и способыпарламентского и судебного нормотворчества не противостоят друг другу, авыступаютскореевзаимодополняющимформамисовершенствованияправового регулирования292.Разумеется, данная схема сотрудничества между законодательной исудебной ветвями власти имеет максимальный общественно полезныйэффект лишь в странах, где компетентность и моральные качества какзаконодателей, так и судей находятся на весьма высоком уровне. В странах,где этого нет, то есть и законы издаются не всегда качественные, и судьиготовы отойти от их содержания для достижения сомнительных целей,290См.: Берналь К. Неконституционные поправки к Конституции в судебной практике Колумбии: анализобоснования и значения доктрины замещения конституции // Сравнительное конституционное обозрение,2014, № 2. С.
68-69.291См.: Гарлицкий Л. , Гарлицкая З. Неконституционные поправки к конституции: существует ли проблемаи найдется ли решение? // Сравнительное конституционное обозрение, 2014, № 1. С. 86-99.292См.: Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: МО,2004. С. 103-135.204например, выполнения поручений политического лидера государства, а недля того, чтобы восполнить пробелы законодательства, скорректироватьдвусмысленность,сотрудничествааитоинедостаткисоперничествасодержания,судовиэффективностьзаконодателейвделесовершенствования законов либо невысока, либо нормотворческий эффектфункционирования судебной власти вообще может быть социальновредным.
В целях повышения его полезного эффекта отбор судейскогокорпуса, а также деятельность и судов, и парламента следует сделатьмаксимально гласными.2.2.4.Проблемыгосударственнойобеспечениявластиввлиятельностиусловияхтрехразрастанияветвейсистемыгосударственных органовПринцип разделения властей на три ветви не исключает существованияиных государственных органов, но подразумевает наибольшую силу ивлиятельность именно тех органов, которые являются носителями трехветвей власти, а также не только вспомогательный характер иныхгосударственных органов, но и такой их статус, который содействуетреализацииглавнойцеликонституционногопринципа,названногоразделением властей: предотвращению узурпации государственной власти.На то обстоятельство, что виды государственных органов не сводятсялишь к трем ветвям власти, обращалось внимание еще на первом этаперазвития конституционализма.
Так, Н. М. Коркунов, рассматривая теориюМонтескье, отмечал, что обособление трех властей не исчерпывает всехформ властвования государства. Одной из тенденций развития современногогосударстваявляетсяразрастаниесистемыегоорганов:видовгосударственных органов становится все больше и больше, чем ветвейвласти. Это объясняется тем, что по мере усложнения задач государства все205большим разнообразием характеризуются и его элементы и функции, азначит и система его органов293.В этих условиях проблема обеспечения влиятельности трех ветвейвласти становится все более актуальной. Представляется, что оценкацелесообразности самого существования того или иного государственногооргана, не входящего в систему разделения властей, и его статуса должнапроизводитьсяпреждепротиводействиявсегореализациисточкиглавнойзренияидеиегосодействияразделениявластейили–предотвращения узурпации власти.
В данной связи следует отметить, чтобольшинство государственных органов, существующих за пределамисобственно трех ветвей власти – контрольные органы, появление которыхотражает тенденцию активизации взаимоконтроля внутри государственногомеханизма, то есть разрастание механизма сдержек и противовесов,самоограничений государственной власти, и способствует достижениюназванной главной цели принципа разделения властей. Однако вместе с темсуществуют некоторые иные органы, которые, наоборот, внушают опасения,связанные с возможностью принижения носителей трех классических ветвейвласти или какой-либо из них.К числу органов, формально не входящих ни в одну из трех ветвейвласти, относятся в ряде стран глава государства (в большинствепарламентарныхучредительноегосударств,собраниеатакже(конституанта),всмешанныхреспубликах),прокуратура,омбудсманы,центральные банки, счетные палаты (суды), избирательные органы и т.п.Кроме того, помимо органов имеется и такой носитель властныхполномочий, как народ или избирательный корпус.Например,существование органов, не входящих в классическуютриаду, особо подчеркивает Конституция Республики Колумбия 1991 года,устанавливая: «Ветвями государственной власти являются законодательная,293См.: История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации / Отв.
ред.: С. А. Пяткина.М.: Остожье, 1998. С. 152-155.206исполнительная и судебная. Наряду с органами указанных ветвей власти длявыполнения иных государственных функций существуют иные автономные инезависимые органы» (ст. 113). Действующая Конституция Польшисодержит особый раздел (IX),именуемый «Органы государственногоконтроля и охраны права» и регламентирующий статус Верховной палатыконтроля (официальное названиесчетной палаты), Уполномоченного погражданским правам и Всепольского совета телевидения и радиовещания.Аналогичную главу (девятую) «Органы контроля» имеет Основной низам овласти Королевства Саудовская Аравия 1992 года.
Конституция Эквадора1998 года к числу государственных органов относит органы трех ветвейвласти, а также избирательные органы, органы контроля и регулирования,иные органы, учрежденные Конституцией и законом для осуществлениягосударственной власти (ст. 118).Некоторые конституции считают такие органыособыми ветвямивласти. Например, Временная конституция Китая 1931 года наряду с тремяклассическими ветвями власти выделяла экзаменационную и контрольную, аКонституция Боливарианской Республики Венесуэла 1999 года включает вчисло ветвей власти традиционную триаду, а также гражданскую (Защитникнарода, прокуратура и Генеральное контрольное ведомство как аналогсчетной палаты) и электоральную (органы по организации выборов) ветвивласти (ст. 136).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
