Диссертация (1136276), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Однакоцелый ряд факторов российской правовой действительности даннойтенденции171противоречат.Этонестабильностьзаконодательства,См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 705 - 715.124недостаточная эффективность судебной системы и института омбудсманов,сужениесферыдеятельностисудаприсяжных,снижениеуровняэффективности межгосударственных гарантий прав человека, недостаточнаяпродуманность и проработанность процедур, способных защитить правачеловека от необоснованных нарушений.
Представляется, что данныеконтртенденциикакпрепятствующиереализацииконституционногопринципа признания человека высшей ценностью и развитию социальнойсолидарности необходимоостановить. Конституционный Суд РФ играетопределенную роль в совершенствовании гарантий защиты прав человека. Вряде решений он счел неконституционными положения федеральныхзаконов, не позволяющие гарантировать конституционные права вследствиенедостаточнойпроработанностидеталейтакихгарантий.Так,вПостановлении от 11 октября 2016 года № 20-П/2016 Суд признал несоответствующими Конституции РФ ряд положений Закона РоссийскойФедерации «О занятости населения в Российской Федерации», позволяющихзасчитывать срок военной службы по призыву в период перерыва в трудовойдеятельности в целях определения размера пособия по безработице 172 .
ВПостановлении же от 20 октября 2016 года № 19-П/2016 КонституционныйСуд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положенийФедерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию», поскольку они, регулируя отношения по поводупринятиярешенияонежелательностипребывания(проживания)вРоссийской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства всвязи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющегоопасность для окружающих, создают непреодолимые препятствия для въездатакого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую172Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 19-П/2016 «поделу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25 и подпункта 1 части первойстатьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.» // Официальный интернет-порталправовой информации http://www.pravo.gov.ru125Федерацию в случае последующего выздоровления 173 .
Представляется, чтоназванные решения КС, выявившие положения законов, которые снижающиегарантированностьправчеловекапростопонедоразумению,свидетельствуют как о недостаточно высоком уровне владения российскихзаконодателей приемами юридической техники, так и о недостаточности ихпогружениявпроблематикусоответствующейсферыправовогорегулирования при разработке законопроектов, то есть элементарной заботыо лицах, на которых закон распространяется, а в конечном счете – онедостатке солидарности с ними.2.1.5. Рост ограничений прав и свобод человека и гражданина помотивам социальной солидарностиИтак, несмотря на отсутствие линейности, конституционный принципнеотчуждаемости прав человека в процессе мирового конституционногоразвитиязаметноподвергаетсявукрепился.конституцияхСдругойвторойистороны,третьейограничениям.
Речь идет о разрастании ограниченийданныйволнпринципощутимыми обременений,возлагаемых в настоящее время на обладателей конституционных прав.Представляется, что в большинстве случаев установление таких ограниченийобусловлено соображениями социальной солидарности, то есть стремлениемналадить совместную жизнь людей в обществе 174 . Только данный мотивможно считать оправдывающим установление новых обременений иограничений прав человека. Данному выводу соответствует практика ЕСПЧ,который лишь очень немногие права трактует как абсолютные, то есть не173Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П/2016 «поделу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации«О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.А.Назарова» //Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru174См.: Чиркин В.Е.
Конституционная эволюция права частной собственности // Конституция и экономика.Материалы дискуссии за круглым столом 1 октября 2012 года. Под общ. ред. И.А. Алебастровой. М.:МГЮА, 2013. С. 66.126подлежащиеограничениям175.Большинствожеправисвобод,гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека иосновных свобод, может быть ограничено, поскольку плюрализм идемократия основаны на компромиссе и требуют от людей и социальныхгрупп различных уступок, чтобы гарантировать права другим людям исоциальным группам, а тем самым – стабильность общества в целом изащиту своих собственных прав176.Активизация ограничений прав имеет множество проявлений.
Преждевсего обращает на себя внимание такое новое явление, как устанавливаемаярядом конституций допустимость ограничения прав и свобод не толькозаконом, но и подзаконными актами. Так, в соответствии со статьей 36действующейКонституции Швейцарии любое ограничение любогоосновного права может быть оправдано соображениями защиты не толькокакого-либо основного права других лиц, но и публичного интереса. Приэтом швейцарская Конституция в принципе допускает введение ограниченийправ и свобод не только законами, но и подзаконными актами, запрещаялишь ограничения, вообще не основанные на правовых нормах (толькозначительные ограничения конституционных прав могут предусматриватьсялишь законом).
В частности, именно закон должен устанавливать случаисерьезной, прямой и неизбежной опасности, которые только и могутвыступать основаниями наиболее существенного ограничения прав и свобод.Количество ограничений прав человека, установленных в текущемзаконодательстве, настолько велико и продолжает возрастать, что этовызывает тревогу как в научной среде, так в общественном мнении. «Противнаших прав ведется спокойная, но безжалостная война… Каталог вторженийв нашу свободу просто шокирует, если мы попытаемся его составить и175См.: Герардс Я., Сенден Х. Структура основных прав и Европейский суд по правам человека //Сравнительное конституционное обозрение, 2010, № 3.
С. 36-63.176Applications nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98 Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v.Turkey, Judgment of 13 February 2003.127критически оценить», - заявляет современная английская исследовательницаХ. Кеннеди177.Все чаще ограничениям в современных конституциях подвергаетсяправо частной собственности. Это обусловлено преодолением идеализации,односторонне положительной оценки института частной собственности: онаявляетсянетолькопроизводительнойисточникомдеятельности,ноблагосостояния,ипричинойстимуломкэкономическогоисоциального неравенства между людьми, порождает несправедливость исоциальные конфликты. Стремление преодолеть названные недостаткиинститута частной собственности вызвало признание за ней социальнойфункции и конституционное закрепление данной функции.Социальнаяфункциясобственника целого рядасобственностипредполагаетналичиеукак чисто правовых, так и моральныхобременений и ограничений, связанных со стремлением авторов конституцийзаставить институт частной собственности служить не только эгоистическиминтересам собственника, но и интересам общества.
Как справедливозамечает профессор В.Е. Чиркин, «вместо прежнего тезиса о "священной инеприкосновенной" частной собственности в конституциях появилисьформулировки: "собственность обязывает", "частная собственность должнаслужить общественным интересам, общей пользе". С концепцией социальнойфункции частной собственности связаны и признанная теперь возможностьнационализации частной собственности, тарифное регулирование, мерыпротивмонополизациирынкаимногиедругиеограниченияправсобственника со стороны государства»178.Социальная функция собственности впервые была закреплена вВеймарскойконституции,употребившей формулу «собственностьобязывает» и установившей, что ее использование должно одновременнослужить общему благу (ст. 153).
Данное положение воспроизведено в статье177См.: Kennedy H. Just Law. L.: Cox & Wyman, 2004. P.3-4.Чиркин В.Е. Конституция и социальное государство: юридические и фактические индикаторы // Журналроссийского права, 2008, № 12; СПС КонсультантПлюс.17812814 Основного закона ФРГ. Социальная функция собственности прямоупоминается или подразумевается целым рядом действующих конституций,принятых во второй половине ХХ века 179 . Так, статья 42 КонституцииИталии 1947 года устанавливает, что «частная собственность признана игарантирована законом, который определяет способы её приобретения,использования и пределы с целью обеспечить её социальную функцию исделать её доступной для всех».
Согласно статье 29 Конституции Японии1946 года «право собственности определяется законом, с тем чтобы оно непротиворечило общественному благосостоянию». В соответствии с п. XXIIIКонституции Бразилии собственность должна выполнять социальнуюфункцию.Конституция Демократической Социалистической РеспубликиШри-Ланка 1978 годазапрещает собственникам средств производстваэксплуатацию и гарантирует, что экономическая система страны не приведетк концентрации благосостояния и обращению средств производства во вредобществу (п.п.7,8 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
