Диссертация (1136258), страница 9
Текст из файла (страница 9)
кформулировке учения о договоре на основе римского классического праваобъясняет заложенные в нем противоречия и пробелы. Во-первых, представление одоговоре как об универсальном средстве распоряжения имущественными правамипо соглашению сторон не соответствует закрепленному в источниках римскогоправа ограниченному кругу защищаемых иском соглашений. Во-вторых,синаллагматическийхарактердоговораисключаетизданногопонятияодносторонние контракты римского права, прежде всего, стипуляцию.
В-третьих,необходимость согласия в договоре ставится под сомнение отсылкой к учению33Аристотеля об обмене (синаллагме) как объективно совершаемых действияхсторон. Следствием отмеченных противоречий стали нечеткие общие правилазаключения договоров, поверхностное объяснение значения воли в соглашении ипоследствий ее несоответствия волеизъявлению.12) Второй вариант учения о договоре предложили видные вторые схоластыСаламанкской школы XVI в.
(Сото, Молина, Лессий). В своих правовых трактатахони преобразовали концепцию договора-обещания средневековой канонистики вестественно-правовоепонятиесправедливогоспособараспоряженияимущественными правами. В их определении договора совмещены признаки изморальной теологии и средневекового аристотелизма (акт разума и воли,реализующийсправедливостьмеждучастнымилицами),средневековогоканонического права (обещание с правомерной целью) и римского права (способраспоряжения имущественными правами, предполагающий акцепт кредитора).Данное определение следует считать результатом объяснения и критики источниковримского, канонического, кастильского договорного права на основе высшихрелигиозно-этических и философских принципов, выраженных в «Сумметеологии» Фомы Аквинского.13) Формирование учения вторых схоластов о договоре на материалеразнородных источников средневековой юриспруденции, моральной теологии ифилософии объясняет заложенные в нем противоречия.
Во-первых, этодвусмысленность концепции договора в широком и узком смысле (любая передачаимущественных благ или только синаллагматический договор). Во-вторых,разделение общей части договорного права на положения о возмездных ибезвозмездных договорах вследствие фундаментального теологического различияпоступков из соображений справедливости и щедрости. В-третьих, сомнения внеобходимости акцепта обещания для его действительности не только попозитивному, но и по естественному праву.14) Несмотря на различие концепций договора у французских и испанскихправоведов XVI в., они сформулировали ряд общих положений договорного права,которые определили развитие современного учения о договоре.
К ним относятся:дееспособность сторон, добровольное и осознанное намерение должника34возложить на себя обязанность, его волеизъявление контрагенту, имущественныйпредметисоответствиеусловийобещанияпринципамсправедливости(эквивалентности в возмездных договорах и щедрости в безвозмездных), акцептобещания (оферты) кредитором.15) Все варианты учения о договоре XVI в. содержат ряд общих недостатков,которые обнаруживают незавершенность учения:а) на уровне понятийного аппарата не удалось последовательно объединить водном понятии возмездные и безвозмездные договоры, устранить избыточныесинонимы договора (конвенция, пакт, акцептованное обещание);б) неравномерно освещены принципы договорного права (основное вниманиеуделено добровольности, обязательности и свободе договора);в) в общих положениях о договоре не раскрыты правила его изменения ирасторжения, а также необоснованно разделены положения о порядке заключенияи условиях действительности возмездных и безвозмездных договоров;г)приклассификациидоговоровсохраненыкритерииделения,несоответствующие естественно-правовым принципам (по утратившим силуспособам заключения договоров, по их историческому происхождению);д) не получило оценки применение договора за рамками обязательственногоправа (в частном, публичном и международном праве).16)Выведениеученияодоговореизпредполагаемыхпринциповестественного права («писаного разума») и социальных потребностей не толькоспособствовало системному упорядочению положений договорного права, но идало ученым-юриста основание для критической оценки источников позитивногодоговорного права.
Так европейские ученые-юристы получили возможность, содной стороны, прямо отвергать некоторые положения римских законов илисредневековых доктрин римско-канонического права, не соответствующие, по ихмнению, естественному праву, устаревшие и бесполезные в условиях современногоим гражданского оборота, а с другой стороны — предлагать законодателюизменения и дополнения в действующее договорное право, исходя из разумноготолкования надпозитивных принципов. В результате, систематизаторы учения одоговоре XVI в.
отвергли деление на «одетые» и «голые» пакты, «поименованные»35и «безымянные» контракты, ограничение свободы сторон в определении условийдоговора, «жесткие» типы договоров и особый режим их исковой защиты. Инаоборот, в источниках договорного права были «открыты» система логическисвязанных понятий, принципы и общие положения договорного права, критериипоследовательной классификации.Теоретическаяипрактическаязначимостьдиссертационногоисследования. Полученные в ходе данного исследования результаты носят характерфундаментальных и могут быть использованы для дальнейших изысканий вобласти истории правовых учений о договоре и связанных с ним институтов вримско-каноническом праве и западноевропейской правовой науке позднегоСредневековья и раннего Нового времени.Результаты исследования применимы для углубленного изучения материалатаких учебных курсов, как «История государства и права зарубежных стран»,«История политических и правовых учений », «Методология юридической науки»и «Римское частное право», а также при подготовке специальных учебных курсов,предполагающих сравнительно-историческое исследование договорных доктринправоведов стран романо-германской правовой семьи.Достоверностьподтверждаетсяиобоснованностьиспользованиемобширнойрезультатовиисследованиярепрезентативнойбазыпервоисточников, опорой на актуальную теоретическую основу, применениемсовокупности методов, адекватных предмету, цели и задачам исследования,аргументированностью выводов и их апробацией в научной и педагогическойдеятельности автора.Апробация результатов исследования.Основные положения и иные важные выводы диссертационного исследованияопубликованы в двух монографиях и серии научных статей и докладов диссертантав российских и зарубежных периодических изданиях.Результаты исследования неоднократно представлялись и обсуждались намеждународныхивсероссийскихнаучныхисторико-правовыхимеждисциплинарных конференциях, как в России, так и за рубежом (Болгария,Великобритания, Израиль, Италия, Нидерланды, Румыния, Украина, Франция,36Эстония), включая IV и V международные конференции «Римское частное ипубличное право: многовековой опыт развития европейского права» (Москва, ИВИРАН), Жидковские чтения (Москва, РУДН), II и III конференции Европейскогообщества сравнительной истории права (Амстердам и Мачерата), XIX, XX и XXIфорумы Европейской ассоциации историков права (Маастрихт, Кембридж, ТельАвив).
Организаторами конференций являлись ведущие российские (ИВИ РАН,МГУ, МГЮА, РУДН, СПбГУ) и зарубежные центры и ассоциации историков права(Европейское общество сравнительной истории права, Ассоциация молодыхисториков права, Институт истории европейского права Научного общества им.Макса Планка).Результаты диссертационного исследования использованы при подготовкеавторского учебного пособия и двух специальных курсов для студентовбакалавриата и магистрантов факультета права НИУ «Высшая школа экономики».Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, разделенных напараграфы и пункты, заключения, списка сокращений и библиографическогосписка. Результаты исследования в главах изложены в хронологическом порядке —от предпосылок возникновения средневековых доктрин об отдельных пактах,контрактах и обещаниях в корпусе правовых, религиозных и философскихисточников поздней Античности и раннего Средневековья к целенаправленнойформулировке учения о договоре правоведами раннего Нового времени.37Глава 1.
Доктринальные предпосылки учения о договорахсреднeвекoвых правоведов.Представленияо договорахиобещанияхпервыхученыхюристовСредневекового Запада определялось тремя отправными точками — римскимправом, западным христианством и греко-римской философией. Первую заключалв себе Свод цивильного права Юстиниана, вторую — Священное Писание и каноныРимской католической церкви, третью — этико-философские и логическиетрактаты тривиума свободных искусств.
Каждая их них оказалась по-своемунеобходима для начала теоретического осмысления положений договорного правасредневековыми правоведами и, как будет показано в следующих главах, во многомпредопределила направление развития их правовых учений. Таким образом,анализу договорных доктрин светских и церковных юристов начиная с XII в.должно предшествовать исследование культурного наследия, на которое ониопирались.В трех параграфах данной главы мы последовательно рассмотрим три корпусаправовых,религиозныхифилософскихтекстов,доступныхизучениюсредневековых правоведов, с тем, чтобы реконструировать изначальный смыслзаключенных в них положений о договорах, соглашениях и обещаниях,констатировать отсутствие «готового» правового учения о договоре, установитьвероятные препятствия его появлению, а также оценить заключенный в текстахпотенциал для его формирования в средневековой правовой науке.§ 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
