Диссертация (1136258), страница 13
Текст из файла (страница 13)
5. 1996. P. 105. n. 216.84Knütel R. Contrarius consensus. Studien zur Vertragsaufhebung im römischen Recht. Köln, 1968.P. 10 ff.; Fiori R. Op. cit. P. 1969.85О разных значениях solutio см.: Siber H. Contrarius consensus // ZRG. RA. 1921. N. 42. P. 69;Talamanca M. Aldo Schiavone, Giuristi e nobili nella Roma repubblicana // BIDR. 1988. N. 91.P. 894–895; Gallo F. Synallagma e conventio nel contratto. Ricerca degli archetipi della categoriacontrattuale e spunti per la revisione di ipostazioni moderne. Torino, 1992. Vol. 1. N. 12.50обязательств простым согласием и провел различие между освобождением отобязательства и его исполнением86.Следующий ключевой фрагмент — D.
50.16.19: комментарии к преторскомуэдикту Марка Антистия Лабеона87 (ок. 50 г. до н.э. – 18 г. н.э.), наиболее известногоюриста периода правления Октавиана Августа и основателя прокулианской школыюристов (Помпоний, D. 1.2.2.47), о разнице между делами, которые «совершаются»(agantur), «ведутся» (gerantur), «заключаются» (contrahantur). Пояснения Лабеонапринято считать определением договора (контракта) путем отграничения его отсмежных понятий — совершаемого посредством слов или действия (actum) илитолько посредством действия (gestum).
Контрактами88 юрист называет куплю,аренду, товарищество, порождающие взаимное обязательство (ultro citroqueobligatio) в момент достижения согласия и в целом схожие с обменом, по-греческисиналлагмой89.Немало современных романистов доказывают, что Лабеон формулирует новое(первое?) определение договора. Юрист якобы исходит из того, что обязательствоозначает «обязывающий акт», а взаимность относится к обоюдному соглашениюсторон90. Следовательно, «акт» (actum) необходимо считать родовым понятием,которое охватывает все виды договоров, поскольку каждый из них предполагаетдостижение согласия.
На этом основании предполагают, что Лабеон намеревался8687888990Fiori R. The Roman Conception of Contract. P. 45.О юристе см.: Kupisch B. Labeo // Juristen: ein biographisches Lexikon. P. 375–376.; Pernice A.Marcus Antistius Labeo: das römische Privatrecht im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit.
Vol. 1. Halle,1873. P. 7 ff.Употребление причастия contractum может свидетельствовать о незавершенном процессеобразования существительного contractus от глагола contrahere в течение I в. до н.э. См.:Wunner S.E. Contractus: sein Wortgebrauch und Willensgehalt im klassischen römischen Recht.Köln, 1964. P. 31.О понятии и значении данного греческого слова в римской юриспруденции см.: Gallo F.Synallagma e conventio nel contratto. 2 vols. Torino, 1992–1995; Benöhr H.-P. Das sogenannteSynallagma in den Konsensualkontrakten des klassischen römischen Rechts. Hamburg, 1965;Despotopoulos C. La notion de synallagma chez Aristote // Archives de philosophie du droit. 1968.N. 13. P.
115 ff.; Biscardi A. Quod Graeci synallagma vocant // Labeo. 1983. N. 29. P. 127 ff.;MacCormack G. Contractual theory and the innominate contracts // SDHI. 1985. N. 51. P. 138 ff.Santoro R. Il contratto nel pensiero di Labeone // Annali del Seminario Giuridico dell'Università diPalermo. Vol. 37.
1983. P. 14-41. В том же смысле: Новицкая А.А. Становление учения оконтракте в римской юриспруденции. С. 188 (соглашение — «проявление структурыконтракта как соглашения (?)»).51распространить исковую защиту на все взаимные соглашения, порождающиеобязательства, включая лишенные собственного наименования (для которых онразработал особый иск из предписанных слов, actio praescriptis verbis).
Речь едва лине о предтече современного понятия договора-соглашения91. Другие ученыесчитаютнеобоснованнымприписыватьЛабеонустоль«революционное»намерение и находят иное объяснение его позиции: юрист всего лишь стремилсяпрояснить лексическое значение трех латинских слов в юридическом дискурсе92.Сторонники компромиссной позиции отвергают обе крайности93, приводяследующие аргументы. Во-первых, нет достаточных оснований отождествлять акт(actum) и обязательство (obligatio) в юриспруденции до Лабеона, то есть говоритьоб акте, порождающем взаимное обязательство (ultro citroque obligatio), а не о«(разновидности) обязательства возмездного характера». Во-вторых, слова Лабеонавполне можно понять в смысле отождествления контракта и обязательства(контракт как заключенное обязательство, obligatio contracta).
В этом случае«контракт» «растворяется» в обязательстве. В-третьих, необходимо толковатьфрагмент D. 50.16.19 с учетом позиции Лабеона о новой формуле иска изпредписанных слов (agere praescriptis verbis). Ее следует считать не попыткойввести общую защиту типичных договоров 94, а особым средством защитыотдельных типичных (!) договоров, которые в силу каких-либо осложняющих91929394Помимо Р. Санторо такого мнения: Gallo F. Synallagma e conventio nel contratto. Torino, 1995.Vol. 2.
P. 1 ff.; Idem. Ai primordi del passaggio dalla sinallagmaticità dal piano delle obbligazioni aquello delle prestazioni // Causa e contratto nella prospettiva sotrico-comparatistica: 2 congressointernazionale ARISTEC, Palermo, 7-8 maggio 1995. Ed. Vacca L. Torino, 1997. P.
63–83;Cannata C.A. Contratto e causa nel diritto romano // Causa e contratto nella prospettiva storicocomparatistica: 2 congresso internazionale ARISTEC, Palermo, 7-8 maggio 1995. Ed. Vacca L.Torino, 1997. P. 35–61. Также ср. позицию А.А. Новицкой: Лабеон сформулировал«нормативную концепцию контракта», которая охватывала все взаимные договоры, а также«атипичные сделки, порождающие взаимное обязательство», и именно эта позиция былавоспринята последующими римскими юристами (Новицкая А.А. Ук.
соч. С. 190).Beseler G. Einzelne Studien // ZRG. RA. 1932. N. 52. P. 293–295. Затем Albanese B. Agere, gereree contrahere in D. 50.16.19 // Scritti giuridici. Palermo, 1991. Vol. 1. P. 1113–1170.Fiori R. Contrahere in Labeone // Carmina Iuris: Mélanges en l’honneur de M. Humbert. Paris, 2012.P. 311–331; Idem.
The Roman Conception of Contract. P. 47–48.Cannata C.A. L’actio in factum civilis // Iura. Rivista internazionale di diritto romano e antico. 2008–2009. Vol. 57. P. 20; Idem. Labeone, Aristone e il sinallagma // Iura. Rivista internazionale di dirittoromano e antico. 2010. Vol. 58. P. 98, где известный романист рассуждает об «общемдоговорном иске в дополнение к отдельным договорным искам».52обстоятельств невозможно было защищать иными исками (D.
18.1.50 (Ульпиан, 11ad ed.), D. 19.5.1.1 (Папиниан, 8 quaest.), D. 19.5.19 pr. (Ульпиан, 31 ad ed.), D. 19.5.20pr. (Ульпиан, 32 ad ed.) и прочие менее важные фрагменты)95.Действительно, на основании буквального смысла анализируемого фрагмента(D. 50.16.19) нет достаточных оснований считать Лабеона сторонником защитывсех договоров лишь на основании достигнутого сторонами простого согласия.Такого радикального решения не допускали даже средневековые юристы Церкви,ограничивая правило pacta sunt servanda требованием правомерного основаниякаузы (cм. далее главы 2 и 3). Скорее всего, в комментарии к эдикту юристнамеревался выделить группу способов заключения договорных обязательствпосредством простого согласия.Далее по хронологии следуют фрагменты Дигест, отражающие дискуссиюпрокулианцев (сторонников Лабеона) с сабинианцами (I – первая половина II в.н.э.)96.
На восприятие учения Лабеона указывают мнения Прокула 97 и Нерация(D. 19.5.6)98. Сабинианцы Аристон и Педий поняли контракты иначе.95969798Связь иска praescriptis verbis с безымянными контрактами была установлена позднее, вдебатах между сабинианцами и прокулианцами. Лабеон же рассматривал ее как защитудоговорных обязательств, которые по каким-либо причинам не могли быть защищеныспециальными исками (по аналогии с созданием общего иска об обмане, actio de dolo).
См.:Curis M.F., Fiori R. Le Azioni generali di buona fede e di dolo nel pensiero di Labeone // BIDR.2011. Ser. 4. No.1. P. 145–184. Enrico Sciandrello утверждает, что Лабеон обосновал защиту«соглашений без специального наименования» (conventiones sine nomine) по аналогии стипичными контрактами. См.: Sciandrello E. Studi sul contratto estimatorio e sulla permuta neldiritto romano.
Trento, 2011. Idem. ‘Nomen contractus’ e ‘nuovi contratti’. L’agere praescriptisverbis labeoniano tra tipicità e atipicità contrattuale // Diritto@Storia. 2014. N. 12. Режим доступа:www.dirittoestoria.it (дата обращения – 9.01.2016).О двух школах (сектах) римских юристов периода Принципата см. Wieacker F. RömischeRechtsgeschichte.
Vol. 2. München, 2006. P. 35 ff.Прокул, известный юрист I в. н.э., консул, глава т. н. прокулианской школы после Нервы-отца,судя по D. 12.4.3–4 (Ульпиан, 26 ad ed.), квалифицировал реальную сделку по модели «я даю,чтобы ты совершил манумиссию» (do, ut manumittas) и консенсуальную сделку по примерувзаимного обязательства (ultro citroque obligatio) Лабеона. См.: Новицкая А.А. Становлениеучения о контракте в римской юриспруденции. С. 191–194. Также при квалификациинетипичных соглашений в D. 19.5.12 (Proculus 11 epist.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
