Диссертация (1136258), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Нои ее достаточно, чтобы усомниться в системообразующем значении концепциидоговора (контракта). Из 45 известных титулов эдикта ни один не посвящендоговорам в целом, но имеются титулы об исках из отдельных договоров: титул 17«О кредитах» (De rebus creditis; требования из отношений займа, ссуды, залога) ититул 19 «Об исках доброй совести» (реальные и консенсуальные контракты,защищенные данными исками). Объединены в общий титул лишь положения онеформальных соглашениях (титул 4 «О пактах и соглашениях», De pactis et7273Из них в Своде нашли отражение система эдикта и Институций Гая.
О прочих схемахсохранились лишь отрывочные сведения. См.: Schulz F. History of Roman legal science. Oxford,1946. P. 80–86, 156–222.Lenel O. Das Edictum Perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung. 3 ed. Leipzig, 1927.P. xvi–xxiv. Позицию Т. Моммзена о системе преторского эдикта см.: Gesammelte Schriften.Vol. 1. Berlin, 1905. P.
164.46conventionibus). Основанием выделения титулов эдикта служат отдельные видыисков и правила организации процесса по ним.Равным образом, комментарии юристов (в т.ч. Ульпиана и Павла, цитируемыев Дигестах) к преторскому эдикту, затрагивающие договорные отношения, должныбыли выстраиваться вокруг титулов об отдельных договорах и о «пактах исоглашениях». Значение содержания эдикта столь велико, что его порядок,вероятно, воспроизводился в некоторых дидактических произведениях. Вчастности, в Сентенциях Павла (Pauli Sententiae), рассуждениях об основахримского права, написанное Павлом для своего сына или более позднеепроизведение, приписываемое Павлу74.В Институциях Гая (160-е гг.) договорное право изложено наиболеепоследовательно, но в качестве системы договорных обязательств, а не договоров.После представления «основного деления» (summa divisio) обязательств навозникающие из договора и из деликта (vel ex contractu vel ex delicto, Gai.
3.88), Гайкратко указывает четыре рода договорных обязательств (quattuor genera, Gai. 3.89)и затем, без рассуждений о смысле договора и о значении данной категории, сразупереходит к рассмотрению отдельных способов заключить обязательства «издоговора» (Gai. 3.90 ff.). «Основное деление» дает нам мало сведений о смыследоговора в юриспруденции II в. Кроме того, вероятно, Гай заимствовал его не уримских юристов, а у греческих философов 75.Упорядочение договорных обязательств по способу их заключения (re, verbis,litteris), скорее всего, связано с особенностями их исковой защиты.
Романистыусматривают его истоки в трех различных основаниях личного иска (кондикции) поистребованию переданной денежной суммы76. В дидактической литературе747576Сентенции открывает титул «О соглашениях и договорах», посвященный краткомуразъяснению положений преторского эдикта о пактах. См.: Юлий Павел.
Пять книг сентенцийк сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 1998. С. 9. Также см.:Bianchi Fossati Vanzetti M. Pauli Sententiae. Testo e interpretatio. Padova, 1995.Такого мнения, в частности: Coing H. Zum Einfluss der Philosophie des Aristoteles auf dieEntwicklung des römischen Rechts // ZRG. RA. 1952. Vol. 69. P.
24, 59; Honoré T. Gaius: ABiography.Oxford, 1962. P. 100; Zimmermann R. The law of obligations: Roman foundations of thecivilian tradition. Cape Town, 1990. P. 10–11.Согласно одной из судебных речей Цицерона, защищаемое кондикцией обязательствовозникает re, если денежная сумма была передана (pecunia data), litteris, если она записана в47классическогопериодазакрепиласьтрадицияупорядочиватьположениядоговорного права не вокруг института договора, а вокруг способов заключениядоговорных обязательств и процессуальных средств их защиты (Gai.
3.89).2) Различные концепции договоров.Дигесты Юстиниана отражают не единую концепцию договора, а различныепредставления римских юристов I в. до н.э. – III в. н.э. о договорах (контрактах),которые по тем или иным причинам не привели к общему знаменателювизантийские компиляторы VI в. При этом взгляды юристов поздней классики(первая треть III в.) представлены более полно, тогда как мнения более раннихюристов — лишь эпизодически. Состояние источников в сочетании с установкамиисследователей породили нескончаемые споры романистов о смысле договоров вримском праве.
Только за прошедшие два столетия общее мнение исследователейколебалось от консенсуальной трактовки договоров (контракт есть соглашениесторон) к объективной (контракт есть действия сторон по совершению сделки) изатем вновь к консенсуальной77.Развитиенаучнойинтерпретацииконцепцийдоговоровсвязаноспреодолением крайних точек зрения. Согласно одной из них, римское правоклассического периода отражает понятие договора в современном смысле (договорсоглашение, порождающее обязательство в силу совместного волеизъявлениясторон). Ее сторонники доминировали в романистике конца XIX – первой третиXX в. Под влиянием учения о договоре германской пандектистики они видели вримском праве основу (или даже воплощение) современной теории договора78.7778домовую книгу (pecunia expensa lata), или verbis, если обещана посредством стипуляции(pecunia stipulata).
(Cic. pro Roscio. 5.14).Подробный обзор отечественной и зарубежной литературы по теме см.: Новицкая А.А.Становление учения о контракте в римской юриспруденции. Дисс. к.ю.н. М., 2014. С. 9–48. Позарубежной литературе см. также: Fiori R. The Roman Conception of Contract // Obligations inRoman Law: Past, Present and Future. Ed. T.A.J.
McGinn. Ann Arbor, 2012. P. 40–41.См. Riccobono S. La formazione della teoria generale del contractus nel periodo della giurisprudenzaclassica // Studi Bonfante. Vol. 1. Milano, 1930. P. 125 sg.; Idem. Origine e sviluppo del dogma dellavolontà nel diritto // Atti Roma. Vol. 1. Pavia, 1934. P.
179 ff.; Bortolucci G. Note sul contrattoromano // Acta Congr. Iuridici Internationalis. Vol. 1. Roma, 1935. P. 245 sg. В учебной литературена русском языке до сих пор встречаются разделы, посвященные общему учению о договореили об обязательстве. См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник (по изд. 1909 г.).М., 1996; Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б.
Новицкого, И.С. Перетерского. (1е48Другая крайность — признавать договорами только объективные действия сторони оспаривать существование концепции консенсуальных контрактов 79, дажеотрицать существование контракта как абстрактного понятия в древнеримскойюриспруденции80.В своих реконструкциях концепции договора(ов) в римском правеклассического периода романисты опираются на толкование нескольких ключевыхфрагментов Дигест о договорах и договорных обязательствах, ни один из которыхне содержит определение договора. Речь идет о позициях (в хронологическомпорядке) Муция Сцеволы (согласно Помпонию, D. 46.3.80), Лабеона (согласноУльпиану, D.
50.16.19), Аристона и Педия (согласно Ульпиану, D. 2.14.7, 2.14.1.3),Гая (D. 44.7.1 pr.–1), самого Ульпиана (D. 2.14.1; 2.14.7), Павла (D. 44.7.3,19.5.5 pr.), а также Модестина (D.44.7.52).Что данные фрагменты позволяют утверждать относительно концепциидоговора? Многие романисты усматривают самое раннее рассуждение о концепциидоговора (контракта) в ответе выдающегося республиканского знатока праваКвинта Муция Сцеволы81 понтифика (ок.
140–82 гг. до н. э.) о симметрии798081изд. 1948 г.). М., 2009. Гл. 28. С. 427 сл. (общее учение о договоре), Дождев Д.В. Римскоечастное право. Учебник для вузов. М., 1996 (классификация юридических фактов и сделки:Раздел III «Общее учение об обязательстве»). В научных работах подобные утверждениясегодня встречаются реже. Из отечественных авторов см. позицию А. Новицкой, котораядоказывает, что конценсуальная концепция контракта, «артикулирующая идею соглашения»,нашла выражение уже во взглядах Лабеона (I в. н.э.), а идея консенсуализма (то естьпризнание простых соглашений источником обязательства) утвердилась уже впредклассический период благодаря пактам (Новицкая А.А. Ук.
соч. С. 188, 93).Позиция выражена в начале XX в.: Perozzi S. Le obbligazioni romane. Bologna, 1903; Bonfante P.Sulla genesi e l’evoluzione del contractus // Scritti giuridici varii. Vol. 3. Torino, 1921. P. 107 ff.Sargenti M. La sistematica pregaiana delle obligazioni e la nascità delle'idea di contratto //Prospettive sistematiche nel diritto romano. Torino, 1976. P. 457–493; Idem.
Labeone: la nascitadell’idea di contratto nel peniero giuridico romano // Iura. 1987 (1990) Vol. 38. P. 25–71; Idem.Svolgimento dell’idea di contratto nel pensiero giuridico romano // Iura. 1991. Vol. 39. P. 24 ff.По мнению М. Вилле, в Древнем Риме имелись лишь отдельные сделки (negotia), аабстрактная концепция как «творение духа» отсутствовала. См.: Villey M. Préface historique àl'etude de la notion de contrat // Archives de philosophie du droit.
1968. T. 13. P. 3–6.Муций, автор первого системного труда по частному праву (De iure civili), «краеугольногокамня всей западноевропейской науки права» (Бартошек). Его система цивильного праваповлияла на основное произведение сабинианской школы (трактат о цивильном правеМазурия Сабина). О юристе см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины,определения. М., 1989.
С. 339; Behrends O. Micius Scaevola // Juristen: ein biographischesLexikon: von der Antike bis zum 20. Jahrhundert. Ed. Stolleis M. München, 2001. P. 456–457; Idem.49заключения и расторжения договорного обязательства (D. 46.3.80)82. По мнениюроманистов, Секст Помпоний (сер. II в. н.э.) точно передает оригинальную мысльименитого предшественника о договоре как одном из способов установитьобязательство83. Между тем из контекста высказывания Муция следует, чтовнимание юриста обращено на обязательства, а не договоры.Во-первых, Помпоний комментирует начало трактата Муция о цивильномправе, где тот, скорее всего, рассматривал легаты (завещательные отказы) иформализованный способ уплаты (solvere) посредством меди и весов (solutio per aeset libram)84.
Во-вторых, речь во фрагменте идет прежде всего о способепрекращения обязательства (solvere obligationem), а не о его заключениипосредством договора (contrahere obligationem). В-третьих, Муций выделяетразличные смыслы существительного «solutio»: в широком смысле освобождениеот обязательства, в узком — исполнение обязанности85, а также разделяетформально заключенные обязательства (посредством передачи вещи, re, истипуляции, verbis) и установленные путем неформального согласия. Первыепрекращаютсятолькосовершениемформальныхактов(передачиилиакцептиляции). Вторые могут прекращаться и простым согласием об обратном(dissensu contrario dissolvi), но исполнение (solutio в узком смысле) производитсяпутем передачи условленного (re).В результате более обоснованным представляется вывод о том, что МуцийСцевола рассмотрел не понятие договора, а способ заключения договорныхDie Wissenschaftslehre im Zivilrecht des Q.
Mucius Scaevola pontifex// Nachrichten der Akademieder Wissenschaften in Göttingen, philologisch–historische Klasse. Göttingen, 1976. P. 265–304.82 По вопросу аутентичности идеи Муция см.: Fiori R. Contrahere e solvere obligationem in Q.Mucio Scaevola // Fides. Humanitas, Ius: Studi in onore di Luigi Labruna. Napoli, 2007. Vol. 3.P. 1958–1974.83Schiavone A. Giuristi e nobili nella Roma repubblicana: il secolo della rivoluzione scientifica nelpensiero giuridico antico. Roma, 1987. P. 61–62; Marotta V. Tutela dello scambio e commercimediterranei in età arcaica e republicana // Ostraka. Rivista di antichità. N.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
