Диссертация (1136258), страница 81
Текст из файла (страница 81)
В доктринальной литературе канонистыкопировали целые разделы из сочинений цивилистов, как показывает пример«Золотой суммы» Остийца.Такимобразом,церковныесудыбылинаделеныисключительнойкомпетенцией по спорам из договорных отношений и применяли для ихразрешения римские законы и доктрину цивилистов в части, не противоречащейцерковным канонам. В целом такой подход был оправдан тем, что избавлялканонистов от необходимости разрабатывать альтернативное договорное право,поскольку принципиальных расхождений между законами и канонами выявлено нетак много. В их числе режим защиты неформальных соглашений и трактовка742743744Glossa ad VI.
2.2.3. «tenetur»: «Из трех оснований будут отвечать (перед судом): по общемуправу, из пакта и из клятвенного обещания; из последнего ответят перед лицом Церкви» (Extribus tenebatur: ex iure communi, ex pacto. et vinculo iuramenti; ex ultimo coram ecclesiaconvenitur). О смысле глоссы также см. пояснения в: Helmholz R. Contracts and the Canon Law.P. 51–52.Esmein A.
Op. cit. P. 252 ff.Признание («канонизация») цивильного права сохраняло силу вплоть до принятия Кодексаканонического права 1917 г., который ввел важную новеллу. Согласно канону 1529, Церковьпризнавала положения о договорах действующего законодательства каждой страны, приусловии, что они не противоречит божественному праву и каноническое право неустанавливает особых условий (например, по отчуждению церковного имущества). См.:Naz R.
Contrat // Dictionnaire de droit canonique. Paris, 1949. Tom. 4. P. 505.326основания (каузы). Но и в этих случаях юристы ius commune нашли общий язык(см. пп. 4.2–4.3).4.2. Обязательность неформальных соглашений и теория «одеяний».Камнем преткновения цивилистов и канонистов должна была стать проблемаобязательности неформальных соглашений и обещаний.
Источники цивильного иканонического права закрепляли на данный счет противоположные предписания.По римскому праву неформальное («голое») соглашение не порождает цивильногообязательства (D. 2.14.7.4), тогда как церковные каноны требовали исполнениядаже простых обещаний (канон «Iuramenti» из C. 22, q. 5. c. 12 вместе с Глоссой) исоглашений («Antigonus», X. 1.35.1). Благодаря Гугуччо, Бернарду Павийскому иИоанну Тевтонцу правило обязательности неформальных обещаний былоподкреплено возможностью требовать их исполнения в церковном суде.Однако несмотря на различные исходные точки, цивилисты и канонистынашли возможность объяснить различные правила законов и канонов в данномвопросе745.
Остиец в «Золотой сумме» критикует ограничение исковой защитыпактов по цивильному праву и связанную с ним теорию «одеяний». Приступая кизложению доктрины глоссаторов, он поведал слушателям («Сумма» основана налекциях правоведа) об удивлении, которое выражал его учитель (?)746 по поводуочевидных логических ошибок в теории «одеяний» столь проницательныхправоведов как Иоанн Бассиан и Ацо. По убеждению известного канониста,называть «одеянием» вещь, слова, документ или соглашение –– значит поступатьпротив природы, а между тем декреталистам и цивилистам всегда надлежитруководствоваться здравым смыслом (naturali ratione) при толковании законов747.745746747О критике теории «одеяний» Ревиньи и Бельпаршем, клириками и преподавателямиканонического и цивильного права в Орлеане см.
выше § 2.Здесь его имя не названо, но известно, что учителями Отсийца по римскому праву были ЯковБалдуини (Balduini, ум. 1235) и Омобон из Кремоны (Homobonus, ум. после 1240), а поканоническому — Яков да Албенга (da Albenga). См.: Pennington K. Enrico da Susa // DizionarioBiografico degli Italiani. Vol. 42. 1993. – Режим доступа: http://www.treccani.it (дата обращения– 9.01.2016).Hostiensis. Op. cit. tit.
De pactis, § quae sunt divisiones: «Sed miratur dominus meus de domino Azoet plus miratur de domino Joh. (Bassiano) qui subtilioris ingenii fuit, quomodo tantum erroremapprobare potuerunt». И далее: «Cum autem nec nos (то есть декреталисты) nec ipsi (то есть327Противоречие здравому смыслу заключается в наименовании «одеянием» пактасогласия (consensus), которое составляет его сущность (substantia).
Между темсущность может «облекаться» дополнительными, случайными признаками(accidens), но не наоборот748.Впрочем Остиец критикует теорию «одеяний» с намерением исправить ее, ане отбросить как негодную. Ведь выделение только некоторых «одеяний»противоречит логике. В частности, рассматривая соглашения имущественногохарактера канонист выделил четыре способа «одеть» поименованные контракты:заем — предоставленем валюты займа, стипуляцию –– соблюдением особойсловесной формы (solemnitas verborum), письменный контракт –– посредствомписьменной формы (solemnitas litterarum), а куплю-продажу –– «самим согласием»о цене, а не «словами», как в вербальном контракте стипуляции749. Также онпридерживается позиции цивилистов в трактовке отдельных договоров. Например,суть контракта купли-продажи автор «Золотой суммы» усматривает не в словах, а всогласии сторон, суть стипуляции — в ее торжественной форме750.
Таким образом,с учетом поправок доктрина «одеяний» не только соответствует здравому смыслу,но и канонам, которые допускают установление дополнительных формальностейпри заключении договоров между мирянами. Разумеется, теорию «одеяний» юристЦеркви не распространяет на обещания по каноническому праву.После Остийца канонисты, по всей видимости, не выступали с резкойкритикой доктрины «одеяний». В их доктринах исковая защита простых обещаний748749750цивилисты) leges habemus, oportet quod probemus intentionem nostram naturali ratione, a quanunquam recedere possum».Ibidem: «определенно согласно природе любой вещи различаются то, что одевает, и то, чтоодевается, и говорят, что сущность облекается случайными свойствами (substantia dicaturvestiri per accidens), а не наоборот».Hostiensis.
Op. cit. Tit. De pactis, § quae sunt divisiones: «Quod non vestiatur re, ita probo, si ego ettu conveniamus ut tibi dem aliquam pecuniam mutuo: ex tali consensu seu conventione, nec ego tibi,nec tu mihi obligaris. Si autem tibi numeraverim, tam cito mihi ex obligatus ex ipsa numeratione exaliquo pacto...
Ex sollemnitate verborum agitur non ex consensu... Ex ipsis litteris procedit obligatio,id est ex solemnitate litterarum... In venditione ipse consensus obligat non verba hoc est conventiopretii».Ibidem: «Ясно, что сама торжественная форма является сутью (стипуляции), поскольку наосновании (этой формы) предъявляется иск, и именно она придает действительностьконтракту» (Quod autem ipsa solemnitas substantia sit, apparet quia ex ea agitur, et illa est ipsa quaecontractum stare facit in viribus suis).328по церковным канонам сосуществовала с признанием особого порядка заключениявозмездных договоров по цивильным законам.
К примеру, Иоанн де Имола (ум.1436) в комментарии к канону «Antigonus» (Commentaria. X 1.35.3 N. 1) призналисполнение любых правомерных обещаний долгом совести по каноническомуправу и указывал на несоответствие доктрины «одеяний» каноническому праву, нопри этом не оспаривал ее действие по цивильному праву. На практике режимобещаний и соглашений имущественного характера в церковных судах стал ближек цивильному, а не наоборот, поскольку предъявить иск в церковном судестановилось все сложнее в случаях, когда цивильное право не защищалотребование истца.Правоведы-цивилисты, в свою очередь, не ограничивались констатациейразличий между цивильным и каноническим правом в вопросе обязывающей силыи исковой защиты неформальных соглашений751, но и предлагали согласовать обаподхода на теоретическом уровне в рамках теории «одеяний».
Наиболее удачноеобъяснение нашел доктор обоих прав Бальд. Комментируя канон «Antigonus»(X. 1.35.1), он обратился к знакомой цивилистам доктрине «одеяний» и предложилввести новую его разновидность — «одеяние твердости» или «по выбору канона»(vestimentum roboris, canonis suffragium)752.
Так перечень «одеяний» пополнилсяеще одним, предназначенным для соглашений, регулируемых церковнымиканонами.В другом комментарии (к конституции C. 3.36.15) Бальд предложилальтернативное объяснение. Поясняя разницу между защитой соглашений поцивильному и каноническому праву, он истолковал смысл канона «Antigonus»(X. 1.35.1) таким образом, что придал значение «одеяния» основанию (каузе)соглашения: «... в этой главе (то есть в X. 1.35.1 – Д.П.) речь идет о наготе(соглашения) в плане торжественных слов, а не каузы, ...
поскольку... по751752Ср. позицию Бартола в N. 70 трактата «О различиях между каноническим правом ицивильным» (цит. выше).Baldus. Ad tres priores libros decretalium commentaria. Ad X 1.35.1, N. 4. Очевидно, Бальдвоспользовался аналогией с седьмым «одеянием» «с помощью закона» (legis auxilium) вцивильном праве, которое Аккурсий ввел, чтобы объяснить исключения из правила оботсутствии исковой защиты «голых» пактов.329каноническому праву иск возникает из голого пакта, лишь бы у него была кауза»753.Таким образом, Бальд объяснил смысл церковного канона с позиции цивилиста,знающего особенности правового режима защиты соглашений по каноническомуправу754.
При этом доктор обоих прав не обнаруживает стремления распространятьсвой вывод на цивильное договорное право, а лишь устанавливает балансдоктринального объяснения законов и канонов.Исковую защиту неформальных («голых») соглашений по канонам именитыйцивилист XIV в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
