Диссертация (1136258), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Le fondement de l’obligation contractuelle dans le droit classique de l’Eglise. Paris, 1933.P. 223; также см. Capitant H. Op. cit. P. 128 ff. По мнению Капитена, целостную теориюоснования договора (каузы) впервые сформулировал лишь Жан Дома в «Трактате огражданских законах» (1689), хотя и с опорой на фундамент предшествующей доктрины.Capitant H. Op. cit.
P. 126, n. 57.316обещания над договором-соглашением, а также определенную тенденцию кобобщению оснований для утраты силы обещаниями.Религиозно-этическая основа канонистики ставила перед декреталистаминепростую задачу — объяснить, почему не все обещания и соглашения следуетвыполнять. В богословской литературе раннего Средневековья часто встречалосьмнение, что неисполнение любого обещания равносильно обману (см. § 2 главы 1).Возможно, такая трактовка способствовала целям духовного развития верующих,но не могла стать основой правового регулирования договоров имущественногохарактера. И чем чаще в церковные суды поступали споры об исполнении сделок спороком воли, тем настоятельнее требовалось ограничить их защиту.Одно обоснование подсказывала канонистам моральная теология ФомыАквинского.
Волевая трактовка обещаний, клятв и обетов позволяла утверждать,что без свободного намерения не может быть обязывающего обещания (см. вышеп. 3.4 главы 1). Другое обоснование предлагали толкователи цивильного права.Законы не защищают соглашения, заключенные тайно, под влиянием обмана илипринуждения, поскольку в отсутствие свободного намерения не формируетсясогласие сторон (со ссылкой на D. 2.14.7.7).С XIII в., благодаря субъективной трактовке оснований обязательностиобещаний, юристы обосновали, а папство признало полномочия самого папы иепископов Римской католической церкви освобождать христиан от обещаний,исполнение которых привело бы к несправедливым или пагубным последствиям(концепция beneficium absolutionis). В их число включали обещания, вынужденныеугрозами или полученные обманным путем.
В Liber Extra данные полномочиязакреплены декреталией Александра III «Si vero» (X. 2.24.8), главное правилокоторой гласило: «жертва (принуждения — Д.П.) заслуживает послабление в видеосвобождения (от обещания)»729. В тот же сборник включены аналогичныевысказывания Николая I и Григория VII (X.
2.24.2).729«Si vero», X. 2.24.8: «Если клятвенное обещание, вырванное угрозами, можно соблюдать безугрозы для спасения души, его необходимо исполнить. Однако Римская церковь рекомендуетосвобождать от такой клятвы».317Комментаторы декреталий не только дали теоретическое объяснение новойнорме, но и распространили ее действие на соглашения (пакты). Генрих Сузанскийв титуле «Золотой суммы» «О совершенном под влиянием насилия или угроз»указал на важность свободного суждения, или воли (liberum arbitrium) сторон призаключении договорных обязательств730, а также вывел несколько частных правилиз общего: не признаются обязательными соглашения, которые: 1) ставят подугрозу душу обещающего, 2) противоречат канонам или христианской морали, 3)предполагают исполнение в пользу контрагента, который поступил бесчестно (ибо«не следует проявлять добросовестность по отношению к бесчестному», frangentifidem fides servanda non est), 4) в синаллагматических контрактах (со встречнымисполнением) обещающий связан в той мере, в какой контрагент выполнил своеобязательство.Из приведенного списка последнее правило, разумеется, сформулировано наоснове доктрин цивилистов о «безымянных» контрактах менового типа.
Однакоесли глоссаторы и комментаторы считали основой таких договоров согласие,авторитетный декреталист указывает скорее на обещание каждой из сторон(«обещающий связан...»), как если бы речь шла о стипуляции или одностороннейсделке. Именно такое понимание основания договора позволило Остийцу слегкостью распространить на него действие декреталии «Si vero» (X. 2.24.8).Автор«Золотойсуммы»объединяетводномперечнеслучаинедействительности обещаний и соглашений по различным основаниям. Очевидно,перечень открытый и может быть дополнен.
На протяжении XIII–XIV вв.канонисты так с ним и поступали. Но все же ко второй половине XIV в. Гоффред деТрано свел их к двум пунктам: не защищаются соглашения, которые 1) подвергаютопасности душу обещающего (то есть. являются смертным грехом) или 2)заключены во вред третьим лицам731. Тем не менее в юриспруденции позднегоСредневековья выведение новых общих правил чаще подменялось умножениемисключений из устаревших предписаний (см. п. 1.1 главы 4).730731Hostiensis.
Op. cit. De his quae vi metusve causa fiunt, in fine: «In contrahendo utitur quilibet liberoarbitrio».Goffredus de Trano. Summa super rubricis decretalium. Venice, 1570.3183.7. Классификация договоров по цивильному праву.Деление понятия на виды и разновидности являлось для канонистов таким жеважным инструментом анализа, как и для всей схоластической правовой наукиначиная с глоссаторов. Толкователи римских законов столкнулись с проблемойпоиска критериев деления многообразных сделок Свода Юстиниана и нашли его вспособности пактов порождать иск благодаря тому или иному «одеянию» (см. выше§ 1 главы 2).
Канонисты, вероятно, столкнулись с другой проблемой: зачем делитьобещания и пакты по критерию исковой защиты, если согласно канонам Декретавсе обещания обязательны и по Liber Extra порождают кондикционный иск изканона?Ни каноны Декрета Грациана, ни комментарии декретистов к нему непредлагали декреталистам примеров последовательного деления обещаний (см.выше § 3 главы 2). Напротив, доктрина глоссаторов и комментаторов полнарассуждений о родах, видах и разновидностях пактов и контрактов.
Полагаем, чтопример цивилистики в сочетании с закреплением в Liber Extra понятия пакта иособого титула «О пактах» поставили декреталистов перед необходимостью занятьопределенную позицию в отношении деления пактов.В плане классификации пактов показательна позиция Остийца в «Золотой сумме».Авторитетный канонист не просто пересказывает, а открыто копирует отдельныеположения о делении пактов из «Суммы» глоссатора Ацо, о чем предупреждаетсвоих читателей (см. выше п. 3.2). Так в работе известного декреталистапоявляются «голые» и «одетые», «поименованные» и «безымянные», выраженныеи подразумеваемые пакты, не соответствующие никаким положениям канонов илидекреталий. Все они отнесены к числу «полезных» видов деления, на которых автор«Золотой суммы» намерен остановиться, чтобы сократить тему и не перегружать ееобсуждением «бесполезных» (для канониста?) делений732.732В целом к числу полезных делений Остиец отнес следующие: по лицам, вещам, контрактам;по отношению к искам; голые и одетые; поименованные и безымянные; выраженные иподразумеваемые; между присутствующими и отсутствующими; с особыми сроками иусловиями; публичные и частные.
Hostiensis. Op. cit. P. 317–329.319Следуя содержанию «Суммы» Ацо, канонист заимствует прежде всего делениепактов на действительные и недействительные. В титуле «О пактах» оно занимаетоколо половины всего содержания. И поскольку текст принадлежит глоссаторуцивилисту, он пестрит ссылками на Дигесты и Кодекс Юстиниана, но не содержитуказания ни на один церковный канон. Лишь в завершении титула автордовольствовался констатацией правила о недопустимости заключать пакты,противоречащие как цивильным законам, так и церковным канонам, а такжеремаркой насчет дополнительных запретов, которые могут устанавливатьканоны733. От деления пактов к делению обещаний юрист так и не переходит.Обращение Остийца к доктрине глоссаторов оставляет больше вопросов, чемдает ответов.
Но в плане обобщения положений церковных канонов такое решениескорее препятствовало, нежели способствовало единству доктрины декреталистов.В учении глоссаторов многоступенчатое деление позволило установить связимежду разными сделками Свода Юстиниана и тем самым способствовалоосмыслению всего цивильного договорного права.
Напротив, «Сумма» Остийцавводит в канонистику на доктринальном уровне разделение пактов и обещаний,несмотря на их общий источник обязывающей силы по канонам (выраженноенамерение должника принять на себя долг). Понятие пакта раскрывается всоответствии с доктриной цивилистов, с отдельными оговорками об особыхположениях канонов. При этом теоретически и пакты, и обещания подчиненыединому режиму защиты по иску из канона.Положения «Золотой суммы» Остийца о пактах отразили тенденцию кусилению влияния доктрины комментаторов-цивилистов на канонистику в рамкахримско-канонического ius commune. Влияние это оказалось взаимным изначительным. Значит, прежде чем подвести итог заслугам комментаторов идекреталистов в плане обобщения учений о договорах, необходимо рассмотретьвзаимодействие двух ветвей средневекового ius commune.733«Но когда ни один закон не запрещает, отвечай, что согласно канонам, недопустимо заключатьмировое соглашение по поводу преступления...», со ссылкой на Декрет (23, q.
7).320Итоги параграфа.Доктрины декреталистов XIII–XIV вв. о договорах на основании обещаний исоглашений получили новый импульс к развитию благодаря комментированиюсборников папских декреталий (прежде всего, Liber Extra и Liber Sextus),знакомству с богословской литературой XIII в., а также сравнению положенийцерковных канонов со взглядами известных комментаторов цивильного права.Наиболее последовательно представления декреталистов об обещаниях исоглашениях раскрываются в «Суммах», а не в «Ординарных глоссах» к сборникамканонов и декреталий. Как и в аналогичных произведениях школы глоссаторов,суммарный порядок предполагает переход от определения понятия и егосоотношения со смежными понятиями к делению на виды и установлениюправовых последствий.Декреталисты преуспели в развитии оригинального правового учения обобещании как достаточном основании возникновения обязательств по передачеимущества или совершении работ между частными лицами.
Речь идет об обещании(promissio) должника, основанном на его свободном осознанном намерениивозложить на себя ту или иную обязанность. Данное понятие основывается на двухобщих правилах доктрины декреталистов: все обещания и соглашения обязательны(pacta sunt servanda, X. 1.35.1), если они заключают в себе достаточное правомерноеоснование (каузу). Установленная обещанием обязанность носит моральный иправовой характер, поскольку в случае неисполнения предполагает не толькоцерковное осуждение, но и защиту в церковном суде посредством особогокондикционного иска из канона («Ординарная глосса» к канону «Iuramenti», C. 22,q.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
