Диссертация (1136258), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Пакт, в отличие от pollicitatio,является разновидностью конвенции, а значит предполагает, что двое илинесколько лиц «сходятся в одном» (формула глоссаторов), то есть предполагаетдостижение согласия. Pollicitatio представляет собой обещание одного должника700,не акцептованное кредитором.Стипуляцию Остиец признает разновидностью пакта, для которой цивильныйзакон установил особые формальности. Однако он тут же поясняет, что церковныеканоны установили трудноопровержимую презумпцию совершения стипуляциипри заключении любой правомерной сделки между присутствующими701.Впрочем, из пояснений Остийца о соотношении пакта со смежнымипонятиями все же не следует, что авторитетный канонист изменил традиции первыхтолкователей Декрета Грациана считать обещание должника источникомобязательства.699700701Hostiensis.
Ibidem: «Promissio autem non solum potest referri ad pollicitationem, sed ad nudumpactum et ad stipulationem».Hostiensis. Ibidem: «Differt a pollicitatione quae est solius offerentis promissio. ff. depollicitationibus l. pactum» (D. 50.12.3 pr.; D.50.12.3.1).Hostiensis. Ibidem: «Если же сделка (обещание) заключается между присутствующими, топредполагается, что ей предшествует стипуляция». Данную презумпцию было трудноопровергнуть, поскольку каноническое право не предусматривало особых формальностей длястипуляции, а доктрина глоссаторов-цивилистов значительно их упростила.305Во-первых, в сумме титула «О пактах» смысл пакта разъясняется с помощьюглагола «обещать», нежели «договориться», «согласиться» (convenire).
Последний(convenire) он признал слишком общим словом, указывающим на неюридическиеконвенции.Важнейшийпризнакпакта(намерениевозложитьнасебяобязательство) Остиец пояснил ссылкой на фрагмент Дигест о стипуляции, вкоторой всегда подчеркивается роль обещания должника в пользу кредитора, а несогласия сторон (D. 45.1.38.17: «Никто не может стипулировать в пользу другого»).Во-вторых, Остиец поясняет смысл согласия (consensus) только однойпривычной глоссаторам фразой «согласие об одном и том же». Он не раскрываетзначение акцепта кредитора для установления обязательства.
Действительно,сучитывая правило о необходимости исполнять все правомерные обещания,включенного в «Ординарную глоссу» Иоанна Тевтонца к Декрету702 (см. далееп. 3.4),акцептпоканоническомуправупредставляетсяизлишним.Неразработанность содержания согласия в отношениях добровольной передачиимущественных благ характерно для канонической литературы в целом, заисключением трактовки согласия в браке. Впрочем у нас нет достаточныхоснований считать, что рассуждения канонистов о браке, брачном договоре,основанном на согласии, по умолчанию определяли их представление о пактах поповоду обмена имуществом.
В комментариях к титулу «О пактах» отсутствуютссылки на положения о брачных договорах, и наоборот.В-третьих, канонист обозначает разными терминами обещания, порождающие(promissio) и не порождающее (pollicitatio) правовые последствия. Использованиетермина цивильного права может выражать мысль, что односторонние обещания непорождают обязательства лишь по цивильным законам, а не по канонам.В-четвертых, «Золотая сумма» Остийца содержит указания на два разныхсмысла пактов. Первый основан на доктрине глоссаторов-цивилистов («Суммы»702Составитель «Ординарной глоссы» (ок. 1216–1217 г.) к Декрету Грациана Иоанн Тевтонец вкомментарии к канону «Iuramenti» (C. 22 q, 5, c, 12, к слову distantiam) поддержал мнениедекретиста Гугуччо об обещании как основе добровольно установленного юридическогодолга.
Гугуччо, в свою очередь, опирался на давнюю традицию католического богословиятрактовать добровольные обязательства как результат обещания одного христианина в пользудругого, а отступление от обещанного — как обман контрагента (см. выше главу 2, § 3).306Ацо), второй — на немногочисленных положениях титулов «О пактах» двухсборников декреталий. Средневековые цивилисты рассматривают пакт преждевсего как собирательное обозначение источника обязательства по передачеимущества и выполнения работ. На это указывает как определение пакта, так иссылка на слова Павла о смысле обязательства (D.
44.7.3 pr.). Напротив, папскиедекреталии позволяют усматривать в пактах более узкий смысл соглашений опрекращении судебного спора (pactum de non petendo) 703.На своеобразное значение пакта указывают три декреталии Александра III,запрещающие пакты относительно церковных бенефициев (X. 1.35.4–6). Понашему мнению, речь идет не о соглашениях в смысле глоссаторов, а о запретескрывать споры о бенефициях от судебного рассмотрения путем заключениясоглашений о внесудебном решении споров.Кроме того, наиболее важная для соглашений декреталия Бенедикта VIII«Quamvis pactum» из титула «О пактах» (VI.
1.18.2) также посвящена соглашению,направленному на устранение потенциального спора об отцовском наследствемежду его детьми. Особенность пакта лишь в том, что Бенедикт VIII предусмотрелнеобходимость скрепить его клятвой той стороны, у которой могла возникнутьпотребность оспорить его действительность в суде.Получается,чтонаконцептуальномуровнедекреталистыпридаютподчеркивают значение обещания в соглашениях по каноническому праву. Данныйвывод также подтверждается иными положениями доктрины юристов Церкви, втом числе смыслом правила pacta sunt servanda.3.4. Обязательность всех соглашений и обещаний в канонистике.Поясняя в «Золотой сумме» смысл пакта его способностью порождатьправовые последствия (effectus), Остиец прежде всего подразумевает установлениеюридического обязательства.
Обязательность пактов принято связывать с правилом«соглашения следует соблюдать» (pacta sunt servanda). Редкое правило в историидоговорного права заслужило больше внимания в специальной литературе. Видные703П. Ландау высказал данное предложение в отношении позиции Бернарда Павийского (см.выше п.
3.3 главы 2).307ученые (П. Ландау, К.–П. Нанц, Й. Берман и другие) отмечают его бесспорноезначение для становления абстрактного понятия договора и преодоленияограничений цивильного права по кругу признаваемых договоров (контрактов)704.Однако, на наш взгляд, такая высокая оценка преувеличивает оригинальноезначение данного правила в доктрине самих декреталистов XIII–XIV вв. Егоформулировка стала результатом юридического осмысления идеи обязательностипростых односторонних обещаний с использованием аргументов, известных какотцам Церкви, так и теологам XIII в.705.
Но в отличие от своих предшественниковдекреталисты установили общее процессуальное средство защиты требований изтаких обещаний по церковным канонам.Юристы Церкви с XIII в. рассматривали обязательность обещаний исоглашений (пактов) между христианами как единую проблему. П. Ландауобоснованно выделяет эту генетическую связь уже в комментариях Гугуччо иБернарда Павийского (см. выше § 3 главы 2). Их позицию закрепил в «Ординарнойглоссе» к Декрету Иоанн Тевтонец, неоднократно ссылавшийся на Евангелие иестественную справедливость в глоссах к отдельным канонам.
Кроме того он связалдействительность пактов с действительностью обещаний. В основу своей позицииюрист положил канон «uramenti» (комментарий еп. Хроматия к гл. 5 Евангелия отМатфея, C. 22, q. 5. c. 12).Во второй части глоссы к слову «distantiam» из указанного канона Тевтонецсоотнес моральные наставления Хроматия придерживаться сделанных заявлений704705Landau P. Pacta sunt servanda, Zu den kanonistischen Grundlagen der Privatautonomie // Ins wassergeworfen und Ozeane durchquert. Festschrift für Knut Wolfgang Nörr. Ed.
M. Ascheri. KölnWeimar-Wien, 2003. P. 457–474; Englische und kontinentale Rechtsgfeschichte: einForschungsprojekt. Eds. H. Coing, K.W. Nörr. Berlin, 1985; Nanz K.–P. Entstehung des allgemeinenVertragsbegriffes im 16. bis. 18. Jh. München, 1985. P. 49–56; Bärmann J. Pacta sunt servanda.Considérations sur l'histoire du contrat consensuel // Revue internationale de droit comparé.
1961.Vol. 13. N. 1. P. 18–53.В период деятельности декреталистов религиозно-этические аргументы в пользуобязательности обещаний обобщил Фома Аквинский в «Сумме теологии»: «...По добройсовести человека (fidelitas hominis) полагается, чтобы он заплатил обещанное (quod promisit)...следовательно... на основании честности (honestas) человек обязан человеку из любогообещания (promissio)... Кроме того, ложь имеет место и если некто не исполнит обещанное...ложь влечет за собой грех, поскольку тем самым человек обманывает ближнего своего» (STh.II–II. q. 110, a. 3, obi. 5–6).308(loquela verba) с обещаниями и соглашениями, данными и заключенными с цельюустановить юридическую обязанность по передаче имущества или совершениюработ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
