Диссертация (1136258), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Comm. ad C. 4.38, N. 19: «...спрашивается, что, если (стороны заключат) пакт,устраняющий естественный эффект контракта? Отвечай, что продажа недействительна,поскольку вместе с устранением естественного эффекта устраняется вид (контракта).»(quaeritur, quid si apponatur pactum, quod removet a contractu naturalem eius effectum? Resp. nontenet venditio, quia a quo removetur naturalis effectus. removetur species...»).Baldus. Comm. ad C. 4.38.13, N. 6–7: «...другую (характеристику) называют случайной: этонекая форма, приданная сущности и природе (контракта) посредством какого-то специальногоспособа или пакта.
Такой формы может и не быть, сущность при этом остается прежней »(...aliud vocatur accidens, quod est forma quaedam superaddita supra substantiam, et naturam exaliquo speciali modo, vel pacto: et quae forma potest adesse et abesse sine substantiali transmutationesubiecti).Baldus. Comm. ad D. 18.1.72.1, N. 3–4: «... [существенные условия] нельзя устранятьсоглашением, сохраняя при этом существо контракта. Так, в купле-продаже (существенным)являются вещь, цена и соглашение... Следовательно, делай вывод, что случайные условия(существуют) помимо природы (контракта), а естественные — в соответствии с природой...)([substantialia] nec per pactum removeri, salva essentia contractus: sicut in emptione, et venditioneest res, et precium, et consensus...
Conclude ergo quod accidentalia sunt praeter naturam: naturaliasunt secundum naturam...).289контракте, является ответственность продавца за эвикцию товара 679. «Случайные»условия могут предусматривать особую форму заключения купли-продажи680.Изложенное учение Бальда, несомненно, вносит значительные коррективы впредставления глоссаторов о контрактах как «жестких» типах, или моделях снеясным порядком изменения содержания. Дифференциация условий контракта постепени их значимости для достижения его цели, или по связи с «природой»контракта, открывает правоведам широкие возможности облекать новые видыдоговоров в «старые» модели, известные Своду Юстиниана. Подобная подстановкапозволяет расширить круг обязательных по цивильному праву соглашений, неотвергая ни правило о «голых» пактах, ни доктрину «одеяния».Кроме того, учение о «природе» контракта способствует установлениювнутренних связей между концепциями «одеяния» и правового основания (каузы).Многозначность каузы, о чем речь шла выше (п.
2.6) позволяет трактовать ее, вопервых, как цель поименованного контракта, от которой зависит его «природа», аво-вторых, как элемент «природы» безымянных контрактов (в виде началаисполнения договорных обязанностей). «Одеяния» также оказываются связаны с«природой» контрактов. В поименованных контрактах Бальд признает их самойсущностью контракта, без которой он не может существовать (таковы согласие вкупле, обещание в стипуляции, передача валюты займа и так далее). Прочие«одеяния» объявлены «внешними», случайными. Согласие сторон без такогоодеяния сохраняет самостоятельное значение, пусть и в форме «голого» пакта 681.679680681Ibidem. N. 1: «...в контрактах следует установить случайные (условия), которые непредполагаются включенными (в них) ... (Также следует отличать) естественные условия,которые предполагаются включенными (в контракты).
Например, ответственность за эвикциюи гарантию...» (in contractibus est reperire quaedam accidentalia quae non insunt tacite... quaedamnaturalia, quae tacite insunt ut quod debentur evictio et de caveatur...).Baldus. Comm. ad C.
4.38.13, N. 6–7: «...другую (характеристику) называют случайной: этонекая форма, приданная сущности и природе (контракта) посредством какого-то специальногоспособа или пакта. Такой формы может и не быть, сущность при этом остается прежней»(...aliud vocatur accidens, quod est forma quaedam superaddita supra substantiam, et naturam exaliquo speciali modo, vel pacto: et quae forma potest adesse et abesse sine substantiali transmutationesubiecti).Baldus. Comm. ad C. 2.3.10.
N. 4: «Одеяние, из которого возникает иск, двойное, то естьприродное, или натуральное: таким образом контракт одевается вещью, словами и простымсоглашением. Это одеяние неотделимо и является самой сущностью контракта (essentiacontractus), подобно телу, заключающему в себе душу, что составляет подлинную суть290УчениекомментаторовXIV в.о«природе»контрактаполучилонеоднозначную оценку в литературе. П. Гросси считает, что она помогла сохранитьконцепцию типа договора и одновременно признать новые виды сделок 682. Помнению И. Бирокки, она скорее разрушила договорные типы, лишила их смысла,поскольку позволила бартолистам XV–XVI вв. менять их содержание беззначительных ограничений683. Вероятно, достигнутая «гибкость» договорныхтипов позволила Ф.
Калассо увидеть в данной теории новое соотношение права иавтономии личности684.На наш взгляд, ни одно из приведенных объяснений не является бесспорным,поскольку сами комментаторы хранили молчание об идеологических мотивахразработки учения о «природе» контракта. Однако для целей данного исследованиятребуется иная его оценка. Доктрина «природы» контракта показывает, чтокомментаторы не стремились сформулировать единое абстрактное понятиедоговора, чтобы охватить все многообразие пактов и контрактов в цивильном праве.Вместо этого они предпочли развивать концепцию отдельных типов договоров ипридать им «гибкость», необходимую для гражданского оборота позднегоСредневековья.В теоретическом плане усилия наиболее известных комментаторов XIII–XIV вв. направлены не на анализ родового понятия пакта, а на исследованиеэлементов «природы» отдельных его разновидностей (контрактов). Выявленныеблагодаря этому логические связи элементов «природы» (согласие, одеяние,основание-кауза) не связаны в рамках целостного учения о договоре.
Собственнотеоретических объяснений в комментариях к Дигестам или Кодексу, действительно,682683684человека. Другое же одеяние является приданным, или случайным, то есть относящимся к(логическому) предикату акциденции. Такое одеяние пакт не имеет сам по себе, но получаетего извне» (Vestimentum, ex quo actio oritur, est duplex, scilicet nativum, seu naturale, et hoc modocontractus vestitur re, verbis, et consensu. Istud vestimentum est inseparable: et est idem, quodpropriam essentia contractus, sicut corpus vestiens animam est idem, quod propria substantiahominis. Quoddam vestimentum est dativum, seu accidentale, quod est sub predicamento accidentis.Istud vestimentum pactum non habet ex se, sed accomodatum sibi extrinsecus).Grossi P. L’ordine giuridico medievale. Roma, 1995. P.
160 ff.Birocchi I. Causa e categoria generale del contratto. Un problema dogmatico nella cultura privatisticadell’età moderna. Torino, 1997. P. 62-63.Calasso F. Il negozio giuridico: lezioni di storia del diritto italiano. 2 ed. Milano, 1959. P. 287.291немного, и это вполне соответствует репутации школы комментаторов как ученыхюристов, ориентированных на решение практических задач.Итоги параграфа.Результаты правовой науки комментаторов представляют собой значительныйшаг в развитии доктринальных положений поздних «Сумм» глоссаторов и«Ординарной глоссы» Аккурсия об отдельных видах договоров. Балансируя междуавторитетом Свода и приемами его толкования, между общим цивильным правом иактами местного законодательства, комментаторы смогли создать договорныедоктрины для юридической практики позднего Средневековья. Однако ихдостижения в области формирования общего учения о договоре следует оценитьскромнее.Анализ комментариев наиболее известных представителей школы позволилнам выделить примеры важных обобщений положений о различных пактах иконтрактах.
Таковы сведение многообразия значений каузы в Своде к двум ееразновидностям (правовая цель в поименованных контрактах и исполнение вбезымянных), использование понятия «природа контракта» и сведение условийдоговоров к существенным, естественным и случайным, предложение (хотя и неподдержанное общим мнением) заменить все виды «одеяний» пактов однимединственным «одеянием» (началом исполнения договора), сокращение критериевклассификации пактов и контрактов. Кроме того, комментаторы поставили и началиобсуждать проблемы, значимые для всех видов договоров (прежде всего, порядокихзаключения,правилатолкования).рассматриваемогопериодаотметилиНаконец,логическиеотдельныеправоведыпротиворечияключевыхположений доктрин глоссаторов (доктрины «одеяния», понятия «голый пакт»), чемсоздавали предпосылки для иного объяснения режима пактов и контрактов вцивильном праве.Однаконазванныеобобщения,понашемумнению,непозволяютконстатировать появление в комментариях XIII–XIV вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
