Диссертация (1136258), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Comm. ad D. 12.4.16. N. 13: «Sed qua re magis rescinditur contractus, quando nonadimpletur pactum appositum iuxta venditionem, quam si non solvat pretium, non video: imo magisvidetur contrarium, quia magis est causa finalis solo pretii, quam pactum».Bartolus. Comm. ad D. 44.4.2.3, N. 3: «Quando nulla causa exprimitur, an videatur inesse tacitacausa donationis? Dicant doctores quicquid velint, nos habemus huius questionis casum in l. hoc iuresupra de dona., quod satis est causa ipsa liberalitas.
Et pro hoc optime facit infra de verb. obl. l. sidivortio, ubi dicitur quod stipulatio ex falsa causa valet, ergo ubi nulla causa est, valet».По смыслу указанного фрагмента Помпония (в 15-й книге «Комментариев к Сабину»),бесприданница стипулирует под именем приданого имущество, которое таковым не является,о чем известно обеим сторонам стипуляции. Бартолу представляется ясным, что и должник икредитор руководствуются намерением совершить дарение (проявить щедрость), посколькудля него это единственная разумная альтернатива цели получить встречное исполнение.281основание стипуляции заключается не в исполнении, как D. 2.14.7.4, а в расчете наопределенный результат («в имуществе или надежде (его получить», re vel spe).На наш взгляд, позицию Бартола о наличии основания в каждом соглашенииневозможно адекватно понять без обращения к философской концепциипричинности и этическому учению о добродетелях как высших целяхчеловеческого поведения.
В комментируемых текстах Дигест не упомянуты нивиды причин, ни цель проявить щедрость (liberalitas). Отсутствие прямых ссылокна философа или теолога в юридическом комментарии следует объяснятьобособленностью правовой доктрины, которая должна основываться только натекстах Свода Юстиниана.Влияние философских концепций на трактовку основания договоров ещезаметнее в комментариях Бальда.
В отличие от Бартола, он открыто высказался заиспользование в юридическом дискурсе концепций и аргументов моральнойтеологии и философии, поскольку «философы права должны подражатьфилософам природы» («philosophi legum imitati sunt philosophos naturae»). Помнению М. Крихбаум, под философией природы юрист понимал именно теологию,поскольку в Средние века ее считали «философией природы» как актабожественного творения (philosophia naturalis)655.Опираясь на общность эпистемологии теологов и правоведов, Бальд давалфилософские пояснения используемых понятий. Например, конечную причину(causa finalis) он пояснял как причину всех остальных причин, первоначалонамерений (principium intentionis), «объект для ума, также как знак — объект длязрения, или порт — объект для навигации, и мы все делаем с какой-то конечнойцелью»656.
Также правовед применял философский подход для толкования актовповедения, в том числе пактов и контрактов. Он обращался к установлению цели(конечной причины) договора, дабы определить его существо и условия. Так, по655656Kriechbaum M. Op. cit. P. 341.Baldus. Comm.ad C. 6.44.1, N. 7: «... causa enim finalis est obiectum intellectus, sicut signum estobiectum visus; et portus est obiectum navigatitium, et quicquid agimus, propter finem agimus».282поводу купли-продажи (в связи с C. 8.40.7) юрист отметил: «… в контракте куплипродажи для покупателя конечная цель — вещь, а для продавца — цена»657.Конечная цель договора, по выражению Бальда, является «корнем»договорного обязательства658, без которого (то есть без каузы) «справедливость непозволит иску возникнуть, если только одна из сторон не просчитается насчетконтракта, а другая не получит неосновательного обогащения» 659.
Последнеезамечание также связано с аристотелевским этическим учением о недопустимостиполучать в ходе обмена больше, чем отдаешь, которое могло повлиять наконцепцию неосновательного обогащения в римском праве660.Бальд, несомненно, был знаком с философской концепцией четырех главныхпричин, которые он называет «корнями человеческих поступков» и обстоятельноизлагает в комментарии к C. 4.6.8: «Тебе следует знать, что существует четыреглавных причины, как я уже сказал: производящая, конечная, формальная иматериальная.
И данная кондикция может возникнуть из-за отсутствия любой изэтих причин, которые являются корнями человеческих поступков… Также приведупример конечной причины: когда без нее (вещь) не была бы передана. Этоназывается конечной причиной (causa finalis)»661.В комментариях Бальда утвердилось представление о том, что цели сторонлюбого договора заключаются или в получении встречного исполнения, или впроявлении щедрости к контрагенту. Распоряжение своим имуществом безравноценного обмена или без намерения одарить Бальд назвал глупостью662.657658659660661662Baldus. Comm.
ad C. 8.40.7, N. 3: «... in contractu emptiouis et venditionis respectu emptoris causafinalis est res et respectu venditoris est pretium».Baldus. Comm. ad C. 6.44.1, N. 12: «ilia est causa finalis, de cuius radice emanat obligatio» (этоконечная цель, и из этого корня произрастает обязательство).Baldus.
Comm. ad D. 2.14.1: «praeest aequitas naturalis etiam sine consensu, ut patet in quasicontractibus ut infra de negotio gest. [D. 3.5.3.4]». Baldus. Comm. ad I. 1.2 pr.: «illa aequitas,neminem locupletari cum aliena iactura».См.: Полдников Д.Ю. Договорные теории классического ius commune. С. 240–243.Baldus. Comm.
ad C. 4.6.8, N. 10-11: «Debes scire, quod quattuor sunt causae cardinales. ut sicdixerim. Causa efficiens, finalis, formalis et materialis. et ex defectu cuiuslibet istarum causarum,quae sunt radices actuum hominum potest ista condictio oriri... Item pone exemplum in causa finalisat quando non erat alias daturus. ista dicitur causa finalis».Baldus.
Comm. ad C. 4.30.13 N. 14: «... sicut ergo nulla inserta causa presumitur stultitia, nonliberalitas...».283Рассуждения Бартола и Бальда утвердили в «общем мнении» докторов праваидею о необходимости основания (каузы) для любого соглашения (пакта,контракта). Однако это не привело к формированию единого понятия договора,поскольку комментаторы продолжают рассматривать каузу в разных значениях дляпоименованных, безымянных и безвозмездных контрактов.
Данный переченьдополняет кауза обещаний по каноническому праву (см. далее п. 4.4). Такжеследует учитывать, что средневековые цивилисты исследуют каузу не каксамостоятельную проблему договорного права, а скорее как элемент определенноймодели договора (см. п. 2.7). Впрочем, благодаря интерпретации Бартола и Бальда,каузу стали понимать как существенный элемент каждого типа договора.2.7. Типы договоров.Представление о договорах как типах, или моделях с определенным наборомусловий,на наш взгляд,объединяетвсе прочие положения доктриныкомментаторов о пактах и контрактах. Оно позволяет объяснить беглоерассмотрение понятия пакта (п.
2.3), а также отсутствие абстрактного понятиядоговора, несмотря на способность юристов XIII–XIV вв. к широким обобщениямположений Свода Юстиниана об отдельных контрактах и пактах (ср. выше пп. 2.5–2.6). В основе доктрины комментаторов о типах договоров находится ихпредставление о том, что каждый договор обладает определенной «природой», илиобязательным набором условий, от которых зависит его действительность. Данныеусловия могут дополняться, по усмотрению сторон, иными (случайными)условиями, которые, однако, не меняют саму «природу» контракта.Выше мы показали, что представление о контрактах как типичных сделкахимело определенные основания в Своде Юстиниана (см. главу 1, § 1) и получилосвоеобразное развитие в доктринах глоссаторов (см. § 2 главы 2).
Последниеистолковали контракты как «жесткие» модели, изменение условий которых влечетза собой недействительность договора. Впрочем, данное представление не былопроработано и даже не имело определенного наименования.Критика «Глоссы» юристами Орлеанской школы способствовали развитиюпредставлений о типах договоров, утвердив представление о договорах как наборе284признаков, образующих единую «субстанцию». Данное представление сложилосьв пику учению «Глоссы» о двух основах (естественной и цивильной) обязывающейсилы договора. О единстве «субстанции» контракта пишет Ревиньи: «Глосса учит,что есть не одна субстанция (substantia), а два вида оков и два обязательства, иобъясняет это... Я утверждаю, что во всех контрактах права народов нет цивильныхоков.
В доказательство я указывал, что из этих обязательств предъявляли иски доцивильного права»663. Впрочем, правовед считает необходимым выделить общее испециальное натуральное обязательство, чтобы объяснить смысл фрагментовДигест. Но такой вывод не поддержал даже его ученик Бельпарш 664.Так или иначе, оба юриста второй половины XIII в. используют термин «видконтракта» (species contractus), чтобы обозначить набор условий, составляющих его«субстанцию». Хотя они не раскрывают содержание данного понятия, но, позамечанию П. Гросси, оно могло укорениться в праве лишь в результатеосмысления философской и теологической концепции сущности и природывещей665.Впрочем, понятия сущности и природы, на наш взгляд, заимствованыкомментаторами без ясного представления об их содержании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
