Диссертация (1136258), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Разумеется, доктринальное разделение соглашений на «одетые» и«голые» не способствовало ни формированию представления об общем понятиидоговора, основанного на согласии сторон, ни введению общего режима защитывсех правомерных соглашений по цивильному праву.Что же касается объективной потребности в расширении исковой защитыновых видов соглашений из практики гражданского оборота, то большинствосредневековых итальянских комментаторов предпочли удовлетворять ее путем«открытия» в Своде Юстиниана дополнительных исключений из правила о«голых» пактах (см. § 2 главы 4) и приданием большей «гибкости» договорнымтипам (см. далее п. 2.7).646647Bartolus. Comm. ad «Igitur» (D. 2.14.7.4): «Голое соглашение не порождает иска,следовательно, оно не порождает ни обязательства, ни цивильного иска. Порождает ли оноэксцепцию? На это следует ответить утвердительно...
Но если и сегодня я пообещаю тебепосредством «голого» пакта отправиться в Рим, без добавления какого-либо основания, то невозникнет никакого обязательства, никакого иска».Baldus. (Comentaria elegantissima) super Decretalibus. Lugduni, 1564. Ad X 1.6.16, N. 1: «...vestiuntur isti (то есть innominati — Д.П.) contractus vestimento extra rem sicut homo qui calefitab igne calefit calore extraneo et non calore innato. Et ita est natura contractuum frigidorum siveinnominatorum, quia secundum glossam iuris civilis frigide naturae sunt et non vestiuntur nisi pervestimentum appositum eis ad similitudinem hominis nudi, ut not.
ff. de pactis, l. iurisgentium, par.«quinimmo», et ad similitudinem hominis qui nascitur nudus. Item hominis qui frigore contrahitnervos, et propter frigiditatem non est aptus ad aliquid agendum, riget enim corpus propterfrigiditatem et extenditur virtus eius propter calliditatem, et philosophi legum imitati suntphilosophos naturae».2772.6.
Правовое основание (кауза) пактов.Рассуждения о правовом основании (causa) пактов, пожалуй, наиболееоригинальная часть доктрины комментаторов, в которой отразилось стремлениедополнить и исправить доктрину «Ординарной глоссы» не только с помощьюпривычных приемов экзегезы текстов, но и путем обращения к концепциямсредневековой философии. Это способствовало высокому уровню обобщенияположений о правовых основаниях пактов и контрактов.Процесс сведения различных значений слова causa во фрагментах СводаЮстиниана о различных договорах не был завершен глоссаторами. В «Глоссе»Аккурсия понятие каузы означало совершение действий по исполнениюдоговорных обязанностей (datio vel factum) и в таком виде было связано только сбезымянными контрактами, «одеваемыми» исполнением одной из сторон.Следовательно,поименованные(реальные,вербальные,литтеральныеиконсенсуальные) контракты лишены каузы.Позиция «Глоссы» вызвала критику Бельпарша.
Толкуя смысл деленияконтрактов в римском праве на имеющие собственное наименование и лишенныеего (D. 2.14.7.2), французский комментатор отметил: «... Те (контракты), которые неполучают специального наименования, не порождают иск, если не заключают всебе правового основания... Cводя к единому основанию... (отмечу, что) без каузыиск не возникает, и если голый пакт лишен каузы, то он не порождает иска». Идалее: «...одни (пакты) получают специальное наименование и порождают права(иск), они или голые пакты, или нет.
Другие не получают наименования и непорождают иск, если не содержат каузы»648.С помощью концепции причины (каузы) Бельпарш стремится дать общееобъяснение исковой защиты безымянных контрактов и «голых» пактов, соединивкритерий отсутствия собственного наименования и основание, каузу договора.648Belleperche P. de. Lectura super Codicem, in l. Legem, de pactis: «... quaedam sunt que non transeuntin speciale nomen contractus et iste non pariunt nisi causa subest... reduce ad similium que... causanon subest non parit actionem et si nuda pactio est cui non subest causa ergo nuda pactio non paritactionem. <...> quedam transeunt in speciale nomen et istae pariunt sive sunt pacta nuda vel non.quedam sunt que non transeunt in speciale nomen et non pariunt actionem, nisi causa subest» (цит.по: Volante R.
Op. cit. P. 400).278Попутно он отбрасывает прочие критерии (виды «одеяний» безымянныхконтрактов и «голых» пактов). Этого уровня обобщения средневековый юристдостигает с помощью логической операции сведения к единому основанию поподобию (reductio ad similium), без какого-либо иного обоснования. Однакодостигнутый результат не только не позволил Бельпаршу объединить безымянныеконтракты с поименованными, но и закрепил различие между ними надоктринальном уровне.Некоторые итальянские правоведы до Бартола поддержали позициюБельпарша.
В частности, Чино с одобрением пересказал его позицию о защитепоименованных контрактов ввиду их наименования и безымянных — на основаниизаключенной в них каузы649. Но Бартол и Бальд изменили трактовку основания,«обнаружив» его в каждом действительном контракте. На их «открытие»,несомненно, повлияла аристотелевская концепция причинности, переосмысленнаяФомой Аквинским.Аристотель не раз рассуждал о смысле причин и их видах, посколькуобъяснение вещей предполагает установление их причин. Греческий философвыделял четыре вида причины: материальную, формальную, производящую иконечную, каждая из которых необходима для полного объяснения возникновениявещей (Physica II. 3, 194 b).
В «Сумме против язычников» Фома Аквинский нетолько заимствовал аристотелевское представление о четырех видах причин(SCG II.30.11), но и уточнил соотношение между двумя наиболее важными, на еговзгляд, — конечной (causa finalis) и производящей (causa efficiens): последняяподчинена первой как средство подчиняется цели (SCG II.42.5). В «Сумметеологии» богослов распространил концепцию причинности с материальныхобъектов на произвольные поступки. В отличие от вещей, цель которых (конечная649Pistoia C. da. In Codicem... commentaria, ad l.
Legem, de pactis. N. 7: «Он сам отвечает, что естьсоглашения, которые получают собственное наименование контракта, например, аренда,купля-продажа, стипуляция и подобные; такие соглашения порождают иски. Другие же(соглашения) специального имени не имеют, но остаются при своем родовом обозначении;такие (соглашения) не порождают (исков), если не заключают в себе правового основания(каузы)» (Respondet ipse quod conventionum quaedam sunt, que transeunt in speciale nomencontractus, ut locatio, venditio.
stipulatio et huiusmodi, et istae tales conventiones pariunt actiones.Quaedam sunt quae in speciale nomen non transeunt, sed remanent in sua generalitate, et istae nonpariunt nisi subsit causa).279причина) четко установлена и предопределена их формой, произвольные «вещи»(поступки, действия) зависят от намерений и наклонностей (то есть от воли),определяемых разумом совершающих их людей, а потому предопределеныотносительно (STh.
I-II, 13).Деление причин на конечную и производящую было известно итальянскимюристам уже во второй половине XIII в. Тот же Чино да Пистоя упоминает их, когдарассуждает о смысле слова causa в начале конституции Юстиниана 531 г. (C. 1.3.51pr.): «Кратко скажу, что конечная причина (causa finalis) является тем, ради чего чтолибо возникает непосредственно; производящая же причина (causa impulsiva)является тем, что составляет отдаленную причину (совершаемого)»650. Однако онне раскрывает философское содержание данных понятий и, по всей видимости, неприменяет данное деление для анализа оснований договоров.Вероятно, первым оценил значение философской концепции причинности дляюридического осмысления договорных отношений Бартол.
Ему же пришла в головуидея совместить данную концепцию с этическими понятиями добродетелей какцелей (конечных причин) человеческих поступков.В комментарии к основному титулу доктрины о пактах Бартол формулируетмысль о наличии причины во всех соглашениях с оговоркой, что иногда онаявляется «исполненной» (causa impleta), а иногда не исполненной. Так, вофрагменте об отсутствии каузы в некоторых соглашениях (D.
2.14.7.4), по егомнению, речь идет об отсутствии «исполненной» каузы, а не каузы как таковой.Между тем соглашение всегда совершается «по поводу причины» (ob causam), тоесть определенной правовой цели651. О ней юрист пишет, например, поясняя случайрасторжения купли-продажи и истребования стороной обратно всего полученногопосредством кондикционного иска (D. 12.4.16). Здесь он прямо назвал конечной650651Данная конституция изъяла лиц духовного сана из-под действия правил об опеке и никак несвязана с договорным правом.
См.: Pistoia C. da. Lectura super Codice cum annotationibus.Venetiis 1493. C. 1.3.51 pr., de episcopis et clericis. l. generaliter, N. 3-5: «breviter dico, quod causafinalis est propter quam aliquid immediate conceditur, causa impulsiva est quae occasionem remotampraestat».Bartolus. Comm. ad D. 12.4.7.4: «... <нет никакого основания> означает (никакого)исполненного (основания), но соглашение несомненно заключено по (определенному)основанию» («nulla subest causa, scilicet impleta, sed conventio bene fuit ob causam»).280целью контракта (для продавца) цену, а потому отказался допускать расторжениекупли-продажина основанииотсутствия каузы в случае неисполнениядополнительного соглашения к ней: «Но я не вижу оснований расторгать контрактпри неисполнении добавленного к продаже пакта на случай неуплаты цены; вернымпредставляется противоположное, поскольку конечная цель (продажи) скорее цена,чем (дополнительный) пакт»652.Если в возмездных договорах Бартол называет основанием (каузой) встречноеисполнение контрагента, то в односторонних договорах таким основанием, помнению юриста, должно служить намерение проявить щедрость в отношенииконтрагента.
Эту мысль комментатор развивает, поясняя фрагменты Дигест супоминанием causa stipulationis (D. 12.7.1, 44.4.2.3): «Когда не выражена никакаякауза, рассмотрим, предполагается ли кауза дарения? Доктора (по этому поводу)говорят все, что им угодно. Мы рассмотрели данный вопрос в казусе изпредыдущего фрагмента о дарении, (и пришли к выводу), что достаточной каузой(действительности стипуляции) является сама щедрость (liberalitas). Лучше всегоэто подтверждает следующий фрагмент «если (на случай) развода...» из титула «Овербальных обязательствах» (D.
45.1.21), где указано, что стипуляция с ложнойcausa действительна, следовательно, где нет никакой causa, она действительна»653.«Ложной» в D. 45.1.21 комментатор, очевидно, называет каузу, прикрывающуюиную (прямо не названную) цель контрагентов 654. Стипуляция, по его мнению,действительна, даже если заключена с целью, которая так и не была достигнута. Врезультате Бартол дополняет доктрину «Глоссы» Аккурсия, согласно которой652653654Bartolus.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
