Диссертация (1136258), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Хорн обстоятельно исследовал процесс «чтения(авторитетного) текста и (глоссового) аппарата (к нему)» (lectio textus et apparatus)и выделил следующую схему комментария: 1) деление (материала), 2) сумма, 3)казус, 4) изложение буквы (закона), 5) определение важных правил (nota), 6)выявление противоречий, 7) постановка вопросов (практические случаи). Первыешесть пунктов экзегезы текста следовали традиции глоссаторского толкования и непредполагали заметных вариаций в порядке подачи материала по договорномуправу.
Завершающий комментарий седьмой пункт посвящен разбору наиболеесложных вопросов не только практического, но и теоретического (догматического)595596597О поговорке см.: Robinson O.F., Ferguson T.D., Gordon W. M. An introduction to European legalhistory. Abingdon, 1985. P. 98–99.Alexander Tartagnus.
Consiliorum. VI. Cons. 139. N. 16: in dubio ab opinione glossae... non sitrecedentum in iudicando et consulendo (цит. по: Helmholz R. The Spirit of Classical Canon Law.Athens, London, 1996. P. 403. n. 34).Horn N. Die legistische Literatur der Kommentatoren und der Ausbreitung des gelehrten Rechts //Handbuch der Quellen und Literatur der neueren Europäischen Privatrechtsgeschihte. Ed. Coing H.Vol. 1. München, 1973. P. 321.257характера.
Именно при обсуждении quaestiones автор комментария чаще всеговысказывал собственное суждение. По поводу последнего пункта юрист вполне могсказать «теперь я перехожу к своему собственному материалу (venio ad suammateriam propriam)598.Наиболее известные комментарии принадлежат Бартолу де Сассоферрато(1313–1357) и Бальду дельи Убальдис (1327–1400)599. Со временем их работы былипризнаны выражением «общего мнения» докторов права и стали основойпреподавания, консультирования и судебных решений. Среди комментариев другихитальянских правоведов XIII–XIV вв. заслуживают упоминания произведенияученика Аккурсия и одного из первых комментаторов (постглоссаторов) ОдофредаДенари (ок.
1200 – 1265), новатора итальянской юриспруденции Чино да Пистойя(ок. 1270–1337) и представителя зрелой школы комментаторов, старшегосовременника Бартола, Альберико да Розате (ок. 1290–1360). Во второй половинеXIII в. известностью пользовались комментарии «заальпийских» докторовОрлеанской школы Жака де Ревиньи (ок. 1230–1296) и Пьера де Бельпарша(ок. 1230–1308),известныхсвоейкритикойдоктриныглоссаторов,приверженностью более свободному подходу к толкованию текстов источников, атакже своим влиянием на Чино да Пистойя, а через него на Бартола600.Более свободное обращение с источниками цивильного права и потребности кобстоятельному исследованию отдельных его институтов привели к появлениюмонографической литературы, или трактатов с углубленным рассмотрениемодной или нескольких тем («материй», materiae)601.
Первые такие трактаты посодержанию напоминали фрагменты больших комментариев к ключевому598599600601Horn N. Ibidem. P. 325.С началом книгопечатания работы Бартола и Бальда неоднократно переиздавались.Использованные в данном исследовании публикации указаны в разделе библиографии.Биографические сведения о названных выше юристах см.: Dizionario Biografico degli Italianiна сайте энциклопедии Treccani: www.treccani.it/enciclopedia/ (дата обращения — 9.01.2016 г.);Dictionnaire historique des juristes français, XIIe–XXe siècle. Eds.
P. Arabeyre, J.-L. Halphérin, J.Krynen. Paris, 2007. Также см.: Bezemer K. What Jacques saw: thirteenth century France throughthe eyes Jacques de Revigny, professor of law at Orleans. Frankfurt am Main, 1997; Idem. Pierre deBelleperche: Portrait of a legal puritan. Frankfurt am Main, 2005.Обзор монографической литературы см.: Horn N. Die legistische Literatur der Kommentatoren.P. 341–348.258фрагменту (sedes materiae) по данному материалу.
Зачастую близкий текстсуществовал в виде трактата и части большого комментария к ключевомуфрагменту. Они представляли собой подборку фрагментов источников идоктринальных мнений, «чтобы — как писал Чино, — об этом предмете имелосьнечто компактно собранное»602. Наиболее значительные трактаты написаны повопросам процессуального права («порядки» или «зерцала») 603, феодального права(de feudis), статутного права (quaestiones statutorum), наконец, по сопоставлениюразличий цивильного и канонического, римского и лангобардского и т.п.604.
Срединемногочисленных трактатов по договорному праву в рассматриваемый периодзаслуживают упоминания, пожалуй, лишь трактаты Бальда «О признанном (долге)»(De constituto, часть его комментария к одноименному титулу Кодекса C. 4.18) и «Опактах» (часть его комментария к D. 2.14 Дигест)605. В целом монографиистановятся значительным жанром юридической литературы лишь в XVI в.,благодаря удешевлению книгопечатания и росту популярности публикаций такогорода среди ученых юристов.Сборники экспертных заключений (consilia, responsa) представляют собойновый жанр юридической литературы, вероятно, самый важный для практическогоприменения научной доктрины позднего Средневековья, поскольку именно вэкспертных заключениях (consilia, откуда еще одно название всей школы —602603604605«...
ut de illa materia habeatur aliquid compendiose collectum et comportatum» (цит. по: Horn N.Ibidem. P. 344).Наиболее крупные трактаты написаны канонистами: «Судебный порядок» (Ordo iudiciarius)1216 г. (первая ред.) Танкреда Болонского (1185–1236) объемом 225 стр., и «Судебноезерцало» 1271 г. Гийома Дуранда (ок.
1230–1296). Последний стал стандартным учебникомпозднего Средневековья по римско-каноническому процессу. С дополнениями Иоанна Андреаон составляет немногим менее 1500 страниц in folio!Один из наиболее известных трактатов «О различиях между каноническим правом ицивильным» принадлежит перу Бартола. Перевод ключевых фрагментов см. в издании:Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 2 / отв. ред.
Н. А. Крашенинникова. М.: Мысль,1999. С. 319–331 (перевод А.М. Перлова).В венецианском издании 1577 г. трактат занимает тринадцать страниц in folio, с выделением135 маргиналий (заметок на полях). Трактат издавали не отдельно, а в приложении ккомментариям к различным частям Дигест — в конце Commentaria in Digestum novum(Venetiis, 1577), In primam et secundam Infortiati partem commentaria (Venetiis, 1586).Отсутствие постоянной «прописки» в комментарии к «древним Дигестам» следует объяснятьтем, что в трактат включены ссылки на фрагменты из разных частей Свода, а не только изтитула о пактах D. 2.14. Современного критического издания трактата пока нет.259консилиаторы) по запросу сторон спора или суда в конкретном деле комментаторыпоказывали применимость положений Свода Юстиниана для решения правовогоспора.
Как правило содержание экспертного заключения охватывало описаниеобстоятельств дела (casus), постановку юридической проблемы (quaestio),изложение аргументов «за» и «против» (в виде ссылок на цивильные законы иобщее мнение докторов права). Уже Ф. Савиньи писал о составлении сборниковconsilia «в фабричных масштабах»606. И число этих советов неуклонно возрасталои достигло пика уже в период поздних комментаторов (бартолистов). Так, если сименем Бартола связывают около 400 заключений, то его ученик Бальд оставилпосле себя более 2500, адресованных коммунам, судьям или стороне судебногоспора607.
Ответы известных докторов права становились подтверждением «общегомнения», а значит, доктринальным источником права. С помощью аналогии ирасширительного толкования их начинали применять не только в тех случаях, поповоду которых были даны, но и для решения тех дел, на которые они вовсе не былирассчитаны608.
Значительная часть среди них связана с разнообразными пактами иконтрактами, но далека от обобщения положений договорного права. По этойпричине consiliaимеютопосредованноеотношение ктеме настоящегоисследования.Школа комментаторов известна своим вниманием к источникам местногоправа (iura propria). По сравнению с глоссаторами, они вплотную занималисьтолкованием, записью и редактированием городских статутов, источниковфеодального права. Источники местного права полагалось объяснить в светеавторитетных текстов Свода Юстиниана, которому уже глоссаторы придализначение общего права (ius commune) всех христианских народов. Именно умениеуниверситетских юристов объяснять и развивать местное право на основе общегоЦит.
по: Horn N. Die legistische Literatur der Kommentatoren. P. 336.Численность опубликованных consilia Бальда превышает 2500 (в издании Francofurti, 1589, 5vol.). Один только индекс в данном издании занимает 200 стр.! Впрочем, некоторыезаключения могли быть приписаны известному юристу издателями, которые стремилисьувеличить продажи сборников после его смерти.608На примере заключений Бартола см.: Coing H.
Die Anwendung des Corpus Iuris in den Consiliendes Bartolus // L’Europa e il diritto romano. Studi in memoria di Paolo Koschaker. Vol. 1. Milano,1954. P. 71 ff.606607260объясняет быстрое распространение университетского права ученых (рецепцииримского права) в различных регионах Западной Европы с момента возникновенияшколыкомментаторов609.Разумеется,объяснениемыслилоськакоднонаправленное: iura propria через ius commune, а не наоборот. Цивильное(римское) право, наделенное высшим авторитетом Империи, по определению немогло изменяться в случае его несоответствия местным городским статутам илиобычаям.
В области договорного права для такого «обратного» влияния не былоникаких предпосылок ввиду очевидного превосходства римских положений опактах и контрактах над средневековыми обычаями. Этим объясняется отсутствиев доктринальной литературе комментаторов XIII–XIV вв. ссылок на местное правопри толковании фрагментов Свода Юстиниана. Тем не менее комментаторыучитывали сложившиеся на практике правила заключения и оформления договорови подстраивали в угоду им толкование некоторых положений римского права(особенно в отношении стипуляции и исключений из правила о «голых» пактах, см.далее).2.2. Порядок изложения учения о пактах и контрактах.Доктринальная литература комментаторов не содержит значительныхновшеств в порядке изложения учений о пактах и контрактах по сравнению с«Ординарной глоссой» Аккурсия и «Золотой суммой» Ацо.
Отправной точкой длядоктрины о пактах по-прежнему служит содержание титула Дигест «О пактах»(D. 2.14), с учетом его толкования в «Глоссе».Авторы обширных комментариев к частям Свода Юстиниана в целомпридерживались последовательности законов в D. 2.14, поскольку написаны сцелью наиболее полно раскрыть их смысл. Пределы разъяснения того или иногопредмета (materiae) средневековые доктора права определяли исходя из609Об участии докторов права в редактировании местных статутов упоминается вбиографической справке по каждому известному итальянскому комментатору (см. вышеDizionario Biografico degli Italiani).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
