Диссертация (1136258), страница 67
Текст из файла (страница 67)
359 f.).269теории глоссаторов. Так, «одеяние» согласием представлялось им сомнительным,поскольку согласие присутствует в любом пакте. Об этом прямо пишет Ревиньи,критикуя позицию наиболее известных глоссаторов: «(Ацо) утверждал, что пактодевается согласием. Но согласие присутствует в любом пакте... Следовательно,любой пакт одетый. (Этот же вопрос) рассматривает «Глосса» и не даетудовлетворительного ответа на аргумент, (лишь отмечает) что согласие —элегантное и тонкое одеяние, а больше ничего не добавляет»627. Тем же схоластам,которыеусматриваютразныезначенияслова«согласие»(«общее»и«специальное») в зависимости от контекста, Ревиньи отвечает: «(На мнение) тех,кто утверждает, что есть согласие в общем смысле, а согласие в специальномсмысле является одеянием, имеется следующее возражение: (к словам) нельзяприменять общее значение без специального, в противном случае получилась бы(игра) идей»628.Далее, введенное Аккурсием особое «одеяние» для некоторых «голых» пактов(auxilium legis) Ревиньи признает несостоятельным, поскольку сама идея «одеяния»не соответствует образу «голого» (то есть лишенного одежд): «...Глосса настаиваетна том, что (отдельный) пакт голый не потому, что порождает иск при содействиизакона и особого одеяния, а потому что (такой) пакт лишен всех других одеяний.Так мы и куплю-продажу можем назвать голым пактом, коль скоро она лишенавербального одеяния.
Это же смешно»629. Кроме того, выделять особо одеяние «спомощью закона» — значит упускать из виду, что закон помогает всем пактам, а неотдельным из них630.627628629630Revigny J. de. Lectura super Codice, in l. Legem C. de pactis, fol. 56 r. col. 1: «(Azo) dixit quodpactum vestitur consensu: contra omne pactum habet consensum... ergo omne pactum est vestitum.dicit glo. et non respondet bene ad argumentum consensus qui vestitus est est vestis elegans et urbanaet nihil plus dicit».Ibidem: «Opponitur contra eos. quia distinctio est ista quod pactum habeat consensum generalem etconsensus specialis sit vestimentum: non enim est ponere generale sine speciali.
quia contrariumponere: esset ponere ideas».Ibidem: «...glossa resideat in hoc quod pactum nudum non quia pa- riat actionem vero vult lex quodpactum pariat actionem vestitum legis auxilio quia nudum ab aliis vestimentis. sic venditio dicemuspactum nudum quia nudum a vestimento verbis aut literis et hoc esset ridiculum».Ibidem.270В целом, заключает Ревиньи, «одеть» можно только то, что было «голым».Таковы, по его мнению, только безымянные контракты менового типа («я даю /делаю, чтобы ты дал / сделал»), ведь достигнутое сторонами таких договоровсогласие по цивильному праву не пользуется исковой защитой до тех пор, пока однаиз сторон не приступит к исполнению своих договорных обязанностей. На этомосновании «я утверждаю, что пакт одевается только одним способом (передачейвещи — Д.П.). По закону он никогда не бывает голым за одним-единственнымисключением: если не последовала передача вещи.
И везде, где в законе речь идето голом пакте, он понимается именно так»631.Более сложный вопрос — почему согласие в одних случаях достаточно дляустановления цивильного обязательства (в купле-продаже или аренде), а в других(в договоре мены) оно остается «голым» до начала исполнения? Французскийкомментатор в ответе на него сослался на авторитет закона: «...
Если ты спросишь,что в (соглашении о купле-продаже — Д.П.) особенного, то я отвечу, что такустановил законодатель. И законодателю могло бы быть угодно, чтобы исковаязащита предоставлялась из мены, заключенной простым согласием. Это возможно,если так установлено правом»632. Авторитет закона — достаточное объяснение,пусть и не единственное, ведь законодатель тоже руководствовался определеннымисоображениями633.Бельпарш не только поддержал критику своего соотечественника, но иотождествил «одеяние» безымянных контрактов с их правовым основанием(каузой) в виде передачи вещи или выполнения работы: «...вы должны знать, чтонекоторые соглашения получают собственное наименование контракта, другие631632633Revigny J.
de. Lectura super Digesto veteri. Ms. Leiden, D'Ablaing, in l. Iurisgentium ff. de pactis.fol. 130 va: «Ego dico quod vestitur uno modo pactum tantum: nec umquam reperitur in lege nudum:nisi uno modo nudum ita quia non est rei traditione subnixum et ubicumque loquitur lex de nudo sicaccipit nudum...» (цит. по: Volante R. Op. cit. P. 393).Revigny J. de. In l. Legem C. de pactis, fol.
56 r. col. 1: «... Si tu quaeras quare est speciale. dico sicplacuit legislatori unde si placeret legislatori quod ex permutatione solo consensu oritur actio: sicutex venditione. et tamen possibile esset. unde ius impositum est».Ibidem: «Если тебе нужно узнать причину в основе (той или иной нормы) позитивного права,почему из простого согласия в (некоторых) обязательствах возникает исковая защита, то,вероятно, причиной является распространенность таких контрактов...» (Si velis rationem iurispositivi quare est hoc quod ex solo consensu in obligationibus quae oriuntur ex solo consensu oriaturactio: potest esse ratio frequentia istorum contractuum...).271остаются при своем общем названии.
Объясняется это тем, что контракты,получающие собственное наименование, например, аренда, купля-продажа,стипуляция и подобные, порождают иск. Те (контракты), которые не получаютспециального наименования, не порождают иск, если не заключают в себеправового основания (каузы)»634.В словах Ульпиана из двух фрагментов одного и того же закона (D. 2.14.7.1 и4) Бельпарш нашел объяснение сразу для нескольких узких мест доктриныглоссаторов.
Во-первых, он свел перечень одеяний к одному единственномуспособу — исполнению безымянных контрактов. Во-вторых, решил проблему«голого» пакта, объявив таковым соглашение, лишенное правового основания. Втретьих,установиллогическуюсвязьдвухважныхпунктовдоктриныкомментаторов — «одеяний» и основания (каузы) договора.Начало исполнения безымянного контракта действительно наиболее точносоответствует смыслу метафоры и лишено внутренних противоречий, есликвалифицировать согласие о заключении безымянного контракта как «голый» пакт.У глоссаторов на данный счет имелись разногласия. Проблема «голого» пакта в ихучениях заключалась в его негативном определении (как логической оппозициипакту «одетому»).
Ревиньи, критикуя неопределенность данного понятия и егонеубедительные примеры, определил «голый» пакт как «пакт, заключаемый однимсогласием контрагентов и не подкрепленный никаким другим правовым способом...согласие, к которому не добавляются никакие формальности, и будет голымпактом...»635. Бельпарш же дает более точное определение: «Я утверждаю, чтоголым является пакт, когда у него нет правового основания (каузы). Я ужеупоминал, что пакт одевается только одним способом (то есть передачей вещи или634635Belleperche P.
de. Lectura Codicis, de pactis l. Pacta novissima: «...scire debetis conventionumquedam sunt quae transeunt in speciale nomen contractus, quedam sunt quae remaneant in suageneralitate. Solutio ut quaedam que in speciale nomen contractus transeunt ut est locatio venditiostipulatio et huiusmodi et istae conventiones actionem pariunt. quaedam sunt que non transeunt inspeciale nomen contractus et iste non pariunt nisi causa subest...».Revigny J.
de. Lectura super Codice, in l. Legem, C. de pactis. fol. 55. col. 2: «ideo pactum nudumest quod solo consensu paciscentium nititur et in nullo alio iuris adminiculo sustentatur... videlicetquod ultra consensum non habet solemnitatem aliquam: illud est nudum pactum...».272совершением действий, — Д.П.), следовательно, пакт без (каузы) являетсяголым»636.Наконец, связь «одеяния» с доктриной правового основания (каузы) пактастала возможной благодаря тезису о единственной разновидности «одеяния»,которая по содержанию совпадала с основанием безымянных контрактов (см.
далееп. 2.6).Тезис Бельпарша о единственном «одеянии» и его тождестве с основанием(каузой) безымянных контрактов в случае его принятия «общим мнением»докторов права мог иметь неодинаковые последствия для обобщения положений опактах и контрактах. С одной стороны, сведение семи разновидностей «одеяний»«Глоссы» к одному упрощало договорную доктрину, освобождало ее отнадуманных логических построений.
С другой — этот же тезис закреплял делениеконтрактов на поименованные и безымянные, основанное исключительно наавторитете римского закона («поскольку так угодно законодателю», как сказал быРевиньи). Таким образом, данное деление, на наш взгляд, также результатсхоластического толкования Свода Юстиниана, и переход от него к общему учениюо договоре теми же схоластическими средствами вряд ли был возможен.Иллюстрацией пределов обобщения положений о пактах в рамках доктриныоб «одеяниях» служит новаторский тезис одного из юристов XIV в. об исковойзащите всех пактов по цивильному праву. Речь идет о Гийоме де Куине (Cuing, ум.1335 г.), единственном среди комментаторов своего времени, кто решилсяутверждать, что любое соглашение предполагает некое «одеяние» или основание(каузу), по крайней мере дарение, а потому должно быть защищено иском. Данныйвывод открывал перспективу общего режима защиты соглашений и дальнейшегообобщения положений Свода о пактах и контрактах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
