Диссертация (1136258), страница 66
Текст из файла (страница 66)
далее п. 2.7).Вряд ли согласие в указанном смысле соответствует основе контракта или пакта какродового понятия.Начало комментариев титула «О пактах» с общего (родового) понятия пактавстановится для комментаторов своеобразным символом преемственности сдоктриной «Глоссы», как и деление (классификация) пактов.619620«Ядро любого контракта заключается в согласии» (Baldus. Comm. ad D.
2.14.7.4 N. 3: «Medullacuiuslibet contractus stat in consensu»). Само слово «ядро» здесь служит скорее образнымсравнением, а не юридическим термином.См. его комментарий к D. 2.14.7 N.10. А также высказывания из «Трактата о пактах»: «...naturalis obligatio pendet a facto id est consensu, civilis autem a iuris solennitate». (натуральноеобязательство зависит от факта, то есть от соглашения, а цивильное – от торжественнойформы права) (Baldus.
De pactis // Commentaria in Digestum novum. Venetiis, 1577., N. 29.) «Siagimus tu, et ego nudo pacto de permutando meum librum cum tuo ab initio non nascitnr aliquaobligatio civilis, sed naturalis propter consensum, et illi naturali additnr civilis, et sic pactum vestiturrei interventu...» (Если ты и я заключаем голый пакт об обмене моей книги на твою, тоизначально не возникает никакого цивильного обязательства, но одно лишь натуральное ввидусоглашения, а к этому натуральному добавляется цивильное, и так пакт одевается«вмешательством вещи»…) (Ibidem. N. 30).2662.4.
Классификация пактов и контрактов.Излагая доктрину пактов и контрактов, комментаторы, подобно глоссаторам,рассматривали деление родового понятия на разновидности. Однако если дляпервых правоведов деление являлось важным инструментом анализа понятия ираскрытия его содержания, то в учениях комментаторов позднего Средневековьяего смысловая нагрузка снижается.Прежде всего, комментаторы второй половины XIII в.
критикуют различныекритерии деления пактов в «Глоссе» и стремятся сократить их число. Так, Ревиньиуказал на возможность упростить классификацию пактов и контрактов в «Глоссе»благодаря концепции «разновидности контракта» (species contractus), основаннойна способности договора порождать правовые последствия («эффекты») по законамСвода Юстиниана. «Разновидность контракта» объясняет прочие его особенности(наименование, способ защиты)621. В соответствии с данным критерием, Ревиньиделит контракты на поименованные и безымянные. Первые порождают правовыепоследствия (эффект) сами по себе, а вторые — после выполнения сторонамидополнительных требований закона (главным образом, началом исполнениядоговорной обязанности)622. Бельпарш стремится упорядочить все контракты взависимости от их способности порождать иск, но комментируя титул Кодекса «Опактах» (С. 2.3), он все же продолжает использовать два критерия (наименованиеконтракта и его разновдиность), а значит, делит пакты на «одетые» и «голые», аконтракты — на поименованные и безымянные623.621622623Revigny J.
de. Lectura super Digesto veteri. Ms. Leiden, D'Ablaing, in l. Iurisgentium ff. de pactis.fol. 130 va: «...я же утверждаю иначе (нежели «Глосса» — Д.П.): они называютсяпоименованными контрактами, поскольку обладают правовым эффектом (efficacia). Так нынемы обозначаем величиной имени (контракт) в тех случаях, когда (он) имеет большое значение.И мы говорим сегодня, что у (контракта) нет наименования, (но) называем его так-то и так-то.Мы утверждаем, что (у контракта) нет наименования, поскольку он... не обладает большойзначимостью (magni valoris). Поименованными (договоры) называются потому, чтоотличаются от остальных и обладают правовым эффектом. А другие, даже если как-тоназываются, не имеют правового эффекта и считаются лишенными имени, см. далее титул омене D.
19.4.1» (цит. по: Volante R. Op. cit. P. 389).Ibidem: «поименованными называют (контракты) потому, что они имеют правовой эффектсами по себе...».Belleperche P. de. Lectura Codicis. Parisiis, 1519. De pactis l. Pacta novissima.267Итальянские комментаторы вернулись к использованию таких критериев, как:принадлежность контрактов к двум историческим системам римского права,«наименование» (nomen) и «одеяние» (vestimentum) контракта.
Так, Бартол всереальные и консенсуальные договоры отнес к праву народов и назвал три способаих «одеть»: наименование (nomen), начало исполнения (implementum) и связь сосновным контрактом (cohaerentia contractus)624. Наименование защищает римскиеконсенсуальные и реальные контракты, то есть заключенные простым согласиемили вещью. Консенсуальные обязательны с момента достижения согласияпостольку, поскольку получают имя от соглашения по всем существеннымусловиям.
Реальные же контракты получают имя по акту, который совершается вмомент передачи625.Возврат к критериям и результатам деления пактов по «Глоссе», несмотря накритику правоведов из Орлеана (см. далее п. 2.5), на наш взгляд, объясняется какдополнительным подтверждением теории «одеяний» у итальянских правоведовXIV в., так и второстепенным значением классификации пактов и контрактов втеории комментаторов, где решающее значение получили типы договоров (см.далее п. 2.7). Суждения ученых юристов Северной Италии о пакте как общем(родовом) понятии и его делении на разновидности в начале комментариев к титулу«О пактах» не отличаются оригинальностью по сравнению с учением глоссаторов.Как будет показано в последующих пунктах данного параграфа, больше624625Bartolus.
Comm. ad D. 2.14.7.5 N. 15-16: «Поэтому утверждай, что пакт иногда одевается поправу народов, а иногда по цивильному. По праву народов – тремя способами. Во-первых,именем <...> это касается контрактов, заключаемых вещью или простым согласием. Ониименуются одетыми, поскольку им придано имя по праву народов. Второе одеяние называется«вмешательством вещи» или началом исполнения законного основания… Третье одеяние –«по связи с (основным) контрактом».Bartolus, Comm. ad D.
2.14.7 N. 2: «...контракт же получает название либо по акту достижениясоглашения, либо по акту исполнения. Если сначала будешь рассуждать о тех, которыеполучают наименование по акту достижения соглашения, то они имеют наименование сразупосле заключения пакта и порождают иск, например, купля-продажа, аренда, товарищество,поручение и т.п. Если обратишься ко второму способу, когда получают наименование от актаисполнения, то (такие контракты) имеют наименование только в виде исключения.
Например,среди заключаемых вещью контрактов хранение, ссуда, заем, именуемые по акту исполнения,что ясно по смыслу. И потому если заключен пакт о передаче (вещи) на хранение, в ссуду иливзаем, это не поименованный контракт, и он не порождает иска, если только не имеет другогоодеяния».268самостоятельности они проявили в толковании отдельных типов договоров ианализе их содержания: «одеяния», основание (кауза), «природа контракта».Именно к данным положениям авторы комментариев обычно переходят, повторивтезисы «Глоссы» о понятии и видах пактов.
Однако комментаторы находят междуними своеобразные логические связи, а не общее понятие договора.2.5. Обязательность пактов и теория «одеяния».Объяснение обязательности пактов с помощью «одеяний» (vestimenta), илиспособов придать соглашению сторон обязывающую силу, стало «визитнойкарточкой» глоссаторов и позволило им связать самые разнообразные пакты иконтракты Свода Юстиниана. Оборотной стороной доктрины «одеяний» сталивнутренние противоречия договорной доктрины «Глоссы».
Мнения комментаторовв отношении данной доктрины разошлись: одни критиковали ее за нелогичность истарались устранить многообразие «одеяний», другие, наоборот, предпринялипопытку «спасти» многообразие «одеяний» с помощью дополнительныхпояснений. При этом почти все комментаторы в ходе дискуссий об «одеяниях»нашли те или иные способы обобщить положения о пактах и контрактах.Критические замечания в отношении теории «одеяний» высказывал ужесовременник Аккурсия Яков Балдуин (ум. 1235 г.). Он указал на нелогичностьданной метафоры в отношении пактов, которые порождают иск в момент своегозаключения и предложил оставить только два одеяния — «вмешательством вещи»и «в связи с основным контрактом» (rei interventus и cohaerentia contractus), —поскольку только их можно считать добавленными к договору после того, какстороны уже достигли согласия626.Критическое замечание итальянского юриста поддержали коллеги из Орлеана.И Ревиньи, и Бельпарш нашли логические противоречия почти во всех «одеяниях»626Одним из первых на критическое замечание этого юриста обратил внимание И.
Бирокки,который считает, что оно могло повлиять на канонистов XIII в. (Birocchi I. Saggi sullaformazione storica della categoria generale del contratto. Cagliari, 1988. P. 113 n. 57). Р. Волантеусматривает в критике Балдуина более глубокую мысль — указание на некорректноеотождествление «одеяния» и момента придания обязательности соглашениям. В любомслучае дальнейшие рассуждения Балдуина по данному вопросу не известны. (Volante R. Ilsistema contrattuale del diritto comune classico. Milano, 2001. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
