Диссертация (1136258), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Сами философы ибогословы Средневековья испытывали трудности оперируя этими понятиямиаристотелевской традиции. Аристотель разделял три вида признаков вещей дляцелей формулировки определения: 1) выражающие суть бытия вещи и общие какдля нее, так и для всех других вещей того же рода; 2) собственные, присущие толькоданной вещи как виду; 3) преходящие, не определяющие ни родовуюпринадлежность вещи, ни ее вид (Top.
I.5, 102a–102b; Соч. Т. 2. С. 353–354). В663664665Revigny J. de. Lectura super Digesto veteri, in l. Si unus. ff. de pactis: «Glossa dicit quod non est unasubstantia sed duo sunt vincula et duae obligationes et exponit... dico quod in omnibus contractibusiuris gentium non est civile vinculum. dixi argumenta quod in illis obligationibus agebatur ante iuscivile» (цит. по: Volante R. Op. cit.
P. 426).Belleperche P. de. Lectura Codicis. Rubrica in C. de pactis. cit. fol. 80 vb: «Это мнение мне ненравится. Он утверждает, что в обязательстве права народов присутствуют два натуральныхобязательства. Одно — из пакта в целом, другое — из данного конкретного пакта, и (новоесоглашение) устраняет натуральное, поскольку общее соглашение противоречит ипротивостоит этому...». См.: Полдников Д.Ю. Договорные теории классического ius commune.С. 154 сл.Grossi P. Op. cit. P. 615 ff.285латинском переводе первую группу назвали «существенными» (essentialia), вторую— «собственными» или «естественными» (propria, naturalia), третью —«случайными» (accidentalia), поскольку в философско-богословской литературераннего Средневековья начали различать «сущность» и «природу» вещей666.
Но, какотметил Г. Отте, даже такой знаток аристотелизма как Фома Аквинский призналневозможность определить критерии сущности, поскольку «сущностные началавещей» (essentialia principia) нам неведомы, и мы обречены смешиватьсущественное со случайным667.В то же время в «Сумме теологии» Фомы мы отмечаем несколько важныхмыслей для правового учения о «природе» договора.
Во-первых, он истолковалприроду вещей так, что она стала выражать ее внутреннее изменение, в отличие отпостоянной сущности668. Во-вторых, он обнаружил все три характеристики нетолько у материальных объектов, но и у идеальных концепций. В-третьих, онпроанализировал содержание некоторых актов поведения с помощью категориисущественного и второстепенного (случайного)669.Идея изменения, развития идеальных объектов и дифференциация ихпризнаков в зависимости от связи с сущностью могла навести комментаторов намысль об изменчивости «жестких» типов договоров «Глоссы» и о выделении трехвидов условий договоров, в зависимости от связи с их предполагаемой«сущностью».666667668669П. Гросси связывает данное разделение с размышлениями Боэция о том, как в однойсубстанции смешиваются две природы. См.: Ibidem.
P. 615–616.Aquinas. In Aristotelis librum de anima commentarium. I 1 N. 15 (цит. по: Otte G. Dialektik undJurisprudenz: Untersuchungen zur Methode der Glossatoren. Frankfurt am Main, 1971. 101 f.).Эту мысль богослов развивает в диспуте о воплощении Слова Божия в природе иобосновывает этимологической связью латинских слов «природа» (natura) и «рождаться»(nascere), а все, что рождается, изменяется. «Слово natura происходит от nascere. Посколькупервый используется для указания на зарождение, рождение или воспроизводство живыхсуществ, натура означает почти «нарождение» (nascitura)... рождение присуще всем живымсуществам. Именно в этом смысле Философ (то есть Аристотель — Д.П.) определил природукак «принцип (начало), имманентный субъекту по существу, а не случайно» (STh.
III, q. 2, a.1).В частности, Аквинат выделил необходимые («существенные») условия брака, касающиесяего сущности, и второстепенные. Последние подразумеваются при заключении брака, номогут быть исключены из него (STh. Suppl., q. 41, a. 1–2).286ПомнениюГ. КоингаиП. Гросси,итальянскиекомментаторысформулировали доктрину существенных, естественных и случайных условийсоглашения и сделали ее главным инструментом анализа договоров уже во второйполовине XIII в.670. Смысл данной доктрины заключается в выделении«существенных» условий, которые составляют неизменное «ядро» контракта,«естественных»условий,подразумеваемыхвключеннымивдоговор,и«случайных» условий, которые сторонам необходимо прямо согласовать, дабы онистали частью договора. Г.
Коинг утверждает, что местом расположения даннойдоктрины (sedes materiae) стали слова из преторского эдикта о защитедобровольных и правомерных соглашений (Ульпиан, 4 ad ed. D. 2.14.7.7)671. Однаков действительности положения описанной доктрины встречаются у разныхправоведов в комментариях к разным фрагментам Свода Юстиниана.Так, Бартол рассуждает о видах условий контракта в связи с договором займаи купли-продажи. В одном фрагменте (об условиях займа, Помпоний, 27 ad Sab.D. 12.1.3) юрист называет подразумеваемыми условиями в договоре займа те, чтоследуют из его «природы»: «Проистекающее из природы контракта (naturacontractus) де-юре предполагается молча совершенным сторонами»672.
Переченьтаких условий, а значит и «природу» контрактов, следует выводить из текстовСвода Юстиниана. В случае с займом, юрист считает таким условием возвратвещей не только того же рода, но и сравнимого качества (добротности).Все три группы условий контракта Бартол использует при решении вопроса обисковой защите дополнительного соглашения к контракту купли-продажи(Папиниан, 10 quaest. D. 18.1.72 pr.). Согласно «Глоссе», иск из основногоконтрактазащищаеттолькодополнительныесоглашения,заключенныеодновременно с контрактом или вскоре после его совершения. Остальныесоглашения считались добавленными «спустя некоторое время» (ex intervallo) иподходили лишь для предъявления эксцепции.
Согласно Бартолу, исковая защита из670671672Coing H. Europäisches Privatrecht. Vol. 1. München, 1985. P. 410; Grossi P. Sulla ‘natura’ delcontratto // Quaderni fiorentini. 1986. N. 15. P. 611.Coing H. Op. cit. P. 409.Bartolus. Comm. ad D. 12.1.3: «...illud, quod venit ex natura contractus presumitur a iure tacite agiinter partes».287основногоконтрактадолжнапредоставлятьсяипоповодуусловийдополнительных соглашений, если таковые затрагивают существенные условияконтракта: «Пакт, заключенный спустя некоторое время по поводу случайных илиестественных условий контракта, годится только для предъявления эксцепции.
Ноесли он заключен по поводу существенных условий, то на его основании можнопредъявить и иск»673.Средневекового юриста не смущает, что для Папиниана в комментируемомфрагменте значение имеет не «сущность» или «природа» контракта, а, скорее,защита интересов должника: лишь пакты, отменяющие часть купли-продажи,заслуживают исковой защиты. По сути Бартол формулирует доктрину, котораяпозволит сократить число «голых» пактов, распространив на них исковую защитуосновного контракта.Наиболее полно концепция «природы» контракта изложена Бальдом. Он нетолько постарался точно определить критерии каждой группы условий контракта,но и установил связь между «природой» контракта, его основанием и видами«одеяний». Смысл «природы» контрактов комментатор связывает с их целями,достижению которых должны быть подчинены все условия. «...Поэтому, —поясняет он, — соглашения, которые не могут достичь положенной цели согласноприданной им природе, считаются несовершенными (imperfectae)»674.
Однако невсе они необходимы для достижения цели в равной мере.«Существенные» условия контракта (substantialia contractus), по убеждениюБальда, образуют его основу, «ядро», без которого контракт не может существовать.«Естественные» (naturalia) представляют собой такие условия, которые обычновключаются в данный тип контракта по закону, даже без упоминания сторонами, ностороны могут изменить их своим намерением.
«Случайные» (accidentalia) условияне связаны с «ядром» контракта и включаются по усмотрению сторон.673674Bartolus. Comm. ad D. 18.1.72: «Pactum super accidentalibus contractibus seu super naturalibus exintervallo appositum, ad exceptionem tantum prodest: sed si apponatur super substantialibus prodestetiam ad actionem».Baldus. Comm. ad C. 4.38.13, N.
5: «...unde conventioties, quae non possunt attingere debitum finemsecundum naturam eis datam, reputant imperfectae».288Полагаем, что разделение условий на группы в доктрине Бальда подчиненозадаче объяснить возможные пределы изменения того или иного типа договора посоглашению сторон.
В связи с этим комментатор постоянно обращается кдополнительным соглашениям(пактам) сторон.«Существенные» условияконтракта не могут устраняться никакими соглашениями, поскольку без них несуществует сам контракт675. «Естественные» условия могут быть исключенысторонами дополнительным соглашением, если при этом не устраняется «эффект»(?) контракта676. Наконец, «случайные» условия не затрагивают сущностиконтракта и стороны вольны добавлять их к договору по своему желанию, но такиепакты признаются «голыми» и не пользуются исковой защитой из основногоконтракта677.На примере контракта купли-продажи деление условий по группам выглядитследующим образом. «Существенными» для его действительности Бальд признаетпредмет, цену и соглашение678.
«Естественным» условием, подразумеваемым в675676677678Baldus. Comm. ad D. 2.14.7.7: «... некоторые пакты называются существенными, посколькукасаются самой сути акта, благодаря чему он существует, подобно вещи и цене в контрактекупли-продажи. Следовательно, называется существенным то, без чего контракт не можетсуществовать» (... quaedam pacta dicuntur essentialia sive substantialia. quia tangunt id, quod habetipsum actum substantiale, et dare sibi esse, sicut in contractu emptionis et venditionis sunt res etpretium. illa ergo appellantur substantialia, sine quibus contractus esse non potest).Baldus.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
