Диссертация (1136258), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Цивилисты сохранили верность доктринеотдельных типов договоров «Ординарной глоссы» Аккурсия. Канонисты считалиобщие правила об обещаниях и соглашениях (pacta sunt servanda, иск из канона)применимыми лишь в отношении сделок, подведомственных церковным судам.Целостноеучение о договоре отсутствовало в канонистике.Дальнейшее обобщение положений о договорах и формирование абстрактногоучения о договоре как универсальном правовом инструменте регулированияимущественных отношений между частными лицами предполагало теоретическоеи методологическое обновление правовой науки.Итоги параграфа.Взаимодействие цивилистики и канонистики в рамках правовой науки iuscommune с середины XIII в. не привело к появлению общего римско-каноническогоучения о договорах и обещаниях. В силу сохранения самостоятельного авторитетаИмперии и Церкви, а также разграничения компетенции в вопросах регулированияимущественных отношений договорные доктрины цивилистики и канонистики iuscommune сосуществуют, но достаточно четко разделяются.Основу правового регулирования договорных отношений по ius communeзакрепляли законы Свода Юстиниана и основанные на них доктрины цивилистов опактах и контрактах (см.
§ 2) с незначительными дополнениями канонистики.Договорные доктрины канонистов в собственном виде представляли собой наборотдельных общих правил относительно обязательности всех правомерных338обещаний и соглашений, их действительности при наличии правомерногооснования (каузы) и их исковой защиты по канонам (см. § 3). Такие положениядействовали в отношении ограниченного круга сделок в компетенции церковныхсудов (с участием клириков или подданных Церкви, по поводу церковногоимущества, подтвержденные клятвой). К остальным договорным отношениямканонисты применяли положения цивильного права, одобренные ими в части, непротиворечащей канонам и папским декреталиям.Взаимное влияние канонистики и цивилистики в области договоров иобещаний привело к разграничению сферы действия каждой ветви ius commune, атакже объяснению особых положений канонистики в терминах доктриныцивилистов (защита неформальных соглашений, единое понятие основания-каузыобещания).
При этом формирования общего учения о договоре не произошло.Единый правовой режим обязательности и защиты всех правомерных соглашенийв канонистике, а также оригинальная концепция одностороннего обещания какосновы обязанности должника, не были заимствованы цивилистами для изменениясвоей доктрины договоров как типичных сделок, признанных Сводом Юстиниана,и основанных на согласии сторон. Канонисты, в свою очередь, признали доктринуцивилистов в отношении имущественных сделок между мирянами следствиемустановленных людьми законов, которые для достижения общего блага могутотступатьотбожественнойсправедливости(вчастности,устанавливатьдополнительные формальности заключения договоров и ограничивать кругсоглашений, порождающих иски).Отдельные примеры обобщения положений договорной доктрины связаны сприемами средневековой схоластики и вызваны необходимостью согласоватьреальные и видимые противоречия в источниках ius commune.
За такимиобобщениями не стоит цель сведения отдельных положений о договорах к общемуправилу.Выявленноеобращениекпринципамморали(справедливость,добросовестность) и общим философским концепциям (понятие сущности иприроды явления, виды причин) в доктринах цивилистов и канонистовобусловленно решением противоречий как внутри каждой нормативной системыius commune, так и между ними.339Опыт развития договорных доктрин римско-каноинческого права XIII–XV вв.показывает, что формирование целостного учения о договоре предполагало инуютеоретическую и методологическую основу, нежели схоластическая наука iuscommune.Выводы по главеИзучение договорных доктрин зрелого римско-канонического права XIII–XV вв.
позволяет выделить второй период формирования учения о договоре. Вцелом для него характерна тенденция к эпизодическим обобщениям положений овидах договоров в произведениях средневековых цивилистов (комментаторов) иразработка законченного правового учения о договоре-обещании по церковнымканонам в работах декреталистов благодаря развитию теоретической иметодологическойосновысхоластическойюриспруденции,регулярномувзаимодействию цивилистики и канонистики, избирательному заимствованиюрелигиозно-этических и философских концепций для нужд правового учения. И всеже доктриныкомментаторовидекреталистовXIII–XV вв.не содержатабстрактного учения о договоре.Комментаторы (постглоссаторы) продолжили на более высоком уровнеконцептуальное осмысление модели договора-соглашения, закрепленную в«Ординарной глоссе» Аккурсия.
С подачи комментаторов Орлеанской школы концаXIII в, основой рассуждений средневековых цивилистов стало понятие типадоговора (species contractus). Они подчеркнули признаки, общие для всех типовконтрактов: согласие сторон, правовая цель (causa), исковая защита («одеяние»пакта):– в рассуждениях Бартола и Бальда (XIV в.) согласие стало наиболее важнымэлементом всех типов контрактов, которое одно способно породить обязательствопо естественному праву;– «одеяния», напротив, превратились в формальность, установленную закономдля возникновения обязательства по цивильному праву; для расширения кругазащищаемых иском соглашений комментаторы «открывали» в Своде Юстиниана340подходящие «одеяния», объявляя их исключениями из закрытого перечняконтрактов;– многообразие значений каузы в текстах Свода Юстиниана было сведено кдвум разновидностям: ожидаемое или действительное встречное исполнение (ввозмездных контрактах) либо намерение контрагента проявить щедрость (вбезвозмездных контрактах).Кроме того, комментаторы сблизили смежные типы договоров благодаряразвитию концепции «природы контракта» (natura contractus).
Сопоставив«природу» с философской категорией (неизменной) сущности вещей, ониограничили перечень неизменных («существенных») условий договора ирасширили свободу сторон в определении «естественных» (подразумеваемых) и«случайных» условий.Указанные новации связаны не только с внедрением более гибких методовтолкования римских законов и раскрытия их предполагаемого смысла (ratio legis),с заимствованием религиозно-этических и философских концепций причинностипоступков, сущности вещей, но и обусловлены потребностью осмыслитьдоговорную доктрину декреталистов и новые виды договоров и источникахпартикулярного права.Однако преемственность с доктриной «Глоссы» Аккурсия, опора на авторитетСвода Юстиниана и схоластические приемы его толкования, предпочтениеизменению правил поиска исключений из них не позволили комментаторам развитьтенденциюобобщенияположенийдоговорного праваисформулироватьабстрактную концепцию договора.
Они не отказались от представленияглоссаторов о договорах как отдельных типах юридических актов («одетыхпактах»). Данное представление отразила структура комментариев XIII–XV вв.,авторы которых следовали порядку титулов той или иной части Свода Юстинианаи не выделяли общую часть договорного права.Декреталисты XIII–XIV вв. на основе религиозно-этических принциповДекрета и папских декреталий развили правовое учение о договоре-обещании,предполагающее обязательность и общий режим защиты по иску из канона вцерковном суде всех обещаний и соглашений, основанных на добровольном и341серьезном намерении должника возложить на себя обязанность в пользу другого(pacta sunt servanda, каноны «Iuramenti» и «Quicumque suffragio» Декрета, канон«Antigonus» в X.
1.35.1 и Глоссы к ним), данные с правомерной целью (causa;декреталия «Si cautio», X. 2.22.14).Однако учение декреталистов не стало основным в римско-каноническомправе. Сфера его применения была законодательно и доктринально ограниченакругом договоров с церковным элементом (клирики, церковное имущество, клятва)под исключительной юрисдикцией церковных судов (согласно декреталиямVI. 2.11.2 и VI. 2.2.3, а также Глоссе к ним). Юристы Церкви признали доктринукомментаторов в отношении имущественных сделок между мирянами следствиемустановленных людьми законов, которые для достижения общего блага могутотступатьотбожественнойсправедливости(вчастности,устанавливатьдополнительные формальности заключения договоров и ограничивать кругсоглашений, порождающих иски).
Комментаторы-цивилисты, в свою очередь,отказались брать за образец своих договорных доктрин единый правовой режимобязательности и защиты всех правомерных соглашений в канонистике, а такжеоригинальную концепцию договора-обещания.Дальнейший прогресс в формировании учения о договоре предполагалтеоретическое и методологическое обновление правовой науки, переход на болеевысокий уровень абстрактного мышления, состоявшийся в юриспруденции раннегоНового времени.342Глава 4. Учение о договоре правоведов раннего Нового времени (XVI в.)В XVI столетии длительный процесс развития договорных доктрин в правовойнауке Западной Европы приводит ряд правоведов к необходимости сформулироватьобщее учения о договоре. Его центром становится единое понятие частноправовогодоговора как волевого акта распоряжения имущественными правами.
Вокругданного понятия целенаправленно обобщаются положения об отдельныхразновидностяхдоговоров.Возникаютдоктринальныепредпосылкидлявыделения общей части договорного права.Адекватное понимание источников, причин, содержания и значения общегоучения о договоре XVI в. требует обратиться к доктринальным произведениям трехведущих направлений в правовой науке Западной Европы: 1) итальянскихбартолистов (mos italicus), 2) французских гуманистов (mos gallicus), 3) испанскихвторых схоластов.В данной главе речь пойдет об условиях развития правовой науки и учений одоговорах в XVI в.
(§ 1), о препятствиях обобщению положений об отдельныхдоговорах в доктрине бартолистов (§ 2), а также о новых подходах правоведовгуманистов (§ 3) и вторых схоластов (§ 4), которые имели решающее значение длявозникновения общего учения о договоре. В каждом из названных параграфованализируются источники договорной доктрины, предпосылки ее развития, а такжеэлементы общего учения о договорах и группировка правил об отдельныхдоговорах вокруг концептуального центра.§ 1. Возникновение доктринальной основы учения о договоре в научнойюриспруденции XVI в.Развитиезападно-европейскойправовойнаукиXVI в.отразилопротиворечивые тенденции периода раннего Нового времени, когда «осеньСредневековья» в духовной культуре Западной Европы сменяла сначала «веснаВозрождения», а затем и заря новой эпохи.
В правовой науке этот переходпроисходил медленнее, чем во многих других сферах научного знания. Напротяжении всего XVI в. в правовой науке происходило противоборство старой343схоластики (итальянских комментаторов) с новыми научными течениями —юридическим гуманизмом и второй схоластикой.1.1. Кризис схоластической правовой науки комментаторов-бартолистов.Представителейгосподствующегонаправленияправовойнауки(июридической профессии) Западной Европы XV–XVI вв. в историко-правовой наукенередко называютилибартолистами,или сторонниками«итальянскогообыкновения», даже пост-пост-глоссаторами764. Первое название отсылает к ихприверженности следовать комментариям Бартола де Сассоферрато, как и расхожаяпоговорка той поры «не юрист, если не бартолист»765.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
