Диссертация (1136258), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Поэтому, продолжает ту же мысль Аккурсий вглоссе «duorum (двоих)» к D. 2.14.1.2, pollicitatio «имеет значение лишь вотдельных случаях…»468.Ограниченная сфера применения pollicitatio, по мнению глоссаторов, связанаименно с «неполнотой» одностороннего акта по сравнению с двусторонним.
Водностороннем обещании не возникает согласия контрагентов и связанного с нимдоверия сторон. По словам Одофреда, пакт обладает «большей эффективностью»,поскольку «более прочно то, что поддерживается двумя, чем одним»469.Пакт и конвенция.Глоссаторы не могли обойти вниманием конвенцию, названную Ульпианом«общимнаименованием»,имеющимотношениековсемконтрактамиобязательствам (D. 2.14.1.3).
По их мнению, конвенция тесно связана с пактом, ноимеет два смысла. В широком смысле это акт согласия, тождественный согласию.В узком смысле конвенция — синоним «простого разговора».Первоначально различие проявлялось в использовании двух близких посмыслу латинских фраз, разницу между которыми трудно передать на русском467468469В римском праве примеры обязательного исполнения pollicitatio позволяют определить ее какодностороннее обещание гражданина сделать что-либо для своей общины, как правило, всвязи с занятием магистратуры, либо, когда работы (в пользу общины) были уже начаты. См.:Ульпиан, 4 disp. D.
50.12.3.pr.: «Pactum есть согласие и соглашение двух сторон, pollicitatio же— это обещание, которое дает только предлагающий, а потому установлено, что еслиpollicitatio совершена по поводу вступления в должность, то возникает как бы долг. Но и еслиработы были начаты, хоть и не по поводу вступления в должность, давший одностороннееобещание принуждается их завершить».Azo. Summa Codicis. l.
II, de pactis. «Et per hoc quod pactum dicitur consensus duorum differt apollicitacione…». Glossa «duorum» ad l. Huius edicti, ff de pactis. «per hoc a pollicitacione differt:cum pollicitatio sit solius offerentis promissio, et ideo non valet nisi in casibus».Odofredus, Lectura super Digesto veteri, in l. Conditionis incertum, ff.
de pactis, n. 13: «fortius estquod sustentatur duobus quam quod uno».198языке — consentire in idem и consentire in eodem «соглашаться об одном и том же».Оба выражения встречаются в Дигестах (D. 2.14.1.2–3). Однако постепенно напервый план выдвинулось различие в целях достижения согласия. Аккурсий вглоссе «transigendique» к D.
2.14.1.3 охарактеризовал конвенцию как согласие, непредполагающее намерение сторон вступить в обязательство «дать или сделать чтолибо»470.Пакт и контракт.Превратив пакт в основное понятие своих учений о договорах, глоссаторысравнительно редко толковали концепцию контракта (договора), столь важную дляримских юристов. Насколько нам известно, ни в одном из значительныхпроизведений школы глоссаторов нет определения контракта. Контракты нестановились объектом деления или классификации отдельно от пактов.Смысл контрактов определялся через их соотношение с пактом как видовогопонятия с родовым. Контракт есть пакт с исковой защитой (Плацентин) или«одетый пакт» (Ацо, Аккурсий)471.
На такое соотношение указывают всеклассификации пактов, непременно включавшие контракты как их разновидности(см. п. 2.5). Кроме того, существительное «контракт» в суммарном изложениититула «О пактах» в «Золотой сумме» Ацо появляется именно в связи собъяснением такой разновидности пактов как «одетые пакты»472. Видовымиотличиями контракта от пакта считаются «собственное наименование» (nomen) испособность порождать иски.В концептуальном плане установление родо-видовой связи между пактом иконтрактом является следствием схоластического толкования Дигест Юстиниана.Оно подкрепляет значение пакта как центрального понятия договорной доктрины470471472Glossa «transigendique» in l. Huius edict., ff.
de pactis: «Если двое согласятся в том же,например, что Сократ есть Сократ, то это не пакт. Нужно, чтобы пришли к согласию о том жесамом, то есть дать или сделать что-либо по тем или иным душевным побуждениям»); и далее:«о тех, кто приходит к единому мнению (conveniunt) в школах или (беседуя) во время приемапищи, говорят, что они соглашаются (convenire), но не заключают пакт (pacisci)».Например, Плацентин в «Сумме Кодекса»: «контракт же является пактом, который порождаетиск» (Placentinus. Summa codicis. De pactis. P. 41: est enim contractus pactum quod paritactionem).Azo. Summa Codicis, P.
84, N. 15 f.199болонской школы. Но оно породило немало сложностей при классификацииразличных контрактов и пактов из Свода Юстиниана.2.4. Классификация пактов и контрактов.Классификация пактов и контрактов составляет основу учений глоссаторов одоговорах, как по своему объему и проработанности, так и по значимости дляцелостного изложения, для разрешения предполагаемых противоречий в текстеСвода Юстиниана. Как показывает изучение правил об отдельных пактах иконтрактах (см. п. 2.9), классификация стала не просто главным, а единственныминструментом,которыйпозволилглоссаторамнамоментсоставлениязавершающих доктинальных произведений первой трети XIII в.
объединить всемногообразие договоров Свода Юстиниана. Именно многоступенчатое делениепозволило его первым профессиональным толкователям установить связи междувсеми фрагментами Свода, посвященным пактам и контрактам, создать общуюсистему координат для толкования римского договорного права. И именно даннаясистема дает нам основание усматривать в произведениях наиболее известныхболонских ученых-юристов конца XII – первой половины XIII вв. взаимосвязанноеучение о договорах, а не отдельные замечания о тех или иных фрагментах Дигестили Кодекса.Несомненно, глоссаторы столкнулись с крайне сложной задачей упорядоченияпактов и контрактов, учитывая их разнообразие в Своде, а также предполагаемуюпринадлежность к общему родовому понятию. Наиболее подходящим видомупорядочения разнообразного материала в арсенале древней логики глоссаторовдолжно было стать многоступенчатое деление. Главной проблемой для них сталпоиск основания деления.
Нужное решение было найдено далеко не сразу. Авторыпервых суммарных изложений цивильного права 1140-х – 1160-х гг., начиная сРогерия, попытались строить классификации пактов с учетом всех их правовыхпоследствий, но потерпели неудачу. Их преемники во второй половине XII в. —первой трети XIII в. (Плацентин, Ацо, Аккурсий) пришли к необходимости200пожертвовать множеством оснований ради главной характеристики пактов — ихспособности порождать иск по цивильному праву473.Исследователи не раз отмечали значимость «открытого» общего критерияклассификации всех пактов и контрактов римского права. Г.
Дильхер приветствовалвведение Плацентином деления на «одетые» и «голые» пакты как отказ отсистематики закрытого перечня контрактов римского права 474. Р. Воланте считаетдостоинством перечня «одеяний» пактов в учениях Ацо и Аккурсия не только егооткрытый характер, но и однородность (в отличие от попыток ранних глоссаторовобъединить различные критерии деления в рамках одной классификации пактов)475.И. Бирокки, комментируя классификацию глоссаторов после Плацентина, писал,что система контрактов, известная Гаю и Юстиниану, была разобрана и собранаснова вокруг понятия «одеяния» пакта476.
Однако даже в собранном виде системадоговоровпредставляетсобойскореелоскутноеодеялоизмножества«микросистематизаций» (А. Падоа-Скьоппа), нежели единообразный порядоквидов и подвидов из одного родового понятия. В договорном праве, как и в иныхразделах цивильного права, по точному замечанию Дж.
Гордли, первые болонскиеправоведы добились упорядочения договоров в результате установленияперекрестных ссылок между фрагментами Свода Юстиниана, которые изначальноне были связаны единой классификацией477.Выделив главный критерий деления пактов и контрактов, — «одеяние» пакта,— глоссаторы занялись поиском в цивильном праве способов «одеть» пакт исковойзащитой.Плацентин выделил пять способов (modi): 1) вещами, 2) словами, 3) письмом,4) согласием, 5) указанием закона478. Перечень «одеяний» у Плацентина неПодробнее о классификациях пактов и контрактов см.: Полдников Д.Ю. Договорные теорииглоссаторов. С.
143–217.474Dilcher H. Der Typenzwang im mittelalterlichen Vertragsrecht // ZRG. RA 1960. Vol. 77. P. 275.475Volante R. Op. cit. P. 140.476Birocchi I. Op. cit. P. 51.477Gordley J. The jurists: а critical history. P. 48; также Idem. Ius Quaerens Intellectum: The Method ofthe Medieval Civilians. P. 93–96.478Placentinus. Summa Codicis. De pactis.
P. 45. «Pacta induta modis quinque vestiuntur. Rebus utmutuum, verbis ut stipulatio. Literis ut chirographum. Consensu formatio in nomen specialetranseunt, ut venditio locatio… Sed et lege dicta» (Одетые пакты одеваются пятью способами.473201исчерпывающий. Он охватывает только четыре вида римских контрактов (изInst.
3.13) с собственным наименованием (D. 2.14.1.4) и две модели «безымянных»контрактов. К пятой группе отнесены некоторые примеры «голых пактов»,порождавших, вопреки общему правилу, иск. Однако высказывания глоссаторакоротки и недостаточны, чтобы точно определить входящие в данную группупакты479.Ацо перечислил шесть «одеяний»: 1) вещью, 2) словами, 3) согласием, 4)письмом, 5) в связи с основным договором, 6) передачей (буквальновмешательством) вещи480. С помощью пятого и шестого «одеяний» глоссаторобъяснил исковую защиту пактов, которые порождали иски, но не являлисьтипичными контрактами с собственным наименованием. Глоссаторы XII в.стремились исчерпать объем понятия «пакт» с помощью нескольких логическихоппозиций, каждая из которых имела разное основание.
В результате пакты сисковой защитой оказывались разорванными между разными группами и уровнямиклассификации. Ацо поступил иначе. С помощью четырех известных и двух новых«одеяний» он охватил все (или почти все) защищенные иском пакты, и только их.Эти пакты всегда имели исковую защиту, а потому всякий и каждый из них четкопринадлежал к одному общему роду — «одетому» пакту. Кроме того, Ацосформировал группы «одетых» пактов только по наличию критерия — одного изшести «одеяний».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
