Диссертация (1136258), страница 45
Текст из файла (страница 45)
1.1.10.1)416. И все же в «Ординарной глоссе» выражена идеясамостоятельного характера толкования Свода. Допуская влияние моральнойтеологии (или моральной философии) на цивильное право, Аккурсий на вопрос«нужно ли студенту-юристу изучать теологию?» (чтобы стать правоведом всобственном смысле слова) отвечал отрицательно, поскольку «наука права414415416Бог Ветхого Завета есть Бог правды (Ис 30.18) и основание всякой праведности(справедливости; того, что должно быть). Данное убеждение распространилось в Средниевека даже там, где не восприняли сами положения римского права. Ср. пролог к «Саксонскомузерцалу» XIII в. («сам Бог есть право»).Renoux-Zagamé M.F. Op. cit. P.
150.Glossa «Sacerdotes» ad D. 1.1.1: «Quia ut sacerdotes sacra ministrant et conficiunt, ita et nos, cumleges sint sacratissimae: ut C. de leg. et const. I. leges; et ut ius suum cuique tribuit sacerdos in dandapoenitentia, sic et nos in iudicando; ut infra codem titulo I. iustitia». Glossa «Cuique» ad D. 1.1.10:«Item per hoc quod dicit ius suum unicuique tribuere, colligo cuius merito quis nos sacerdotesappellet, id est sacra, vel sua iura cuilibet ministrans: ut hic et supra eodem titulo. I.
i. in principio».Как полагает П. Проди, Аккурсий имел в виду два уровня правосудия — божественного илюдского (Prodi P. Op. cit. P. 118).178заключает в самой себе и начало и цель» («Iuris sola scientia habet caput et finem»,Glossa ad Inst. 1.1) и «в своде права можно найти все (необходимое? — Д.П.)»417.Также и канонисты четко осознавали обособленность своей науки от богословияблагодаря сочетанию в ней знания теологических принципов и нормативныхпредписаний418.Цели схоластической правовой науки определялись указанным вышеблагоговейным отношением к авторитетному тексту.
Читая его, средневековыйученый юрист стремился, во-первых, понять его смысл, во-вторых, решитьвидимые противоречия, в-третьих, найти порядок в многообразии толкуемыхфрагментов.Первая цель объясняется убежденностью средневековых правоведов ввозможности постичь правовую реальность через чтение законов Свода Юстинианаили канонов Декрета Грациана. Подобно богословам, которые изучали мир каккнигу, «написанную десницей Божьей» (Гуго Сен-Викторский, XII в.)419, первыеправоведы обращались к уяснению смысла «юридической Библии» вместо анализасовременных им жизненных казусов.
Такой подход, как считалось, не удалял, анаоборот, приближал к пониманию правовых реалий.Вторая цель юридической схоластики наиболее известна. Авторитетныетексты средневековых юристов представляли собой компиляции положений,417418419«... quod quicumque vult iurisprudens vel iurisconsultus esse, debeat theologiam legere? Respondeoquod non. Nam in corpore iuris haec omnia inveniuntur» (Institutionum lib. 4, Paris, 1559; ad Inst.1, 2, glossa на стр. 11). Ср. также Glossa ad Inst. 1.1.10 v. «notitia»; Glossa in Inst. 1.1 v.
notitia.См. также: Le Bras G., Lefebvre Ch., Rambaud J. L'âge classique: 1140–1378: sources et théorie dudroit. Paris, 1965. P. 132-557, на стр. 368). Аккурсию же принадлежит утверждение, чточеловеческие законы подчинены божественным (известный фрагмент De ecclesiasticis titulis,Auth. 9.14.1 v. observamus) и в начале Кодекса C. 1.1.1 v. Petrum; Ту же позицию выразил ранееАцо: Summa Cod. IV, t.
de usuris, n. 20; Summa in Auth. coll. 9, de eccl. titulis.Генрих Сузанский (ум. 1271), а вслед за ним Панормитан (ум. 1445) писали о канонистике како смешанной науке, состоящей из теологии и цивильного права. П. Гросси приводитсоответствующую цитату Панормитана, которая может указывать и на гибридный характерметодов данной науки: «итак, эта наука является смешанной, отчасти (она) черпает изтеологии в той мере, в какой нацелена на (обретение) вечного блаженства, а отчасти цивильная(civilis), поскольку рассматривает земные (вопросы, temporalia), без которых духовное(spiritualia) не может долго существовать» (цит. по: Grossi P. Somme penitenziali, dirittocanonico, diritto commune // Annali dell'Università di Macerata.
1966. N. 28. P. 107)О понимании мира как текста в буквальном смысле см.: Воскобойников О.С. Тысячелетнеецарство. 300–1300 гг. М., 2014. С. 148.179возникших в различные исторические периоды и отражавших неодинаковоесостояние правовой и морально-теологической мысли. Для Свода цивильногоправаЮстиниана—этопериодыклассического,постклассическогоиЮстинианова римского права (I–VI вв.).
Для Декрета Грациана — церковныеканоны и суждения авторитетных богословов от поздней Античности до зрелогоСредневековья. Разные фрагменты этих текстов не только противоречили другдругу, но и не соответствовали реалиям зрелого и позднего Средневековья. Однакоони считались совершенным выражением божественного Провидения, в силу чегоподлежали применению повсюду в христианском мире. Следовательно, делаливывод схоласты, противоречия в текстах лишь видимые и их надлежит объяснить,«снять» путем рациональной интерпретации.Данная цель нашла прямое отражение в одном из вариантов названии главногосборника церковных канонов XII в., известного как Декрет Грациана (ок. 1140):«Согласование противоречащих (друг другу) канонов» (Concordia / Concordantiadiscordantium canonum). Глоссаторы еще раньше пришли к выводу о согласованиисодержания Свода цивильного права, опираясь на заявление самого Юстиниана обустранении всех противоречий в его компиляции.
Своеобразным девизом ихнапряженной деятельности по примирению противоречий можно назвать правило«(толкуемые положения) различны, но не противоречат (друг другу)» (diversa sunt,non adversa)420.Третья цель схоластического толкования — это поиск порядка в авторитетномтексте. Он основан на связях и деликатной группировке разных частейавторитетного текставокругключевого фрагмента(местарасположения(основного) материала, sedes materiae), найденного в тексте понятия, которомуприписывалось более важное значение, и раскрытия его смысла путем420См.: de Ghellinck J.
Le mouvement théologique du XIIe siècle. 2 ed. Bruges, 1948. P. 517–523.Впрочем, некоторые противоречия оказались неразрешимы с помощью приемовсхоластической науки! Признавая невозможность снять противоречие, глоссаторы называлифрагмент «крестом правоведов» (crux iurisconsultorum). Например, Одофред передает оконфузе великолепного схоласта Абеляра, который самонадеянно заявлял юристам, что можетнайти смысл в любом законе Свода, но признал свое поражение и был посрамлен, когда емууказали на C. 3.39.5 («После отмены возражения о пяти футах можно свободно предъявлятьтребование (иск) об определении границ имения или (иных) участков»).180сопоставления со смежными понятиями и многоступенчатого деления на виды иразновидности.
Такая система не навязывалась комментируемому текступроизвольно и не создавалась с чистого листа на базе абстрактных принципов, номедленно сплеталась из связей, «раскрытых» цивилистами и канонистами в самомтексте. Их находки зачастую не соответствовали оригинальному смыслуавторитетных текстов (что дало гуманистам повод для резкой критики), но всегда«спасали» его авторитет как основу всей научной доктрины. Только понимание«делекатности» схоластического упорядочения позволяет по достоинству оценить«микросистематизацию» (А. Падоа-Скьоппа) схоластической научной доктрины,которая отличалась и от римского, и от современного права 421.Общие цели схоластической правовой науки дополнялись особыми целямишкол глоссаторов и декретистов422. Для глоссаторов особое значение на начальномэтапе представляло установление единообразного текста всех частей СводаЮстиниана, особенно Дигест, чтобы исключить разночтения в стандарте (т.
н.«вульгата», или «болонская запись»)423, а также разъяснение непонятных ученомуXII в.понятий.Длядекретистовпредметомспециальнойзаботысталоупорядочение разнородных текстов Декрета по степени авторитетности (от чегозависело решение противоречий между текстами). Высший уровень занимал текстБиблии, затем решения Вселенских Соборов и постановления Римских пап, за нимиследовали (в порядке убывания важности) каноны Соборов Римской католическойкеркви, высказывания отцов Церкви, постановления поместных Соборов и421422423Padoa Schioppa A.
Storia del diritto in Europa. Dal medioevo all‘età contemporanea. Bologna, 2007.P. 97; также Gordley J. Ius quaerens intellectum: the method of medieval civilians. P. 100–101.Общие сведения о школе глоссаторов см.: Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов(XII–XIII вв.). М., 2008. С. 59 сл.; Gordley J. The jurists: a critical history. Oxford, 2013. P. 28 ff.О школе декретистов см.: Казбекова Е.В. Декретисты // ПЭ Т.
14. С. 351–353; Gordley J. P. Op.cit. 51 ff.Глоссаторы пользовались текстом Дигест, близким, но не тождественным обнародованномуЮстинианом. Реконструкция оригинального текста началась в XVI в. и завершилась лишь кконцу XIX в. изданием под ред. Т. Моммзена и П. Крюгера. См.: Dondorp H., Schrage J. TheSources of Medieval Learned Law // The Creation of Ius Commune: From ”Casus” to “Regula”.P. 13–15; Radding C., Ciaralli A. (eds.) The Corpus Iuris Civilis in the Middle Ages, Manuscriptsand Transmission from the 6th century to the Juristic Revival.
Leiden, Boston, 2007. P. 185 ff.181отдельных церковных иерархов, постановления императоров 424. Но особенные целикаждой из школ не меняли характера правовой науки и реализовывалисьсредствами общей методологии.Методологияпервыхправоведов-схоластовсоответствовалацелямтолкования авторитетных текстов. Ее развитие происходило параллельно сбогословием и освоением античного наследия. Исследователи не раз отмечалисвязь схоластической методологии с элементами античного философского знания,в особенности риторики и логики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
