Диссертация (1136258), страница 42
Текст из файла (страница 42)
1 co.: «…promissio quae ab homine fit homini, non potest fieri nisi per verba velquaecumque exteriora signa» (...обещание, которое человек дает человеку, может совершатьсятолько посредством слов или каких-либо иных внешних знаков).Например, II–II q. 88 a. 3 ad 3 «… obligatio voti ex propria voluntate et intentione causatur». (…обязательство из обета возникает из собственной воли и намерения). II–II q. 88 a.
3 ad 2 «Et siquidem intentio sua fuit se obligare…» (И если действительно его намерение заключалось вустановлении обязательства…).«Potest tamen contingere quod in aliquo casu… quod est contra rationem eius quod cadit subvoto…». (Однако иногда может случиться, что… (принесение обета) противно разуму того, накого он распространяется…). Также допускается диспенсация от обещания совершить нечтозлое, бесполезное или препятствующее большему благу. II–II q. 88 a.
10 ad 3 «… ad fidelitatemDeo debitam non pertinet quod homo faciat id quod ad vovendum est malum, vel inutile, vel maiorisboni impeditivum…». (… не относится к надлежащей верности Господу обет человекасовершить зло, или нечто бесполезное, или препятствующее большему благу…). То же самоепо поводу iuramentum II–II q. 89 a. 9 ad 3: «… quandoque illud quod cadit sub iuramentopromissorio est manifeste repugnans iustitiae, vel quia est peccatum, sicut cum aliquis iurat sefacturum homicidium; vel quia est maioris boni impeditivum». (… всякий раз, когда предметклятвы явно противоречит справедливости, либо поскольку является грехом – например, когданекто клянется совершить убийство, - либо поскольку является препятствием большемублагу).165Оценка обещаний по естественному и позитивному праву.Крайне важным для развития правовой мысли стало обсуждение в «Сумметеологии» разного режима действительности обещаний по естественному ипозитивному праву (закону).
В разных вопросах «Суммы» Фома неоднократноподчеркивал,чтопоестественномуправуобязательнывсеобещания,соответствующие трем основным признакам. Позитивное же право устанавливаетдополнительные условия обязательности обещаний.Теологобъяснилихпеременчивостью человеческого настроения, но обстоятельное их рассмотрениеоставил на долю специалистов другой дисциплины: «Но простое обещание, данноечеловеку, не обязывает к исполнению, согласно установлениям человеческогозакона (lex humana). Считается, что так установлено ввиду переменчивостичеловеческой воли»396. Также «...для заключения цивильного обязательства(obligatio civilis) из обещания требуется нечто еще»397.В отличие от греческого философа, средневековый теолог не раз входит висследование деталей заключения и действительности обещаний и договоров спримерами из римского права.
Так, обсуждая «справедливую цену», он утверждает,что, по установленному людьми закону (lex humana), несправедлива продажа поцене, заниженной вдвое и более, и продавец вправе требовать расторжениядоговора. Несомненно, он имеет в виду конституцию императора Диоклетиана от285 г. (C. 4.44.2), поскольку в качестве примера приводит рассматриваемый в нейслучай продажи земельного участка менее чем за половину его рыночнойстоимости (II–II q. 77 a. 1 ad 1).
Богослов также приводит пример (снова без ссылкина Дигесты) с больным животным в контексте проблемы неполного исполнениядолжником своей обязанности (II–II q. 77, a. 2; ср. Ульпиан, 2 ad ed. D. 21.1.38) ипроводит различие между скрытыми (vitia occulta) и явными недостатками (vitiamanifesta), рассматривая вопрос, «обязан ли продавец заявить о недостаткахпродаваемой вещи?» (II–II q.
77, a. 3, ср. Ульпиан, 1 ad ed. D. 21.1.14.10). Он же396397STh. II–II q. 88, a. 3, ad 1: «Sed promissio simplex homini facta non obligat ad servandum, secunduminstitutionem legis humanae, quod videtur esse institutum propter mutabilitatem humanaevoluntatis».Ibidem: «Sed ad hoc quod aliquis obligetur ex aliqua promissione obligatione civili, quaedam aliarequiruntur».166объясняетзаконностьвзиманияпроцентов,осуждаемыхЦерковью,несовершенством людей («человеческое право смотрит сквозь пальцы нанекоторые грехи ввиду несовершенства людей», II–II. q. 78 a.
1 ad 3).Фома применяет метод определения и выведения из него логическихследствий к различным договорам, многие из которых, очевидно, знакомы емублагодаря римскому праву. В «Сумме теологии» он отметил следующее:«Добровольная передача (имущества) справедлива постольку, поскольку онапредполагает понятие долга. Ее можно осуществить тремя способами.
Во-первых,некто может передать свою вещь другому в обмен на его вещь, как это происходитв купле и продаже (venditio et emptio). Во-вторых, некто может передать свою вещьдругому с тем, чтобы тот пользовался ей определенное время, с обязанностьювернуть собственнику. Если некто предоставляет пользование вещью безвозмездно,сделка называется узуфруктом на вещи, приносящие плоды, или простопотребительский заем (mutuum) на такие вещи, которые не приносят плодов, какнапример, деньги, посуда и т.д.
Если же само использование не безвозмездно, тосделка называется арендой (locatio et conductio). В-третьих, вещь можно передать стем, чтобы получить ее обратно, и не для того, чтобы ее использовали, но для того,чтобы ее сохранили, как в случае с хранением, или ввиду обязательства, например,когда некто передает свою вещь в залог (pignus) или ручается за другого (pro aliofideiubet)». (STh. II–II, q. 61 a. 3)398.Фома, очевидно, пользовался неким неназванным юридическим источником,поскольку в «Никомаховой этике» Аристотеля (EN. 5.3 1131 a) отсутствуют такиехарактерные институты римского права, как узуфрукт и поручительство. Но ещеболее важным показателем развития правовой мысли является то, что Аристотель398«Intantum autem ad iustitiam voluntaria translatio pertinet inquantum est ibi aliquid de ratione debiti.Quod quidem contingit tripliciter.
Uno modo, quando aliquis transfert simpliciter rem suam inalterum pro recompensatione alterius rei, sicut accidit in venditione et emptione. Secundo modo,quando aliquis tradit rem suam alteri concedens ei usum rei cum debito recuperandi rem. Et si quidemgratis concedit usum rei, vocatur ususfructus in rebus quae aliquid fructificant; vel simplicitermutuum seu accommodatum in rebus quae non fructificant, sicut sunt denarii, vasa et huiusmodi. Sivero nec ipse usus gratis conceditur, vocatur locatio et conductio. Tertio modo aliquis tradit rem suamut recuperandam, non ratione usus, sed vel ratione conservationis, sicut in deposito; vel rationeobligationis, sicut cum quis rem suam pignori obligat, seu cum aliquis pro alio fideiubet».167только называл договоры, а Фома Аквинский дал общую оценку их содержания,определив их цель (справедливость или щедрость) и основные критерии.Ограниченность правового анализа обещаний и договоров в «Сумметеологии» Аквината очевидна.
Теолог вдавался в юридические тонкости римскогоправа, как и любого другого позитивного права. Он не дал точных ссылок нанормативные акты, использовал неточную юридическую терминологию, считалосновой договоров одностороннее обещание, обощел вниманием детальноерассмотрение договорных обязательств и т.
п. Его интерес к вопросам договорногоправа исчерпывается указанием общих правил и метода оценки отдельныхчеловеческих поступков, связанных с передачей имущественных благ.Разумеется, все это нельзя считать недостатком теологического сочинения,автор которого стремится, прежде всего, к синтезу христианской и философскойтрадиций. Однако именно в процессе их объединения Фома показывает наконкретных примерах возможный подход к анализу институтов договорного права— сведение отдельных правил о обещаниях и соглашениях к общим принципам, атакже объяснение отдельных действий частных лиц через анализ их целей ипризнаков.Дальнейшее применение моральной философии к договорному праву.После Фомы Аквинского католические теологи XIV–XV вв. не раз обращалиськ рассмотрению обещаний имущественного характера.
Наиболее заметнырассуждения канцлера Сорбонны Жана Жерсона (1363–1429)399 и профессоратеологии Тюбингенского университета Конрада Зумменхарта (1455–1502)400 опринципе равноценности обмена в договорных отношениях и греховностиростовщичества. Однако их небольшие трактаты о договорах предназначались недля правоведов, а для священников, разбиравших поступки христиан на исповеди.Опираясь на «христианскую справедливость», теологи преуспели в формулировке399400Birocchi I. Causa e categoria generale del contratto. Un problema dogmatico nella cultura privatisticadell’età moderna.
Torino, 1997. P. 213.См.: Coing H. Handbuch der Quellen und Literatur der neueren EuropäischenPrivatrechtsgeschiсhte. Ed. H. Coing. München, 1973. Vol. 1. P. 1456–1511; Cappellini P. Sullaformazione del moderno concetto di ‘dottrina generale del diritto’ // Quaderni Fiorentini. 1981. N.10. P. 339–345 (с цитатами из трактата).168единого понятия договора как «цивильного законного обмена» (commutatio civilislegitima)401, но оставили в стороне «юридические тонкости» позитивного права, таки не добившись объединения христианской, философской и правовой традиций водном учении (см.
главу 4).Итоги параграфа.В античной философской традиции, известной первым ученым-правоведамЗападнойЕвропы,наиболее важнымдляразвитияученияо договорепредставляется разработка этической основы отношений обмена, универсальногометода исследования социальных институтов, а также идея применить его дляизучения договорных отношений. Названные идеи связаны с именами Аристотеля,Цицерона и Фомы Аквинского.Аристотель в «Никомаховой этике» представил этическую основу отношенийпроизвольного обмена с помощью задуманного им же универсального методаисследования (логики). В качестве этической основы произвольного обмена онпризнал реализацию добродетели уравнивающей справедливости, котораяпредполагает соблюдение пропорционального равенства между участникамиобмена (синаллагмы) и их потребности в обмениваемых благах (EN 5.5).Цицерон в диалогах «О законах», «Об ораторе», «Брут» изложил замыселупорядочить позитивное (римское) право (включая положения о договорах) «изглубин философии» с помощью логического метода (De leg.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
