Диссертация (1136258), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Под causa в данномслучае подразумевается то встречное предоставление, в расчете на которое совершаетсястипуляция. Подробнее см.: Meijers M. Op. cit. P. 371 f.Glossa «descendentibus» ad C. 4.30.13 («ut ex venditione ut locatione vel etiam ex maleficio»(например, [стипуляция] из продажи, или аренды, или даже из деликта).213на себя обязательство по стипуляции, может иметь в виду любое из перечисленныхоснований, но не упоминать его в стипуляционном обещании515.ОтождествлениюпрепятствоваликаузстипуляциифрагментыСводаи«безымянных»Юстиниана,контрактовпредусматривавшиедействительность стипуляции без указания ее основания.
По правилам старогоцивильного права отсутствие основания никак не влияло на действительность этогоформального контракта. Лишь в преторском праве должнику предоставиливозможностьпредъявитьнатребованиекредитораобисполнениибезосновательной стипуляции процессуальное возражение об обмане (exceptiodoli).Предшественники Аккурсия, зачастую без дополнительных пояснений,признавали стипуляцию без каузы недействительной516. Автор «Ординарнойглоссы», комментируя конституцию C.
4.30.13, признал стипуляцию без основаниядействительной, но с оговоркой, что должник вправе уклониться от ее исполнения,заявив exceptio doli517. Впрочем, глоссаторы не рассматривали примеры стипуляциибез каузы. Причина заключается в своеобразной позиции, высказанной первымипрофессорами и поддержанной «Глоссой»: тот, кто дает торжественное обещаниедругому, зная, что ничего ему не должен, совершает дарение (causa donandi) 518.
Нои такая кауза отличалась от каузы «безымянных» контрактов.515516517518Glossa «sine causa» ad. D. 44.4.2.3: «…in stipulando causa non exprimitur a contrahentibus... ut sicredo te vendidisse vel mutuasse procurator meo et ideo ex causa venditionis vel mutui promitto...»(при стипулировании causa не выражается контрагентами ... например, если я полагаю, чтомой прокуратор продал или занял тебе, и поэтому я обещаю на основании продажи илизайма...).Questiones de iuris subtilitatibus.
VII, 10: «Stipulatio consensum et conventionem in se habet, et sinecausa stipulanti doli obstat exceptio, quia sine causa pactio non est eficax» (Стипуляция заключаетв себе согласие и соглашение, и кредитору (требующему по стипуляции) без causaпрепятствует эксцепция об обмане, поскольку без causa пакт недействителен).Glossa «causam» ad C. 4.30.13: «Sed an stipulatio valeat sine causa? Potest dici quod sic secundumquosdam, sed nisi causam probetur, reus absolvitur ut ff. de doli excep. l.
II 1» (Но действительнали стипуляция без causa? Можно сказать, что по мнению некоторых, да, но если causa не будетдоказана, ответчик освобождается от обязательства, как указано в D. 44.4.2.1). Отметим, чтоАккурсий сослался на фрагмент Дигест, в глоссе к которому сам же призналнедействительность стипуляции без основания.Summa Trecensis.
VIII, 33, 7: «Si enim quis promittat, cum se obligatum non esse sciat, cum satisrationabilis causa obligandi sit donantis voluntas, non est necesse ut alia causa naturalis adobligationem parandam interveniat» (Если же некто обещает, зная, что не обязан, то достаточной214Кауза «поименованных» контрактов?Поскольку римские юристы не проводили столь строгого разграничения наконтракты с собственным наименованием и без него, как их средневековыетолкователи, они могли рассматривать передачу вещи или совершение действия(datio vel factum) в качестве основания как «поименованного» контракта, так и«безымянного» контракта мены.
В частности, так поступал Павел (D. 19.5.5) приквалификации«поименованных»контрактовкупли-продажи,аренды,поручения519.Однако первые болонские цивилисты отказались признавать каузу вдвусторонних «поименованных» контрактах в том же смысле, в каком онидопускали ее в «безымянных». Причиной тому сложившееся в их учениях особоепредставление о существенной разнице в «одеяниях» «поименованных» и«безымянных» двусторонних контрактов, например, куплей и меной. «Одеяние»поименованного контракта делает его юридически обязательным, даже если ниодна из сторон не приступила к исполнению своих договорных обязанностей.Иными словами, такой контракт не требует каузы в ее основном смысле —«передача вещи или совершение действия» (datio vel factum). Кроме того, даже если519обязывающей causa будет воля дарителя, и нет необходимости, чтобы для заключенияобязательства присутствовала другая естественная causa).
О позиции Булгара и Гуголина см.:Cortese E. La norma giuridica. Spunti teorici nel diritto comune classico. Milano, 1962. Vol. 1. P.204. Наконец, мнение Аккурсия отражено в Glossa «sine causa» ad D. 44.4.2.3: «Sed quid si egoqui promitto sine causa scio eam non inesse. Respondeo: videor donasse et sic teneor... Forte si et tuscias eam non inesse...» (Но что если я обещаю без основания и знаю об этом. Отвечаю, чтосовершаю дарение и оттого буду обязан...
Пожалуй, также если и ты знаешь, что (иного)основания (для моего обещания) нет).D. 19.5.5: «Et si quidem pecuniam dem, ut rem accipiam, emptio et venditio est... At cum do utfacias, si tali sit factum quod locari solet, puta ut tabulas pingat, pecunia data locatio erit... ut tu ameo debitore Carthagine exigas, eo a tuo Romae...
mandatum quodammodo intervenisse videtur...»(И если я дам кому-либо деньги, чтобы получить вещь, то это купля-продажа... И когда я даютебе, чтобы ты сделал (нечто для меня), если сделать следует нечто такое, что обычносовершают в договоре найма услуг, например, нарисовать картины, (и за это) даны деньги, тобудет заключен договор найма услуг... (если договорились) чтобы ты взыскал с моегодолжника в Карфагене, а он – с твоего в Риме... то считается, что заключен договорпоручения).215один из контрагентов приступит к исполнению, он не вправе истребоватьисполненное обратно посредством кондикции520.Обобщая дискуссии о разных значениях каузы в связи с контрактами ипактами, еще раз отметим: понятие каузы не стало основой концептуальногоединства всех договоров в учениях первых болонских правоведов.
Глоссаторыпришли к выводу о связи каузы только с безымянными контрактами. Кроме того,они не видели примеров единой концепции каузы. Многообразие ее значений вСводе Юстиниана сложно свести к общему знаменателю. Правоведы-канонистысформулируют концепцию единой каузы позднее, в связи с правиломобязательности всех правомерных соглашений (см. далее п. 3.4 и главу 3). Такжепрепятствием объединению значений каузы стало представление о договорах какоб отдельных «жестких» типах, или моделях с установленным законом наборомпризнаков и условий.
Одним из них стала кауза, «своя» едва ли не для каждого типаконтракта521. Наконец, философская концепция причинности не пользовалась углоссаторов таким признанием, чтобы на ее основе менять доктринальноетолкование фрагментов Свода Юстиниана.2.7. Типы договоров («природа контрактов»).С общим понятием договора в учении глоссаторов оказалось несовместимопредставление о контрактах как самостоятельных типах договоров.
Представлениео контрактах как типичных сделках, признанных цивильным правом, в целомдолжно соответствовать представлениям римских юристов-классиков (см. вышеп. 1.1 главы 1). Но опираясь на знания тривиума наук, глоссаторы усвоили иноепредставление о типе контракта и его содержании. Его удается реконструироватьпо их рассуждениям о квалификации сделок и видах их условий, хотя ни в«Суммах», ни в «Глоссе» не выделено особое «место расположения доктрины»(sedes materiae) о «типе договора».520521Azo.
Summa Codicis, De pactis (C. 2.3): «Nam condictio ob causam non habet locum in contractibusnominatis, nisi in contractu donationis» (Ведь кондикция ob causam не применяется вбезымянных контрактах, за исключением договора дарения); Glossa «perficiet» ad C. 4.64.6:«non... per condictionem ob causam quia in contractibus nominatis locum non habet» (... но непосредством кондикции ob causam, поскольку она не применяется в безымянных контрактах).Birocchi I.
Op. cit. P. 62.216Идею типа выражают термины сущности (субстанции) и «природы» (natura)контракта, которые глоссаторы не раз встречали в Дигестах применительно кдоговорам. «Природа» контракта указывает на набор элементов, установленныхзаконом (Сводом Юстиниана), которые необходимы для действительности данногодоговора. Из рассуждений болонских правоведов о квалификации тех или иныхсделок следует, что в числе таких элементов: 1) наименование контракта, 2) способи момент его заключения («одеяние»), 3) содержание договорных обязанностей, 4)исковая защита (защищаемые требования).В представлении глоссаторов, каждый тип договора имеет свои собственныеэлементы, то есть «свое» согласие (п. 2.2), свой предмет, «свою» каузу (п.
2.7) и такдалее. Следовательно, контракт создается не каким-то одним элементом, например,согласием сторон, а их сочетанием в предписанном цивильным законом порядке.Набор этих элементов в принципе четко установлен Сводом Юстиниана (типы«жесткие»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
