Диссертация (1136258), страница 56
Текст из файла (страница 56)
И чаще всего по аналогии применяли положения о купле-продаже истипуляции — двух наиболее востребованных на практике договоров римскогоправа.Впрочем, существенные различия правового режима купли-продажи истипуляции в Дигестах порождало известные сложности для примененияположений о них по аналогии ко всем или к большинству договоров. Правилазаключения стипуляции глоссаторы сформулировали даже более четко, чемримские юристы: «во-первых, вопрос, во-вторых, ответ, в-третьих, чтобы вопроспредшествовал ответу, в-четвертых, чтобы ответ был дан сразу после вопроса, впятых, чтобы ответ соответствовал (вопросу), то есть был осознанным»532.
Однакостоль формализованная процедура не применялась при заключении иныхконтрактов. Наоборот, применение правил заключения купли-продажи к прочимпактам и контрактам также наталкивалось на ограничение в виде теории«одеяний». Лишь четыре консенсуальных контракта облечены «одеянием»,которое, по словам Аккурсия, «изящно и тонко» и предоставляется толькоограниченному кругу контрактов533.Правила достижения согласия (consensus) в произведениях глоссаторовлишь обозначены в отдельных замечаниях. Таковы, в частности, отдельныезамечания авторов первых «Сумм» Болонской школы. В Summa Trecensis указано,что «с фактической стороны (пакта), один обещает, а другой следует за совестьюдающего обещание…» (Summa Trecensis, II, 3, de pactis, 5: «Factum quidem est, utunus promittat et alter promittentis fidem sequatur…»). Рогерий в глоссе к D.
50.17.147отметил, что коль скоро «контракт (как родовое понятие) предполагает согласие,значит каждый вид контракта также предполагает согласие»534.532533534Цит. по: Trifone R. La ‘stipulatio’ nelle dottrine dei glossatori // Studi in onore di Enrico Besta.Milano, 1939. Vol. 1. P. 171.Glossa «Quinimo» in l. Iurisgentium § Quinimo interdum, ff.
de pactis (цит. выше).Rogerius. Apparatus magnus ad l. «semper specialia» D.50.17.147.221В поздних произведениях школы глоссаторы продолжали толковать вопросысогласия применительно к отдельным контрактам, не развивая обобщений. Так, всвязи с высказыванием Павла о возможности заключить куплю-продажу междуотсутствующими посредством посыльного или письмом (D. 18.1.1.2), Аккурсийзадался вопросом: «а что если продавец откажется от оферты до того, как письмоилипосыльныйдостигнутпокупателя?»Следуямнениюнекоторыхпредшественников, автор «Ординарной глоссы» признает акцепт такой офертыобязывающим, несмотря на ее отзыв продавцом 535.В подтверждение своего вывода составитель «Ординарной глоссы» сослалсяна фрагменты, касающиеся отношений не из купли-продажи: товарищ, заявляющийо своем выходе из договора отсутствующим товарищам, продолжает нестиответственность за убытки и участвовать в распределении прибыли до тогомомента, когда им наконец станет известно о таком отказе (D.
17.2.17.1). Раз отказтоварища не вступает в силу немедленно, почему-то же самое не применить котказу продавца от оферты по аналогии? Впрочем, Аккурсий не умолчал и оситуациях, в которых заявление порождает правовые последствия, не достигнувадресата: брак может быть расторгнут не дошедшим до адресата письмом(C. 5.17.6); освобождение раба не состоится, если его совершит подвластный сынна основании распоряжения домовладыки, не зная, что тот его отменил (D. 40.2.4).Вероятно, это и помешало глоссатору сформулировать общее правило для всехслучаев заключения договора посредством оферты и акцепта.Рассматривая вопрос недействительности пактов и контрактов, глоссаторы,следуя привычному им порядку изложения материала, формулировали дефинициюнедействительного пакта и выделяли виды недействительных пактов.В «Сумме Кодекса» Рогерия недействительным (inutile или nullum) названпакт, «которому право не содействует» и из которого «нельзя предъявить иск».
Онже указал общие причины недействительности: правомерные действия «должны535Glossa «et per literas» ad D. 18.1.1.2: «Item quid si antequam literae vel nuntius ad eum perveniant,venditor renuntiat? Quidam dicunt non valere contractum... Sed alt. dicunt tenere, quod putoverum...» (А что если до того, как письмо или посыльный достигнут его [покупателя],продавец откажется [от своей оферты]? Одни говорят, что контракт не имеет силы... другиеутверждают, что имеет, и я считаю верным последнее).222черпать свое действие из закона» и они лишаются «положенных правовыхпоследствий и считаться недействующими и недействительными, если совершеныпротив (закона)»536.
Ацо, комментируя титул Кодекса о недействительныхстипуляциях, установил общее соотношение пакта и закона, разделив все пакты насовершенные 1) в соответствии с законом (secundum legem, то есть законные), 2)против закона (contra legem, противозаконные), 3) помимо закона (praeter legem, непредусмотренные законом, но не противоречащие ему) 537. Недействительностьпротивозаконных пактов (contra legem), по словам Аккурсия, выражается в том, чтоне порождают никаких правовых последствий ни такие пакты, ни дополнительныесоглашения к ним538.
Такие замечания относительно всех пактов могут служитьлишьсамымобщимруководствомвтолкованиефрагментовСводаонедействительности отдельных контрактов.В ряде случаев наличие особого титула в Дигестах или Кодексе позволялоглоссаторам превращать специальное средство римского права в общее. Вчастности, восстановление в первоначальное положение (реституция) стало в ихучениях общим средством защиты во всех случаях, когда обязательства возникливвиду предшествующего обмана, угроз или заблуждения. Основой для данноговывода послужило признание титула Дигест о восстановлении в первоначальномположении (D. 4.1.1) титулом «общего характера»539.Когда же важные высказывания римских юристов рассредоточены по разнымтитулам, сформулировать «генеральное» правило становилось много сложнее.Такая ситуация сложилась с проблемой заблуждения в договоре.
В Дигестахсоответствующие фрагменты связаны с исками из купли-пролажи (D. 18.1), в связис обманом (actio de dolo, D. 4.3, 44.4) и принуждение (actio metus causa, D. 4.2).Опираясь на рассуждения Ульпиана о значении согласия сторон купли вотношении предмета, цены и иных условий и его вывод о недействительностикупли с заблуждением относительно ее предмета (на примере продажи уксуса536537538539Rogerius.
Summa Codicis. II, 3, de pactis, N. 14–15.Azo. Summa Codicis. VIII, de inutilibus stipulationibus. N. 12.Glossa «contra bonos mores» ad l. Pacta quae contra leges, C. de pactis: «Если (пакты)противоречат закону, тогда не действителен ни основной, ни акцессорный».Glossa «sub hoc titulo» к D. 4.1.1: «titulus...
generalis est».223вместо вина, D. 18.1.9), поздние глоссаторы несколько расширили заданныеримским юристом рамки дискуссии о заблуждении и указали на возможностьприменять выводы из D. 18.1.9 к другим контрактам. Но вместо обобщения такихправил, болонские правоведы ограничились составлением исчерпывающегоперечня видов заблуждений, влекущих, согласно D. 18.1.9, недействительностькупли.Ацо и цитирующий его мнение Аккурсий выделяли шесть видов заблуждений:1) в факте заключения купли, 2) в цене, 3) в предмете, 4) в содержании (in materia),5) в сущности (ousia, substantia), 6) в половой принадлежности (недействительностькупли раба мужчины, который оказался женщиной, D. 18.1.11.1)540.Тем не менее применение положений Свода Юстиниана о купле и стипуляциик другим контрактам по аналогии порождал разного рода разночтения идвусмысленности.
К тому же глоссаторы сопровождали его оговорками ивыделением исключений.Итоги параграфа.В произведениях болонских глоссаторов отсутствует абстрактное учение одоговоре. Оно не совместимо со сложившимся у первых толкователей СводаЮстиниана представлением о контрактах как обособленных договорных типах, длякаждого из которых законом установленн определенный набор элементов(условий). В отсутствие единого понятия договора положения римскогодоговорного права разделены между закрытым перечнем типичных контрактов,каждый из которых подчинен своему режиму.Однако научная доктрина глоссаторов опосредованно способствовалаформированию учения о договоре в европейской правовой науке.
Во-первых,первые ученые-правоведы Болонской школы возродили логический анализправовых понятий римского права, сделав возможным теоретическое осмыслениемногообразия пактов и контрактов в римском праве. Во-вторых, они установиливзаимосвязь всех двусторонних сделок в Своде Юстиниана утвердив в качествецентрального понятия своей договорной теории пакт и связав между собой все540См. Glossa «aliquo alio» ad D. 18.1.9.224пакты и контракты Свода благодаря многоступенчатой классификации. В-третьих,глоссаторы выделили единый критерий такой классификации — способностьпактов порождать иск, — и объяснили его с помощью теории видов исковой защитыпактов (их «одеяний»).Наконец, значение школы глоссаторов для развития представлений одоговорах связано еще с одним обстоятельством — их вероятным влиянием напредставления об обещаниях школы болонских декретистов.§ 3.
Договорные теории декретистов.Наука канонического права возникла и развивалась на основе толкованияположений Декрета Грациана примерно с 1140-х гг. Его толкователи (декретисты),начиная с самого составителя Декрета, стали первыми знатоками каноническогоправа (юристами-канонистами) средневековой Западной Европы и определилиразвитие новой дисциплины вплоть до составления Иоанном Тевтонцем«Ординарной глоссы» к Декрету (1216-1217 гг.) и смещения внимания канонистовна «новое право» папских декреталий541.
Однако каноны Декрета оставалисьосновой канонистики на всем протяжении изучаемого в данной работе периода.Впрочем, трактовка декретистами обещаний и соглашений, связанных сдобровольной передачей имущества, редко привлекает внимание исследователей (всравнении с учениями канонистов XIII–XIV вв., см. далее главу 3)542. Ученыеобоснованно отмечают лаконичность и разрозненность суждений первыхправоведов Церкви, а потому невысоко оценивают их значение для развитияправового учения об обещаниях или договорах в канонистике и в средневековойправовой науке в целом.541542Началом толкования канонов Декрета, несомненно, является уже их отбор в рукописях,расположение в структуре нового сборника, согласование и постановка юридическихвопросов по содержанию, а также краткие замечания Грациана (dicta Gratiani), которыеопределили толкования его ближайших преемников-декретистов.
Общие сведения о школесм.: Казбекова Е.В. Декретисты // ПЭ. Т. 14. С. 351-353 (с актуальной библиографией).См.: Spies F. De l’observation des simples conventions en droit canonique. Paris, 1928; Chevrier G.Op. cit.; Roussier J. Le fondement de l’obligation contractuelle dans le droit classique de l’Eglise.Paris, 1933; Die Bedeutung des kanonischen Rechts für die Entwicklung einheitlicherRechtsprinzipien. Ed. Scholler H. Baden-Baden, 1996.225Однако, по нашему мнению, нельзя оставлять без внимания рассужденияпервых канонистов, поскольку именно они определили дальнейшее развитиетеории обещаний и соглашений в зрелой канонистике.
Подобно болонскимглоссаторам в области цивильного права, их основной вклад заключается всоздании предпосылок и условий дальнейшего развития правовых учений. Именнодекретисты положили начало согласованию и юридическому осмыслениюразноречивых церковных канонов и богословской литературы в области клятв,обещаний и соглашений, предопределив своеобразие понятий (терминологии)учений декреталистов и подходов к их толкованию. Пожалуй, в этом смысле периодмежду составлением Декрета и первого официального сборника папскихдекреталий, по примеру В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
