Диссертация (1136258), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Хартмана и К. Пеннингтона, можно назвать«классическим»543.Чтобы оценить значение наследия декретистов по интересующей нас теме, вданном параграфе мы рассмотрим соответствующие каноны Декрета Грациана, ихпервоначальный анализ (п. 3.1–3.2), рассмотрим его результаты — представленияоб обещаниях и соглашениях (п.
3.3–3.4), а также пробелы и проблемы (п. 3.6).3.1. Расположение канонов о договорных отношениях в Декрете.Если развитие учений глоссаторов невозможно представить без толкованияДигест Юстиниана, то взгляды юристов Церкви на правовое регулированиеотношений добровольной передачи имущества определялись содержанием ДекретаГрациана. Само составление Декрета сместило фокус изучавших его клириков сбогословской тематики на правовые аспекты церковной жизни544, в том числе всфере обещаний, клятв и соглашений по принятию на себя определеннойимущественной обязанности.Такой переход представлял собой крайне сложную задачу, с учетомразрозненного состояния церковных канонов, религиозно-этического подхода крассмотрению обещаний между христианами, отсутствие четкой терминологии,ясных правил заключения, действительности, исполнения и ответственности за543544The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234: from Gratian to the decretalsof Pope Gregory IX.
Eds. W. Hartmann, K. Pennington. Washington, D.C., 2008.Казбекова Е.В. Грациан // ПЭ. Т. 12. С. 302–305.226неисполнение обещаний (см. выше § 2 главы 1). О сложности выделенияюридических положений из канонов ясно свидетельствует длительный процесссоставления Декрета, растянувшийся с 1110-х гг. до 1140 г. (а возможно и до второйполовины XII в.)545.Положения о клятвах, обещаниях и соглашениях помещены во вторую частьДекрета и в целом теряются в многообразии канонов по различным темам (2486канонов из общего числа 3848 канонов всего сборника). Но важно в данном случаене число, а оригинальный способ представить их юридическое содержание.Церковные каноны во второй части сгруппированы составителем вокруг тех илииных поводов для обсуждения, по сути казусов (causae). Каждый повод-казусразделен на несколько важных вопросов, а вопросы, в свою очередь, — на рубрики,названные «главами» (capitula). Открывают казус вопросы, обозначающиеправовую проблему (и возможно, поставленные декретистами второй половиныXII в., а не Грацианом), затем приводятся главы с (полными или сокращенными)текстами канонов «за» и «против» того или иного решения с комментариямисоставителя (Грациана)546.
В завершении казуса дано аргументированное решениепроблемы. Комментарии в тексте глав названы «высказываниями Грациана» (DictaGratiani) и в целом отражают первые шаги комментирования канонов в серединеXII в.Из 36 казусов второй части Декрета с отношениями добровольной передачиимущества связаны следующие: казус 12 (о распоряжении клириками своимсобственным и церковным имуществом), казус 15 (о допустимости вынуждатьпризнание и значении таких признаний) и особенно казус 22 (о клятвах иотступлениях от них).
По каждому казусу поставлено несколько вопросов, ответы545546Скорее всего, текст Декрета составляло несколько человек и в два этапа (в 1110-1120-х и 11201140-х гг. XII в.). Но и после 1140 г. вариации в рукописях сборника сохранялись, вплоть доиздания официальной римской редакции 1582 г. Именно оно легло в основу наиболее точногона данный момент критического издания Декрета Э. Фридбергом.
Переизд. Грац, 1955-1959.Об истории составления Декрета см.: Казбекова Е.В. Ук. соч. (общий обзор и библиография);Winroth A. The Making of Gratian's Decretum. Cambridge, 2000.Структуру Декрета отражает принятый порядок цитирования (см. в списке основныхсокращений).227на которые подкрепляются различными мнениями отцов Церкви и пап, а такжепостановлениями соборов (см. выше § 2 главы 1).3.2.
Выделение юридического содержания канонов Декрета о договорныхотношениях.Структура и история создания Декрета, на наш взгляд, указывают, что уже самсоставитель данного сборника столкнулся с необходимостью не только ограничитьчисло используемых канонов, но и выделить из них нормативное содержание. Обезадачи удалось решить с помощью казуистического метода, напоминающего подходримских юристов (см.
выше главу 1 § 1). Смысл метода заключается в описании тойили иной конфликтной ситуации, на примере которой обсуждаются важные дляжизни Церкви второй половины XII в. проблемы. Поводом для такой ситуациивполне мог стать случай из жизни. Но в Декрете такие казусы сформулированыобезличенно (без указания имен и места действия) и, возможно, с дополнениемдеталей, которые позволяют подчеркнуть смысл проблемы. Вслед за описаниемказуса к нему ставятся вопросы, ответы на которые служат ступенями к верномурешению всего казуса на основе авторитета церковных канонов.Подобный метод, несомненно, связан как с особенностями схоластическихдискуссий в средневековых университетах, так и с содержанием ДигестЮстиниана, которые были известны декретистам.
И именно с его помощью ониформулировалиюридическиеправиланаосновеморально-теологическойлитературы. Текст канонов предлагается понимать исходя не из их оригинальногоконтекста (который мог быть доподлинно не известен), а с учетом казуса, проблемыи конкретного вопроса, которые читатель декрета видит раньше, чем сами текстыканона. Поставленные для решения казуса вопросы служат своеобразнымфильтром подбора канонов, в которых нужно обнаружить аргументы «за» или«против» ответа.
Выявленные в ходе сопоставления противоречия между канонамирешались с помощью тех же правил схоластики, которыми пользовалисьглоссаторы при изучении цивильных законов. На основании аргументов из каноновформулируется правило, которое может быть использовано для решенияаналогичных вопросов.228Указанный подход позволил придать высказываниям отцов Церкви, римскихпап или церковных соборов, связанных в большинстве своем с конкретнымислучаями, характер общего правила.
В частности, правило обязательности любыхобещаний выведено из письма 600 г. папы Григория Великого (канон «QuiaIohannes», C. 12. q. 5, c. 3) и канона 36 IV Толедского собора 633 г. («Quicumquesuffragio», C. 12, q. 2, c. 66), которые были составлены в связи с отказом отдельныхклириков соблюдать данные обещания (см. выше § 2 главы 1). Недействительностьвынужденных обещаний и клятв подкреплялась ссылкой на письмо папы Николая Iок. 860 г. (C.
15, q. 6, c. 2), в котором понтифик провозгласил: «мы освобождаем отнеобходимости исполнить все клятвы и любые обязательства тех, кого бесчестныевынудили вступить в обязательства».Из тридцати шести казусов второй части Декрета наиболее важен для развитияучения декретистов об обещаниях и соглашениях казус 22 о клятвах из второй частиДекрета. Согласно условиям казуса, епископ подтвердил торжественной клятвой(sermo) нечто ложное, что он считал истинным. Узнав об этом, его архидиаконтакже дал клятву, но в форме обещания (promissio), никогда больше не подчинятьсяепископу.
Епископ посчитал это возмутительным поступком и принудилархидиакона проявить должное уважение к себе, вопреки данной последнимклятве.Епископаобвиняютв двойном клятвопреступлении: клятвенномподтверждении ложного и в понуждении архидиакона к клятвопреступлению (тоесть отступить от клятвы не повиноваться более епископу).Очевидно, основой для данного казуса стал действительный спор междуклириками. Однако в Декрете он предстает в обезличенной форме, возможно, сдополнениями, которые позволяют поставить пять вопросов:1.Следует ли использовать клятву?2.Является ли клятвопреступлением утверждать под клятвой нечто ложное,считая это правдой?3.Может ли архидиакон отказать в повиновении?4.Должен ли архидиакон соблюдать противоправную клятву (не повиноватьсяепископу)?2295.Совершил ли епископ клятвопреступление, заставив другого преступитьклятву?Ответы на каждый вопрос подкреплены аргументами из нескольких главканонов.
Так, положительный ответ на первый вопрос основан на следующихутверждениях:– Бог не запрещает приносить клятву, а запрещает ложные клятвы (гл. 13),поскольку грехом является ложная клятва и клятвопреступление, а не клятва кактаковая (гл. 3, 6, 14);– клятвенное обещание допустимо приносить в «необходимых случаях» (гл. 4)и определенным образом (для укрепления соглашения (гл. 1), из стремления кблагому (гл. 2, 5, без обращения к языческим идолам (гл.
7), для устранениянеопределенности (гл. 8);– всякие клятвенные (именем Бога или Евангелия, на алтаре и реликвиях) ипростые обещания, данные с соблюдением перечисленных условий, обязательны иимеют равную силу (гл. 11–12);– разрешено не только давать, но и принимать (акцептовать) клятву (ибо «комупозволено большее, тому позволено и меньшее») (гл. 15);– принимающий клятву полагается на добросовестность (fides) того, ктоклянется и обещает (гл.
16);– наказание за (грубое) нарушение правил совершения клятвы для клирика —низвержение из сана (гл. 9–10), для мирянина — анафема (гл. 10);–вслучаеотказапринестипокаяниезапреступлениеклятвыклятвопреступник исключается из сообщества верующих (гл. 17).Отвечая на вопросы казуса, Грациан определяет состав обмана547.
Далее, поповоду клятвенного обещания (в связи с пятым вопросом) составитель Декретапришел к таким выводам:547В связи со вторым вопросом указано следующее: обман, независимо от его значительности,тяжести (гл. 6), выражается в несовершении или совершении не того, что было обещано (гл.1), в т.ч. путем словесных уверток (гл. 13); также обман предполагает осознанное намерение(animus) ввести в заблуждение, поскольку не совершает обмана тот, кто не имеет намеренияввести в заблуждение (гл. 5) или считает истинным то, в чем клянется (гл. 3, 4), или утверждаетложное в шутку (гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
