Диссертация (1136144), страница 61
Текст из файла (страница 61)
В этой связи они (G. Caprara et al., 2003; G. Caprara, DelleFratte, Steca, 2002) изучали эмоциональную и межличностную самоэффективность. На теорети-306ческом уровне Капрара (G. Caprara, 2002) предложил интегративную модель, в которой первичным предиктором выступает аффективная самоэффективность (affective self-regulatory efficacy),в то время как межличностная самоэффективность (interpersonal self-regulatory efficacy) выполняет роль медиатора эффектов первой на психосоциальное функционирование (psychosocialfunctioning).
Капрара и Джербино (цит. по: G. Caprara et al., 2003) различают два вида эмоциональной самоэффективности – в контроле негативных и выражении позитивных эмоций. Капрара, Джербино и Делле Фратте (цит. по: G. Caprara et al., 2003) различают эмпатическую исоциальную самоэффективность. Эмпатическая самоэффективность представляет собой воспринимаемую способность чувствовать переживания и потребность в поддержке другого человека. Социальная самоэффективность определяется как воспринимаемая способность к социальным взаимодействиям, в том числе – к выражению собственного мнения в группе, обменумнениями и опытом с другими людьми, инициированию социальных контактов и т.п.В этом контексте будет нелишним заметить, что хотя можно вспомнить примеры болееменее «чистого» спонтанного поведения, преимущественно черты личности проявляются в ответ на требования ситуаций.
Мы бываем добросовестны (или безалаберны) в тех случаях, когдаэтого требует выполнение работы, дружелюбны, когда от нас ждут помощи, враждебны – когданам угрожают, общительны и молчаливы – на вечеринке. В то же время, хотя утверждаетсяимплицитная привязка черт к поведению в определенных ситуациях (De Raad, 2006), самоотчетные тесты черт личности обычно апеллируют к абстрактным представлениям человека освоей личности (подробнее см. главу 3).В личностном профиле Льюиса Голдберга (Князев с соавт., 2010; Goldberg, 2001) общийзадаваемый вопрос – «Я – это…», а конкретные пункты сформулированы так: (1) «…являюсьдушой общества», (2) «…обижаю людей», (3) «…всегда подготовлен(а)» и т.д.. В BFI списокпунктов начинается с общего высказывания: «Я вижу себя тем, кто…» (I see myself as someonewho…).
В русской версии теста Ганса Айзенка (Hanin, S. Eysenck, H. Eysenck, Barrett, 1991) вопросы также сформулированы в общем, абстрактном, ключе: (1) «У Вас много различных хоб-307би?», (2) «Задумываетесь ли Вы перед тем, как что-либо предпринять?», (3) «Часто ли у Васбывают спады и подъемы настроения?». Таким образом, диагностически (и на это обращенакритика теоретиков когнитивного подхода; Mischel, 1969), черты личности обращаются к представлениям человека о себе как о перманентной поведенческой системе, не зависимой от ситуативного контекста.
Иначе говоря, самоотчетные, традиционные черты личности представляютсобой продукт абстрактной автобиографической памяти, активируемой в случае, когда человекопределяет для себя и окружающих то, кем он является, не задумываясь о том, какие коррективы в его поведение может вносить ситуация. Буле Де Раад (De Raad, 2006: p. 311) отмечает, что«полный и уточненный словарь черт нужно конкретизировать в терминах поведения в определенных ситуациях». По его оценке, словари черт личности должны систематически сопровождаться точной ситуационной спецификацией.Роберт МакКре и Пол Коста (McCrae, Costa, 2003) отмечают, что черты личности являются «усредненными характеристиками» (characteristic mean), а фактическое поведение человека будет варьироваться в зависимости от конкретной ситуации: «Летом всегда жарко, а зимой– холодно, но в рамках каждого сезона присутствует широкий диапазон температур» (там же: p.27).
Таким образом, черта личности – это констатация «сезона», но не констатация температуры в определенный день июля или декабря. При этом в таком абстрактном виде черты оказываются достаточно эффективными предикторами поведения – аналогично тому, как в любойлетний день мы можем достаточно уверенно выйти на улицу без шапки и шубы.Такой подход давно себя зарекомендовал в исследовательской практике. Однако остается возможность его дальнейшего улучшения – в том числе, за счет идей, сформулированных врамках социально-когнитивной парадигмы.
В этом плане черту личности можно изучать не какпродукт абстрактной автобиографической памяти, а в качестве памяти об эффективном реагировании на ситуации определенного типа. Учет ситуации заложен в способности человека крефлексии. Это, в частности, выражается в конструкте внешнего ресурса активности – в противовес резервным, рабочим ресурсам и состоятельности (В. А. Петровский, 2008), а также в308направленности сознания на внешнюю ситуацию – в противовес направленности сознания насебя (Д. А. Леонтьев, Осин, 2014). Таким образом, ситуация является еще одной ментальнойобластью рефлексии – наряду с идентичностью, мета-перцепцией и оценкой – позволяющейформировать РХА.
В частности, далее изучается соответствующий тип РХА, формирующийсяна пересечении областей идентичности и ситуации64 – диспозициональная эффективность(ДЭ).Диспозициональная эффективность (ДЭ) является продуктом автобиографической памяти о том, как человек реагировал на те ситуации, которые стимулировали проявление соответствующей черты личности. Предположительно многообразие черт личности само по себе является продуктом средовой адаптации. С эволюционной точки зрения возникновение многообразия черт порождено многообразием жизненно важных ситуаций, в которых регулярно оказывается индивид (D. Buss, 1991; D. Buss, Penke, 2015).Эти ситуации могут быть содержательно соотнесены с чертами личности, а степеньсубъективной успешности поведения в них может быть обозначена как ДЭ. Безусловно, ДЭдолжна находиться в прямой и сильной связи с соответствующей чертой личности. Строго говоря, ДЭ следует трактовать как производную от конструкта черты.
Однако, коль речь идет обРХА, следует ожидать и инкрементного вклада ДЭ в жизненные проявления человека – в сравнении с соответствующей чертой. Приступим к изучению ДЭ с уже традиционной проблемы –гомоморфизма данной РХА и структуры черт.8.2. Исследование 8А.
Структурный анализ диспозициональной эффективности8.2.1 МетодУчастникиИспользовалась выборка, описанная в Исследовании 3А.64Тем самым, формально возможны еще две РХА – на пересечении областей оценки и ситуации, а такжемета-перцепции и ситуации. Их изучение остается вопросом будущего.309ВопросникиУчастники заполняли русскую версию BFI, модификацию для измерения ДЭ и ряд тестов, не входящих в предмет данной главы. Для измерения ДЭ инструкции BFI были несколькоизменены.
В частности, общая инструкция сообщала:«Вам предстоит оценить то, насколько Вам удается вести себя в соответствии с даннымсвойством в случае, когда этого требуют или позволяют обстоятельства. Согласуются лиВаши поступки с тем, как, на Ваш взгляд, должен вести себя человек, проявляющий данное качество? Допустим, Вас кто-то раздражает (курящий в помещении человек, кричащие малолетние дети, громко говорящие люди и т.п.).
Т.е. ситуация ―провоцирует‖ Васна невыдержанность. Проявите ли Вы ее, или нет?»Общий вопрос был сформулирован следующим образом: «Когда этого требуют (позволяют) обстоятельства, мои поступки и поведение соответствуют этому свойству». Участникиотвечали в диапазоне от 1 («совершенно не соответствуют») до 5 («полностью соответствуют»).Также были несколько изменены формулировки пунктов при сохранении их содержания. Так,в пункте 1 участник должен был ответить на стимул «быть разговорчивым» вместо «разговорчивый» – в оригинальной версии BFI, а в пункте 2 – «склонным спорить и видеть в других недостатки» вместо «склонен спорить и видеть в других недостатки». BFI при измерении ДЭпродемонстрировал достаточно хорошую внутреннюю согласованность, а показатели ДЭ былираспределены нормально (таблица 8.1).Таблица 8.1. Диспозициональная эффективность: описательная статистика (N = 1030).ХарактеристикиM [95% CI]SDЭкстраверсия3.37 [3.33; 3.41]0.58Доброжелательность3.57 [3.54; 3.60]0.53Добросовестность3.63 [3.59; 3.67]0.63Нейротизм2.79 [2.74; 2.84]0.74Открытость3.71 [3.67; 3.75]0.58Примечание.
Мед – медиана; g1 – асимметрия; g2 – эксцесс.Медg1g2α3.383.563.672.753.70-0.12-0.33-0.310.10-0.21-0.090.550.10-0.32-0.00.73.67.67.83.803108.2.2 РезультатыДиспозициональная эффективность и черты личности: гомоморфизмДля оценки гомоморфизма применялся индекс конгруэнтности факторов φ Такера(Korth, Tucker, 1975). Для ДЭ идентичность наблюдалась по трем чертам (добросовестности,нейротизму и открытости), сходство – по доброжелательности, и отсутствие сходства – по экстраверсии (таблица 8.2).Таблица 8.2. Конгруэнтность факторов черт личности и диспозициональной эффективности(при извлечении пяти факторов).Диспозициональная эффективностьЧерты личностиЭДжДсНО1.33.03.09-.11.952.12.05-.07.02.963.00-.12-.06.02.974-.19.21-.15.04.865.81.06-.03-.21-.11Примечание.
N = 1030; В таблице приведены значения коэффициента конгруэнтности факторовφ Такера. Полужирный курсив (φ > .94) – идентичность факторов; полужирный (84 < φ < .95)– сходство факторов. Факторы черт названы в соответствии с составом пунктов. Для диспозициональной эффективности приведены порядковые номера факторов. Э – экстраверсия, Дж –доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.Диспозициональная эффективность: факторная структура пунктов вопросникаТаким образом, гипотеза о 5-факторном гомоморфизме ДЭ не подтвердилась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
