Диссертация (1136144), страница 63
Текст из файла (страница 63)
R2 – коэффициент детерминации, B – нестандартизованный регрессионный коэффициент, β – стандартизованный регрессионный коэффициент, p – уровень значимости, [95%CI] – 95% доверительный интервал.*** p < .001, ** p < .01, * p < .05.ДЭ в эстетических ситуациях положительно коррелировала с ЕГЭ по русскому языку,хотя открытость опыту с этим показателем связана не была. Это, очевидно, было обусловленотем, что вторая производная открытости – эффективность в ситуациях креативности – была319связана с ЕГЭ по русскому статистически незначимо и отрицательно. Стабильный положительный вклад во все три показателя академической успешности, не прослеживавшийся науровне черт, внесла ДЭ в тактичности.
По всей видимости, эта же связь легла в основу слабыхотрицательных корреляций черты экстраверсии с обоими показателями ЕГЭ. Наконец, былаполучена еще одна уникальная связь: ДЭ во враждебных ситуациях с ЕГЭ по математике. Этакорреляция никоим образом не проявляла себя на уровне черт. ДЭ в коммуникабельности икреативности не предсказывала ни один из изученных параметров академической успешности.Вклад диспозициональной эффективностиНасколько эти корреляции были инкрементными в сравнении с чертами личности и другими РХА? С этой целью была проведена серия иерархических множественных регрессионныханализов. В качестве исходной схемы использовались регрессионные данные, представленныев таблицах 6.4.–6.10. Каждый анализ включал в себя 1-2 шага.
На шаге 1 в модель в качестведополнительного предиктора включалась ДЭ, релевантная данной черте. Если данной чертебыли релевантны две ДЭ (напр., в случае открытости опыту), в модель добавлялся шаг 2. Анализ проводился в том случае, если черта коррелировала с данным показателем академическойуспешности (см. таблицу 6.2). Были получены следующие результаты.Таблица 8.7. Корреляции между диспозициональной эффективностью и академической успешностью.Диспозициональная эффек- ЕГЭ по математикеЕГЭ по русскомуСредний балл (764)тивность(773)языку (985)Позитивная общительность -.06 [-.13; .02]-.04 [-.10; .02]-.02 [-.09; .05]Добросовестность-.12 [-.19; -.05]***-.11 [-.17; -.05]***.17 [.10; .24]***Невротичность.03 [-.04; .10].21 [.15; .27]***.16 [.09; .23]***Креативность-.04 [-.11; .03]-.04 [-.10; .03]-.01 [-.08; .06]Эстетичность-.03 [-.10; .04].15 [.09; .21]***.02 [-.05; .09]Тактичность.08 [.01; .15]*.15 [.09; .21]***.10 [.03; .17]**Враждебность.14 [.07; .21]***.05 [-.02; .11].00 [-.07; .07]Примечание.
Размеры выборок приведены в круглых скобках. 95% доверительные интервалыприведены в квадратных скобках.***p < .001; **p < .01; *p < .05.1. ДЭ в позитивной общительности и тактичности не добавила заметной дисперсии кнегативной связи экстраверсии с баллами ЕГЭ по математике (таблица 8.8). В то же время, ДЭ320в тактичности внесла дополнительный позитивный вклад в баллы ЕГЭ по русскому языку (таблица 8.9). В частности, 1 дополнительный балл ДЭ в тактичности прибавлял в среднем 2.23балла ЕГЭ по русскому языку (даже после контроля структур экстраверсии). Таким образом,наибольшее количество баллов получали интровертированные студенты при условии, что онисчитали себя успешными в реагировании на «тактичные» ситуации.2. ДЭ в добросовестности внесла заметный вклад в отрицательную взаимосвязь добросовестности и ЕГЭ по математике (таблица 8.10).
Более того, ДЭ в добросовестности опосредовала эту взаимосвязь, непрямой эффект B [95% CI для 5000 бутстрап-выборок] = 2.45 [0.61;4.27], p < .05. Таким образом, большее количество баллов получали студенты, считавшие, чтоони неэффективны в ситуациях, требующих добросовестности. Увеличение субъективной неэффективности в добросовестных ситуациях на 1 бал из 5 было связано с дополнительными3.99 баллами ЕГЭ по математике. Близкая картина была получена для ЕГЭ по русскому языку(таблица 8.11).
Здесь ДЭ в добросовестности также успешно опосредовала связь этой черты сэтим показателем академической успеваемости, непрямой эффект B = 1.49 [0.35; 2.67], p < .05.В целом картина выглядела так, что успеха в ЕГЭ по русскому языку добивались те, кто одновременно полагал, что они неэффективны в ситуациях добросовестности, хотя родители считали их добросовестными.
Кроме того, такие студенты считали, что их родители «в принципе»высоко ценят черты стабильности (включая добросовестность).Еще одна амбивалентная картина была получена для связи добросовестности с семестровой успеваемостью (таблица 8.12). ДЭ в добросовестности не опосредовала эту связь, непрямой эффект B = 0.02 [-0.05; 0.08], p > .05. Это означает, что в черте добросовестности сохранялась дисперсия, не объясненная ДЭ в добросовестности. Наибольшего успеха в учебе добивались те студенты, которые считали себя добросовестными, при этом они также считали, что иих родители придерживаются схожей точки зрения по этому вопросу. Однако эта связь имелапотенциал усиления во мнении студента о своей… неэффективности в ситуациях добросовестности.321Таблица 8.8. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в экстраверсии на ЕГЭ по математике.ПредикторыЕГЭ (математика)(n = 773)B (SE)βVIFR2ΔR2Шаг 1 (F(5, 767) = 1.96, p = .082).013.000Экстраверсия-0.55 (1.14)-.032.62Установка на экстраверсию-1.87 (1.23)-.061.39Мета-экстраверсия-0.79 (1.04)-.042.48Мета-установка на пластичность-0.79 (1.24)-.021.14ДЭ в позитивной общительности0.36 (1.05).021.55Шаг 2 (F(6, 766) = 2.00, p = .064).015.003Экстраверсия0.02 (1.20).002.92Установка на экстраверсию-1.60 (1.24)-.061.42Мета-экстраверсия-0.51 (1.05)-.032.57Мета-установка на пластичность-1.00 (1.25)-.031.15ДЭ в позитивной общительности-0.38 (1.17)-.021.91ДЭ в тактичности-1.40 (0.95).071.55Примечание.
Шаг 1 сравнивается с Шагом 2 в таблице 6.4.Таблица 8.9. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в экстраверсии на ЕГЭ по русскому языку.ПредикторыЕГЭ (русский язык)(n = 985)B (SE)βVIFR2ΔR2Шаг 1 (F(5, 979) = 3.45, p = .004).017**.001Экстраверсия-0.49 (0.83)-.032.68Установка на экстраверсию-1.55 (0.91)-.061.40Мета-экстраверсия-1.35 (0.75)-.09†2.51Мета-установка на пластичность0.66 (0.90).031.13ДЭ в позитивной общительности0.83 (0.75).041.54Шаг 2 (F(6, 978) = 4.58, p < .001).027*** .010**Экстраверсия0.51 (0.88).033.06Установка на экстраверсию-1.13 (0.91)-.051.43Мета-экстраверсия-0.93 (0.75)-.062.60Мета-установка на пластичность0.31 (0.90).011.14ДЭ в позитивной общительности-0.36 (0.84)-.021.93ДЭ в тактичности2.23 (0.70).13** 1.62Примечание.
Шаг 1 сравнивается с Шагом 2 в таблице 6.6.***p < .001, **p < .01, †p = .07.322Таблица 8.10. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в добросовестности на ЕГЭ по математике.ПредикторыЕГЭ (математика)(n = 773)B (SE)βVIFR2ΔR2Шаг 1 (F(5, 767) = 3.53, p = .004).022.012**Добросовестность-0.13 (1.34)-.013.05Установка на добросовестность0.01(1.51).001.36Мета-добросовестность1.30 (1.03).072.54†Мета-установка на стабильность2.72 (1.50).071.24ДЭ в добросовестности-3.99 (1.29)-.18** 2.68Примечание.
Шаг 1 сравнивается с Шагом 2 в таблице 6.5. **p < .01.Таблица 8.11. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в добросовестности на ЕГЭ по русскому языку.ПредикторыЕГЭ (русский язык)(n = 985)B (SE)βVIFR2ΔR2Шаг 1 (F(5, 979) = 7.20, p < .001).035.009**Добросовестность-0.88 (0.95)-.052.97Установка на добросовестность-1.33 (1.12)-.041.38Мета-добросовестность1.55 (0.74).10*2.52Мета-установка на стабильность5.02 (1.14).16*** 1.24ДЭ в добросовестности-2.83 (0.91)-.15**2.52Примечание.
Шаг 1 сравнивается с Шагом 2 в таблице 6.7.***p < .001, **p < .01, *p < .05.Таблица 8.12. Иерархический регрессионный анализ эффектов диспозициональной эффективности в добросовестности на успеваемость в университете.ПредикторыУспеваемость (n = 764)B (SE)βVIF R2ΔR2Шаг 1 (F(5, 758) = 14.35, p < .001).086*** .005*Добросовестность0.10 (0.05).12*3.03Установка на добросовестность-0.03 (0.06)-.021.38Мета-добросовестность0.18 (0.04).27*** 2.59Мета-установка на стабильность0.10 (0.06).07†1.26ДЭ в добросовестности-0.10 (0.05)-.12*2.78Примечание. Шаг 1 сравнивается с Шагом 2 в таблице 6.9.***p < .001, *p < .05, †p < .09.3.
ДЭ в нейротизме внесла инкрементный вклад во взаимосвязь этой черты с балламиЕГЭ по русскому языку (таблица 8.13). Она опосредовала эту взаимосвязь, непрямой эффект B= 2.05 [1.02; 3.09], p < .05. Наибольшего успеха добивался такой студент, который считал, чтоон «эффективен» в невротичных ситуациях (т.е., напр., «эффективно» начинает нервничать).323При этом он также считал, что родители воспринимают его как невротичного. И, кроме того –он отрицательно оценивал эту черту личности.Внесла дополнительный вклад ДЭ в нейротизме и во взаимосвязь черты нейротизма ссеместровой успеваемостью (таблица 8.14).
ДЭ в нейротизме опосредовала эту связь, непрямойэффект B = 0.08 [0.03; 0.13], p < .05. Наибольшего успеха добивались те, кто считали себя эффективными в невротичных ситуациях, при этом полагавшие, что и их родители считают ихневротичными. Кроме того, важным дополнительным фактором оставалось убеждение, что родителям невротичность не нравится (т.е. положительная мета-установка на стабильность).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
