Диссертация (1136144), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Какая жеструктура может быть более адекватной для ДЭ? Для определения числа валидных факторовиспользовалась процедура, описанная в главе 3. Ни один из семи критериев не поддержал 5факторную модель (таблица 8.3), что также свидетельствует против гипотезы о гомоморфизме.Двухфакторная структура, поддержанная VSS, не соответствовала модели стабильности/пластичности (DeYoung, 2015; Digman, 1997), а скорее характеризовала социально приемлемое и социально неприемлемое поведение, выраженное в «прямых» и реверсивных пунктах,соответственно.
При 3-факторном решении, поддержанном кластерным анализом, один кластер состоял из пунктов экстраверсии и открытости (плюс три положительных пункта доброжелательности; пп. 7, 17, 22). Два остальных кластера вновь соответствовали приемлемому и неприемлемому поведению.311Таблица 8.3. Рекомендуемое число факторов в BFI, измерявшем диспозициональную эффективность.KMO χ2 (Б)VSSMAPRMSEA*ПА ИК ККайзерДиспозициональнаяk Xn/X5 k Xn/X5k Xn/X5[90%CI]kk λk/λ5эффективность.8918791.3 2 .55/.50 7 .0075/.00936 .049 [.046; .050]/.061 [.058; .062] 737 7 .48/.42Примечание.
N = 1030; KMO – тест Кайзера-Мейера-Олкина (адекватность выборки при KMO > .6-.7); χ2 (Б) – тест сферичности Бартлетта(статистически значим, если матрица корреляций, а не единичная матрица); VSS – очень простая структура (с сохранением одной максимальной нагрузки на переменную); MAP – минимальная средняя остаточная корреляция; RMSEA – корень из средней квадратической ошибки аппроксимации; ПА – параллельный анализ; ИК – иерархический кластерный анализ; К – метод каменистой осыпи; Кайзер – критерийКайзера; k – рекомендуемое число факторов, X – значение показателя, λ – доля объясненной дисперсии.312Четыре критерия (параллельный анализ, MAP, методы каменистой осыпи и Кайзера)поддержали 7-факторное решение, которое, в конечном счете, и было принято как оптимальное (рисунок 8.1). В этой модели, на основе открытости опыту, выделился фактор реагирования на эстетические ситуации, который можно назвать «эффективностью в эстетичности» (MR7 в рисунке 8.1).
Его возникновение было обусловлено слабой связью с поведением в экстравертированных ситуациях, r = .15. Соответственно, другой фактор, образованныйна основе открытости, MR1, относился к эффективности в ситуациях, требующих оригинальности мышления и креативности. Факторы MR3 и MR4 имели прямое отношение к 5факторной модели и характеризовали поведение в «добросовестных» и «невротических»(напряженных) ситуациях. При этом под последними, по аналогии с другими факторами,понималась степень, в которой человек действительно проявляет в таких ситуациях невротичность (напряженность). Фактор MR2 был образован негативными пунктами доброжелательности (напр., п. 37 «…быть грубым») и п.
29 нейротизма («…быть угрюмым»). Этотфактор характеризовал способность адекватно реагировать на ситуации, требующие проявления враждебности. Фактор MR6 представлял собой комбинацию из трех пунктов интроверсии и двух пунктов доброжелательности, и характеризовал способность адекватно реагировать на ситуации, предполагающие соблюдение социальных норм, в частности тактичности и сдержанности (например, п. 21 «…быть молчаливым» и п. 32 «…быть тактичным и деликатным»).
Таким образом, этот фактор был назван «эффективность в тактичности».Наконец, фактор MR5 был образован тремя пунктами экстраверсии и тремя пунктами доброжелательности. Он характеризовал способность адекватно реагировать на ситуации, требующие коммуникаций с другими людьми (например, п. 1 «…быть разговорчивым» и п. 17«…способным прощать других»). Этот фактор был назван «эффективностью в коммуникациях», или «позитивной коммуникабельностью». Таким образом, структура ДЭ отличаласьот структуры черт личности, в первую очередь, расщеплением доброжелательности на трифактора, два из которых связаны с разными полюсами экстраверсии.Шестифакторная313структура, поддержанная RMSEA, отличалась от 7-факторной слиянием эстетичности и креативности в «классический» фактор открытости.
Семь вновь полученных подшкал показалиприемлемую внутреннюю согласованность, а их распределение следует признать нормальным (таблица 8.4).Таблица 8.4. Диспозициональная эффективность: описательная статистика.Диспозициональная эффек- M [95% CI]SDтивностьКоммуникабельность3.94 [3.91; 3.98].61Добросовестность3.63 [3.59; 3.66].63Невротичность2.84 [2.79; 2.88].77Креативность3.83 [3.79; 3.87].72Эстетичность3.59 [3.54; 3.64].83Тактичность3.77 [3.73; 3.81].65Враждебность2.85 [2.80; 2.90].81Примечание. Мед – медиана; g1 – асимметрия; g2 – эксцесс.Медg1g2α4.003.672.864.003.673.802.80-0.67-0.310.10-0.47-0.34-0.380.100.620.09-0.40-0.01-0.040.16-0.52.74.82.84.85.70.66.75Черты и диспозициональная эффективностьВо многих случаях черты показали разную степень сопряженности с показателямиДЭ.
При этом структурно конгруэнтные (см. таблицу 8.2) добросовестность и нейротизм показали практически однозначную связь с соответствующими формами ДЭ, а открытостьсильно коррелировала с обеими формами эффективности, производными от данной черты –эффективности в креативности и эстетичности (таблица 8.5). Наиболее размытый паттернбыл получен для двух черт, неконгруэнтных структурам ДЭ – экстраверсии и доброжелательности.Поскольку между показателями черт и ДЭ наблюдался достаточно сложный паттернкорреляций, была осуществлена множественная регрессия (таблица 8.6). В каждой модели вситуации определенного типа ДЭ рассматривалась как зависимая переменная, а показателипяти черт – как предикторы.314Рисунок 8.1.
Факторные нагрузки пунктов BFI при измерении диспозициональной эффективности (7факторное решение). Пункты не реверсированы.315Очевидно, паттерн вкладов в эффективность в ситуациях, наиболее тесно связанных сопределенными базовыми чертами, оказался наиболее простым. Так, эффективность в ситуациях, требующих добросовестности, вполне естественно и сильно коррелировала с соответствующей чертой. Кроме того, небольшой, но статистический вклад в нее внесла эмоциональная стабильность. Эффективность проявления невротичности в соответствующих ситуациях зависела, в первую очередь, от нейротизма.
Однако небольшой, но все-таки инкрементный вклад в нее также внесли доброжелательность и недобросовестность.Эффективность в двух типах ситуаций, производных от открытости опыту, показаларазный паттерн вкладов различных черт, в первую очередь – экстраверсии. Так, эффективность в ситуациях, требующих творчества, зависела, безусловно, от открытости опыту. Однако остальные четыре черты – экстраверсия, эмоциональная стабильность, добросовестность и (!) враждебность – также внесли в нее свой заметный вклад. Эффективность в ситуациях, требующих проявления эстетических интересов и наклонностей, также явно зависелаот открытости.
Однако дополнительный вклад в данном случае внесла уже… интроверсия.Таким образом, экстраверсия показала амбивалентный паттерн вкладов в творческую и эстетическую ДЭ.Хотя ДЭ в ситуациях, требующих коммуникабельности, попарно зависела от всех пяти черт личности, самостоятельный и независимый друг от друга вклад в нее вносили лишьдве черты – экстраверсия и доброжелательность. ДЭ в ситуациях, требующих тактичности, всущественной степени зависела от интроверсии и доброжелательности. Кроме того, открытость опыту внесла в нее инкрементный вклад.
Таким образом, экстраверсия показала амбивалентный вклад в ДЭ в ситуациях, требующих коммуникабельности и тактичности – пристабильно повышенной доброжелательности. Наконец, ДЭ в ситуациях, требующих враждебности, выраженно зависела от низкой доброжелательности при некотором инкрементномвкладе нейротизма и недобросовестности.3168.3 Исследование 8Б.
Вклад диспозициональной эффективности в корреляциичерт с жизненными проявлениями человека8.3.1 ВведениеКак и другие РХА, диспозициональная эффективность должна демонстрировать инкрементную валидность в связи черт с объективной биографией. Обратимся в этой связи кимеющемуся у нас эмпирическому материалу – академической успеваемости и поведению всоциальных сетях (см. также главу 6).8.3.2 МетодВводные данные об участниках и показателях академической успешности и поведения в социальных сетях описаны в главе 6.8.3.3 РезультатыКорреляции черт и диспозициональной эффективности с академической успешностьюОтдельные черты личности слабо, но значимо коррелировали с показателями академической успеваемости (таблица 4.5). В частности, экстраверсия и добросовестность отрицательно коррелировали с ЕГЭ по математике и русскому языку, а нейротизм положительно– с ЕГЭ по русскому языку.
Успеваемость в университете положительно коррелировала сдобросовестностью и нейротизмом.ДЭ в целом воспроизвела корреляции черт личности с академической успешностью(таблица 6.2), но обычно с несколько большим размером эффектов. Кроме того, она обнаружила ряд новых связей. Единственное исключение составила связь черты добросовестностис успеваемостью в университете, которая была сильнее, чем связь ДЭ в добросовестности.Однако с обоими показателями ЕГЭ ДЭ в добросовестности коррелировала отрицательно исильнее, нежели черта добросовестности.
ДЭ в невротичных ситуациях воспроизвела положительные корреляции нейротизма с успеваемостью в университете и ЕГЭ по русскому языку, но с большим размером эффекта.317Таблица 8.5. Корреляции показателей черт личности и диспозициональной эффективности (N = 1030).ЭффективностьЧерты личностиЭДжДсНОКоммуникабельность .53 [.48; .57]***.33 [.28; .39]***.13 [.07; .19]***-.16 [-.22; -.10]***.23 [.17; .29]***Добросовестность.09 [.03; .15]*.20 [.15; .26]***.75 [.72; .77]***-.16 [-.22; -.10]***.01 [-.05; .07]Невротичность-.15 [-.21; -.09]***-.17 [-.23; -.11]***-.15 [-.21; -.09]***.73 [.70; .76]***-.02 [-.08; .05]Креативность.41 [.35; .46]***.09 [.03; .15]***.15 [.09; .20]***-.19 [-.25; -.13]***.63 [.59; .67]***Эстетичность.11 [.05; .17]***.10 [.04; .16]***.06 [.00; .12]*.03 [-.04; .09].64 [.60; .67]***Тактичность-.45 [-.50; -.40]***.24 [.18; .30]***.06 [.00; .12]*.06 [.00; .12]*-.05 [-.11; .01]Враждебность.01 [-.05; .07]-.55 [-.59; -.51]***-.21 [-.27; -.15]***.24 [.18; .29]***-.06 [-.12; .00]Примечание.
r [95% CI], p – в ячейках приведены корреляции Пирсона и ее 95% доверительные интервалы для нормального распределения.***p < .001, *p < .05.318Таблица 8.6. Вклад черт личности в диспозициональную эффективность разных типов ситуаций (N = 1030).ПредикторыB [95% CI]β2Эффективность в коммуникативных ситуациях, R (5, 1024) = .39, p < .001Экстраверсия.45 [.40; .49].53***Доброжелательность.35 [.30; .41].34***Добросовестность-.01 [.06; .34]-.01Нейротизм.03 [-.01; .07].04Открытость опыту.01 [-.04; .06].01Эффективность в добросовестных ситуациях, R2 (5, 1024) = .56, p < .001Экстраверсия.01 [-.03; .05].01Доброжелательность-.01 [-.05; .04]-.01Добросовестность.71 [.67; .75].74***Нейротизм-.04 [-08; -.00]-.05*Открытость опыту-.03 [-.08; .01]-.03Эффективность в нейротических ситуациях, R2 (5, 1024) = .54, p < .001Экстраверсия-.01 [-.05; .05]-.01Доброжелательность.10 [.04; .16].07**Добросовестность-.06 [-.11; -.01]-.05*Нейротизм.79 [.75; .84].75***Открытость опыту-.00 [-.06; .05]-.00Эффективность в творческих ситуациях, R2 (5, 1024) = .47, p < .001Экстраверсия.18 [.13; .23].18***Доброжелательность-.06 [-.12; .00]-.05*Добросовестность.10 [.04; .15].09***Нейротизм-.15 [-.19; -.10]-.15***Открытость опыту.64 [.59; .70].57***2Эффективность в эстетических ситуациях, R (5, 1024) = .42, p < .001Экстраверсия-.14 [-.20; -.08]-.12***Доброжелательность.03 [-.05; .10].02Добросовестность.05 [-.02; .11].04Нейротизм.04 [-.02; .09].03Открытость опыту.87 [.80; .93].67***2Эффективность в ситуациях тактичности, R (5, 1024) = .28, p < .001Экстраверсия-.44 [-.49; -.39]-.48***Доброжелательность.28 [.21; .34].25***Добросовестность.05 [-.00; .11].05Нейротизм.05 [-.00; .10].05Открытость опыту.08 [.03; .14].08**2Эффективность в ситуациях враждебности, R (5, 1024) = .32, p < .001Экстраверсия.05 [-.01; .12].05Доброжелательность-.72 [-.80; -.64]-.51***Добросовестность-.08 [-.15; -.01]-.06*Нейротизм.09 [.03; .15].08**Открытость опыту-.01 [-.08; .06]-.00Примечание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
