Диссертация (1136144), страница 58
Текст из файла (страница 58)
В то жевремя, установка на нейротизм и открытость опыту выбирающих коррелировали с метанейротизмом и мета-открытостью друзей, соответственно. Иными словами, положительноеотношение человека к нейротизму или открытости опыту предсказывало выбор в качестве друга того, кто считал, что друзья видят его невротичным или открытым человеком. Таким образом, H1 получила частичную эмпирическую поддержку.Гипотеза 1: артефакты. Неожиданно был получен ряд корреляций, которые не предсказывались гипотезами (таблица 7.2). Открытость и мета-открытость друзей существеннокоррелировали с установками выбирающих на черты стабильности – а именно на доброжелательность, добросовестность и эмоциональную стабильность.
Размеры эффектов этих связейзачастую были больше, чем тех корреляций, которые собственно поддержали H1.288Черты личности выбирающих и их друзей. При тестировании H2 (таблица 7.3) в парахдрузей экстраверсия коррелировала слабо и положительно. Остальные четыре черты и их метачерты показали нулевые связи.Таблица 7.2. Матрица корреляций установок выбирающих на черты личности с чертами, метачертами и инкрементами мета-черт друзей: пары друзей (n = 237).ВыбирающиеУстановки на чертыЭДжДсНОДрузьяЧерты личностиЭ.06 [-.07; .18]-.06 [-.19; .06]-.03 [-.16; .10].07 [-.06; .20]-.01 [-.14; .12]Дж-.01 [-.14; .11].01 [-.12; .14]-.09 [-.21; .04].09 [-.04; .22]-.04 [-.17; .09]Дс.04 [-.09; .17]-.09 [-.22; .04]-.12 [-.25; .00].15 [.03; .28]*.08 [-.05; .20]Н-.04 [-.17; .09]-.03 [-.16; .09]-.08 [-.21; .05].08 [-.05; .20].04 [-.09; .17]О.07 [-.06; .19].13 [.01; .26]*.22 [.09; .33] ***-.18[-.30;-.05]**.09 [-.04; .22]Мета-чертыЭ.01 [-.12; .14].06 [-.06; .19].06 [-.07; .18]-.04 [-.17; .09].11 [-.02; .23]Дж.05 [-.08; .17].03 [-.10; .16]-.03 [-.16; .09].02 [-.11; .15].07 [-.06; .19]Дс-.07 [-.20; .06]-.04 [-.16; .09]-.03 [-.16; .09].02 [-.11; .15].09 [-.03; .22]Н-.07 [-.19; .06]-.11 [-.23; .02]-.17 [-.29; -.05]**.19 [.07; .31]***-.08 [-.21; .05]О.04 [-.09; .16].16 [.04; .28]**.21 [.08; .32] ***-.25 [-.37;- 13]***.15 [.02; .27]*Инкремент мета-чертЭ-.06 [-.19; .07].16 [.03; .28]**.11 [-.02; .23]-.14 [-.26; -.01]*.15 [.02; .27]*Дж.08 [-.05; .21].03 [-.10; .16].05 [-.07; .18]-.08 [-.21; .05].14 [.01; .26]*Дс-.12 [-.25; .00].05 [-.08; .17].08 [-.05; .20]-.13 [-.25; .00]*.04 [-.09; .16]Н-.03 [-.16; .10]-.08 [-.20; .05]-.10 [-.23; .03].13 [.00; .25]*-.12 [-.25; .00]О-.04 [-.16; .09].05 [-.08; .18].01 [-.12; .13]-.12 [-.24; .01].08 [-.04; .21]Примечание.
В столбцах приведены установки на черты личности выбирающих; в строках приведены характеристики личности друзей. В квадратных скобках приведены 95% доверительные интервалы оценки корреляций. Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.*** p < .001, ** p < .01, * p < .05.289Установки на черты выбирающих и их друзей.
При тестировании H3 были полученытри сильные корреляции для установок на добросовестность, доброжелательность и нейротизм(таблица 7.3).Таблица 7.3. Матрица корреляций черт, мета-черт и установок на черты в парах друзей (n =237).ДрузьяВыбирающиеЭДжДсНОЧерты личностиЭ.19 [.09; .33]***.02 [-.10; .15].07 [-.06; .20].04 [-.09; .16].02 [-.11; .14]Дж-.15 [-.27;-.02]*.08 [-.04; .21]-.18 [-.30; - 05]**.05 [-.08; .18]-.13 [-.25; .00]*Дс.08 [-.05; .21].08 [-.05; .21].00 [-.13; .12].04 [-.09; .17].09 [-.04; .21]Н.03 [-.10; .15]-.05 [-.18; .08].11 [-.02; .23]-01 [-.12; .13].02 [-.10; .15]О.08 [-.05; .21].06 [-.07; .19].11 [-.02; .24]-.07 [-.20; .06].10 [-.03; .22]Мета-чертыЭ.11 [-.01; .24].08 [-.05; .21]-.06 [-.19; .07].08 [-.04; .21].09 [-.04; .22]Дж-.10 [-.22; .03].01 [-.12; .13]-.07 [-.20; .05].06 [-.07; .18]-.06 [-.19; .06]Дс.05 [-.08; .17].01 [-.12; .14]-.07 [-.20; .06].08 [-.04; .21].11 [-.02; .23]Н.01 [-.12; .14].00 [-.12; .13].19 [.07; .31]***-.04 [-.17; .09]-.05 [-.18; .07]О-.03 [-.16; .09].05 [-.08; .17].00 [-.13; .13]-.07 [-.20; .06].03 [-.10; .16]Установки на чертыЭ.04 [-.09; .17].04 [-.09; .16]-.05 [-.18; .07].10 [-.03; .22].06 [-.07; .19]Дж-.11 [-.23; .02].38 [.26, .48]***.45 [.34, .55]***-.40[-.50;-.29]***.13 [.00; .25]*Дс-.15 [-.27; -.02]*.49 [.38, .58] ***.74 [.67, .79]***-.65[-.72;-.57]***.21 [.08; .33]***Н.10 [-.03; .22]-.46[-.56;-.36]***-.67[-.74;-.60]***.61 [.52, .68]***-.16 [-.28; -.04]**О-.01 [-.13; .12].20 [.08; .32] ***.25 [.13, .36] ***-.18 [-.30; -.05]**.10 [-.03; .22]Примечание.
В столбцах приведены личностные характеристики выбирающего, в строках –друга. В квадратных скобках приведены 95% доверительные интервалы оценки корреляций. Э– экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О – открытость опыту.***p < .001, **p < .01, *p < .05.Гипотеза 3: артефакты. Более того, положительное отношение к любой из трех черт,образующих черту второго порядка стабильность (т.е.
доброжелательность, добросовестность и290эмоциональная стабильность) – как у выбирающего, так и друга – являлось существенным коррелятом дружеских отношений. В то же время, установки выбирающего и друзей на экстраверсию и открытость, две черты, образующие черту второго порядка пластичность, коррелировалинесущественно.Инкремент мета-черт друга.
Положительная установка на нейротизм выбирающегоотрицательно коррелировала с инкрементами мета-экстраверсии и мета-добросовестности (таблица 7.2). Выбирающий с положительным отношением к нейротизму выбирал в качестве другатого, кто считал, что его ошибочно воспринимают как интровертированного или недобросовестного. Положительные установки на открытость выбирающего коррелировали с инкрементами мета-экстраверсии и мета-доброжелательности друга. Иными словами, положительнаяустановка на открытость предсказывала, что человек назовет в качестве друга того, кто считал,что его ошибочно воспринимают экстравертированным и доброжелательным.
Следует, однако,учитывать, что размеры этих эффектов были малыми.Субъективная достаточность черты. Будет ли коррелировать субъективная достаточность черт личности двух друзей? Полученная картина (таблица 7.4) разительно отличается отизначальной матрицы корреляций черт, представленной в таблице 7.3. Во многих случаяхсубъективная достаточность черт друзей существенно коррелировала, а размеры эффектов варьировались от слабых до сильных.
Ранее было обнаружено, что корреляции черт стабильности были незначимыми (таблица 7.3). В этот раз мы установили, что выбирающий был склоненназывать своим другом того, кто, как и он сам, считал себя достаточно (то есть выше субъективной нормы) стабильным, то есть доброжелательным, добросовестным, эмоционально устойчивым. Эти корреляции варьировались в своем размере от средних до сильных. Субъективнаядостаточность в экстраверсии также показала статистическую внутрипарную корреляцию, норазмер ее эффекта был малым.291Таблица 7.4. Матрица корреляций субъективной достаточности черт личности выбирающих идрузей (n = 237).ДругВыбирающийЭДжДсНОЭ.16 [.04; .28]**.05 [-.08; .17].05 [-.08; .18]-.01 [-.14; .11].07 [-.06; .20]Дж-.16 [-.28; -.03]**.38 [.26; .48]***.37 [.25, .47]***-.27[-.39;-.15]***-.12 [-.25; .00]Дс-.06 [-.19; .07].47 [.36; .56]***.61 [.52, .68]***-.43[-.53;-.32]***-.01 [-.14; .12]Н.07 [-.06; .20]-.39[-.49;-.27]***-.41[-.51;-.30]***.33 [.21; .43]***-.01 [-.14; .12]О.03 [-.10; .16].03 [-.10; .15].02 [-.11; .14]-.02 [-.15; .10].06 [-.07; .18]Примечание.
В квадратных скобках приведены 95% доверительные интервалы оценки корреляций. Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, О –открытость опыту.***p < .001, **p < .01, *p < .05.Итак, мы видим, что установки на черты личности могут быть важным параметром приопределении внутрипарного сходства друзей. Черты личности также могут иметь заметноезначение, но только после их преобразования в РХА второго порядка – субъективную достаточность.7.3Исследование 7Б.
Дифференцированные вклады установок на черты и метачерт7.3.1 ПроблемаПоскольку установки на черты весьма четко проявили себя в контексте выбора друга,можно было предположить, что они также будут дифференцированно проявляться в другихжизненных проявлениях человека, относящихся к поведению окружающих его людей. В Исследовании 7Б мы вновь обратимся к теме поведения в социальных онлайн-сетях (ОС). Разнообразие показателей, предоставляемых ОС, позволяет дифференцировать поведение самогопользователя (активность) и поведение других пользователей в отношении него (популярность).
Ранее мы уже обращались к этой проблематике. Однако теперь мы посмотрим, будутли установки на черты производить опосредование вклада черт, дифференцированное от опосредования другой РХА – мета-черты. Были сформулированы следующие гипотезы:292H1: Черты личности коррелируют с активностью пользователей посредством мета-черт;H2: Черты личности коррелируют с популярностью пользователей посредством установок на черты.7.3.2 МетодИспользовалась выборка, описанная в Исследовании 3А. В расчеты включались данныетолько тех участников, кто имел показатели всех включаемых в расчет переменных (n = 830).Три показателя характеризовали поведение пользователей – число портретных аватар, числобезличных аватар, число постов, опубликованных пользователем на своей стене.
Популярностьпользователя определялась одним показателем – медианой числа лайков на портрет пользователя.Одна и та же модель изначально применялась к каждой черте и сопутствующим ей двумРХА. Два разных пути исходили из данной черты в направлении двух групп ОС-поведения. Вчастности, мета-черта опосредовала связь черты с ОС-активностью. Параллельно установка начерту опосредовала связь черты с ОС-популярностью. Ошибки измерения ОС-индикаторов согласно модели свободно ковариировали между собой. В целом такая модель диагностировалаH1 и H2.7.3.3 РезультатыМодели соответствовали эмпирическим данным очень хорошо (таблица 7.5) – за исключением экстраверсии, для которой индексы пригодности лишь приближались к критическимзначениям (рисунок 7.1). В этом случае изначальная модель была скорректирована в соответствии с индексами модификации в программе AMOS. В этой улучшенной модели (рисунок7.1а) черта экстраверсии была связана с числом лайков не только через установку на экстраверсию, но и через мета-экстраверсию.
Кроме того, вопреки гипотезам, экстраверсия была связанас числом безличных аватар не через мета-экстраверсию, а через негативную установку на этучерту.293Таблица 7.5. Индексы пригодности моделей, тестирующих пути от черт личности к индикаторам поведения в социальных сетях, через две рефлексивные характерные адаптации (n = 830).Модельχ2 (df), pCFITLIAGFIRMSEA [90% CI]p(RMSEA<.05)Э98.05 (9)***.930.837.904.109 [.090; .129].000Э217.66 (8), .024.992.980.979.038 [.013; .062].765Дж36.59 (9)***.974.939.962.061 [.041; .082].171Дс20.13 (9), .017.989.975.979.039 [.015; .061].772Н8.64 (9), .4721.001.00.991.000 [.000; .038].994Н24.26 (8), 8331.001.01.995.000 [.000; .024].999O40.97 (9)***.976.944.958.065 [.046; .086].093Примечания.
Э – экстраверсия, Дж – доброжелательность, Дс – добросовестность, Н – нейротизм, O – открытость. Модифицированные модели обозначены нижним индексом 2. CFI ―сравнительный индекс пригодности; TLI ― индекс Такера-Льюиса; AGFI ― отрегулированныйиндекс пригодности; [90% CI] ― нижний и верхний пределы двустороннего 90% доверительного интервала индекса RMSEA. *** p < .001.Итак, Исследование 7Б подтверждает, что установки на черты и мета-черты могут иметьразный функционал. В то время как мета-черты играют роль в управлении индивидом своимсобственным поведением, установки на черты играют роль в управлении социальной средой,окружающей индивида. Исключение, видимо, составляет экстраверсия, РХА которой показывают иной паттерн связей с жизненными проявлениями человека (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
