Диссертация (1136144), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Мыслей, которыми люди предположительно обладают, когда думают о себе и о личности в целом29.Например, «Вопросник Большой Пятерки» Оливера Джона с коллегами (Big Five Inventory, BFI:John et al., 1991, 2008) начинается с короткой общей инструкции: «Я считаю себя тем, кто…»(―I see myself as someone who…‖). Тем самым BFI апеллирует к общим стереотипам, ярлыкам,которые есть у респондента в отношении самого себя. Пункты в большинстве классическихвопросников личности, таких как HEXACO или EPQ, сформулированы от первого лица и впростом настоящем времени.
Они не апеллируют к конкретным случаям из жизни респондентаи зачастую включают в себя наречия вроде «редко», «иногда», «обычно», «в общем», «часто» ит.п. Они призваны передать респондентам ту мысль, что мы спрашиваем их о чем-то нормальном и постоянном, или наоборот – невозможном и неприемлемом. Спрашиваемое нами не от29Оливер Шультхайсс в своем комментарии на статью Майера и Куртца отмечает, что мнения человекао своих чертах укоренены в его семантической памяти. В этой связи он далее сетует на недостаток методов диагностики черт, основанных на эпизодической памяти, и предлагает разработывать теории личности, основанные на системах памяти (Schultheiss, 2007).
Я вполне разделяю такой взгляд на трактовкучерт личности и перспектив их исследования. К сожалению, идеи, высказнные в этом комментарииШультахайсса, пока не нашли своего должного развития. Так, из 21 цитаты этого комментария в GoogleScholar на 19 февраля 2017 г. большая часть обращена к другому важному следствию этих идей – различиям эксплицитных и имплицитных (т.е. основанных на скорости реакции и ошибках) тестах личности.В то же время разработка черт личности как мнемического феномена остается делом будущего, а трактовка черт как продукта рефлексии является необходимым элементом на пути к такой разработке.115носится к какой-то конкретной ситуации, или к кому-то еще, кроме самого отвечающего. Этоозначает, что мы рассматриваем черту личности как продукт взгляда индивида на свое поведение, как на нечто нормированное и универсальное. В этом плане черта личности является ментальной репрезентацией абстрактного типа – в сравнении с ментальными репрезентациями экземплярного типа30.
Этот подход сопоставим с теоретическими разработками социального познания, в том числе – устройства стереотипов (Stangor, Lange, 1994). Активированная такимобразом точка зрения (черта) прямо связана с Я индивида и его идентичностью. Посколькучерта личности представляется нам методически как абстрактная ментальная репрезентация,или попросту «угол зрения», резонно допустить существование других углов зрения, перспектив рассмотрения черты.Классическое понимание сути рефлексии предполагает «вычерпывание» содержанияобъекта в результате «ментальных поворотов», которые субъект осуществляет в его отношении.
Например, в контексте мышления классик психологии отмечает, что «поставленная проблема… включается во все новые связи и в силу этого выступает во все новых свойствах и качествах, которые фиксируются в новых понятиях; из проблемы, таким образом, как бы ―вычерпывается‖ все новое содержание, она как бы поворачивается каждый раз своей новой стороной,в ней выделяются все новые свойства» (Рубинштейн, 1958: С. 98). Схожим образом другойклассик утверждает, что «каждый поворот предмета и вычерпывание соответствующего содержания есть новая мысль» (Сеченов, 1952; цит. по: Шадриков, 2012). Черта личности как объектрефлексии, тем самым, также может открываться индивиду с разных углов зрения.
Эти углызрения могут заметно отличаться от абстрактной позиции черты личности.30Конечно, поскольку черты обычно не трактуются в мнемических терминах, в вопросниках время отвремени проскальзывают и пункты, апеллирующие к эпизодической памяти (напр., «Вчера я выпил кофебольше обычного»), или провокативные пункты («Я никогда не ругаюсь матом»). Ответ на последниескорее связан с содержанием самих пунктов, а не с вариативностью в поведении респондентов. Таковы,например, пункты шкал социальной желательности.116Напрямую в контексте изучения личности на эту проблему обратил вниманиеВ. А. Петровский (1985): множество методических приемов, которые используются для измерения личности, противоречит унитарности самой личности.
Может быть, следует и в части личности допустить множественность, соизмеримую со множественностью методической?Пооценке автора разнообразие методов измерения порождает три «основных варианта пониманияличности в психологии». Первый вариант связан с проективными и психосемантическими методами. Он создает перспективу трактовки личности как «личного мира», образованного мотивами и интенциями человека. Второй вариант основан на вопросниках и бланках полярныхпрофилей.
Он создает перспективу черт личности. Наконец, третий вариант основан на «новых средствах анализа установочной регуляции поведения». Он создает перспективу «деятельного Я субъекта» и интеграцию внутренней и внешней субъектности.В нашем исследовании для структурирования подобных «вариантов понимания» илиментальных репрезентаций используется пятифакторная теория черт (ПФТ), которую мы детально рассмотрели в главе 1. Напомню, что черты трактуются в ПФТ как базовые тенденции.Мы далее сохраним этот постулат; соответственно, черта будет рассматриваться как первичный, независимый от контекста и среды элемент структуры личности.
Его первичность такжебудет обусловлена тем, что черта в таком виде напрямую связана с Я и идентичностью, что отмечалось выше.Альтернативные точки зрения на черту будут вторичными в том смысле, что они связаны с другими, отличными от идентичности, областями рефлексии (см. таблицу 2.1), и потенциально вообще могут быть не связаны с Я респондента. В терминах ПФТ это может означать,что их следует классифицировать не как базовые тенденции, а как характерные адаптации (ХА).Напомним, что ХА состоят из неопределенно широкого круга социально обусловленных феноменов, включая интерпретации (DeYoung, 2015) и образы Я (McCrae, Costa, 2013). ПодклассХА, представляющих собой разные точки зрения индивида на черту, или различные менталь-117ные репрезентации черты, мы будем называть рефлексивными характерными адаптациями(РХА).3.3 ПредпосылкиРХА концептуально связаны с самосознанием и Я-гидами (Higgins, 1987), а также являются продуктом системы Я-памяти (Conway, 2000) в том случае, когда она адресована понятиючерт личности.
РХА можно сравнить с метакогнициями. Они также представляют собой субъективную модель психического: они включают в себя представления индивида о том, что у разных людей поведение и душевные состояния различаются (Farmer, Van Dyne, 2010), и, следовательно, разные люди, включая их самих, имеют разные черты личности и разные мнения о чертах.В отличие от традиционных метакогниций, РХА не являются «познанием познания», или«нашими мыслями о наших мыслях» (―our thoughts about our thoughts‖; Petty et al., 2007: p. 254).Скорее они являются «нашими мыслями о чертах», необходимой «площадкой» для самомониторинга индивида.Черты могут рассматриваться на различном уровне анализа, аналогично тому, как в теории запланированного поведения (Ajzen, 1987, 1991) предполагаются разные основания для поведенческого намерения индивида.
Тем самым, черта может раскрывать свои разные стороны.В этом смысле наша работа развивает идеи о единомножии Я (В. А. Петровский, 2008), а такжемногоаспектности и многомерности индивидуальности (Дорфман, 2006).Еще одной предпосылкой РХА является многоплановая структура рефлексии и ее компоненты (Старовойтенко, 2004). В частности, интенционально-тематический компонент, указывающий, на какие объекты индивид направляет свою рефлексивную активность, соответствует идее черты личности как базовой тенденции. Напротив, содержательный компонентмногоплановой рефлексии, характеризующий то, что индивид узнает о себе как об объекте рефлексии, и в каких интегральных образованиях это знание обобщено, согласуется с идеей соб-118ственно РХА31.
Фактически, в контексте ПФТ, идея многоплановой структуры рефлексии позволяет поставить вопрос о том, представлены ли уже черты личности как-то иначе, нежели врефлексивном для индивида плане (т.е. в виде самоотчета). Примером таких альтернативныхисследований может быть обращение к имплицитным ассоциативным тестам при измерениичерт (Щебетенко, Вайнштейн, 2010, 2014; Back et al., 2009; Steffens, Schulze-König, 2006).В некотором роде концепция РХА основана и на идеях, развиваемых в русле экспериментальной психосемантики (Артемьева, 1980; Петренко, 1983; Шмелев, 1982, 2002).Поутверждению В. Ф. Петренко (1988), «психосемантический подход открывает возможность исследования личности через анализ ―пристрастности‖ индивидуального сознания человека,… тоесть в широком смысле во влиянии мотивационной системы субъекта на его образ мира». РХАне претендуют на объяснение того, как субъект воспринимает и осознает «действительность» вцелом; в данном подходе речь идет о восприятии и осознании индивидом черт личности, илииндивидуальных различий в поведении, мотивации, когнициях и эмоциях (DeYoung, 2015).Однако, в своей основе наш подход, очевидно, исходит из предпосылок, родственных экспериментальной психосемантике: индивидуальное сознание «пристрастно», и учет этой пристрастности может увеличить объяснительную силу диспозициональных моделей личности.Так, в полиморфной трехслойной классификации личностных черт (Шмелев, 2002), возникшей на основе экспериментальной психосемантики, третий компонент, микроуровень, характеризует «внутреннюю работу» личности по анализу и проектированию собственного поведения.В ранних работах (Шмелев, 1987) он также обозначается как «рефлексивно-ситуационные черты личности».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
