Диссертация (1136144), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Фасад включает в себя«внутренние», т.е. слабонаблюдаемые, черты. Тревожность/эмоциональная стабильность и интроспективность являются хорошими примерами черт Фасада. Напротив, Слепое Пятно включает в себя черты наблюдаемые и, в то же время, оценочные. Они могут представлять собой105угрозу для самооценки индивида, но их трудно контролировать.
Близкий друг может такжеиметь доступ к оценочным, но и слабонаблюдаемым, чертам. По мнению автора, интеллект,чувство юмора, шарм являются примерами черт Слепого Пятна (Vazire, Solomon, 2015). Аренавключает в себя безоценочные черты с высокой наблюдаемостью. По оценке автора в составАрены могут входить разговорчивость, напористость, опрятность26. Наконец, и в Неизвестномостается место для рефлексии.
Высокооценочные черты с крайне низкой наблюдаемостью могут входить в состав этого квадранта. Смелость и подчиняемость в духе исследований СтэнлиМилграма являются примерами Неизвестного, а сама группа Неизвестного очевидно схожа странсгрессивным Я (В. А. Петровский, 2014) и реальным Я, неизвестным субъекту (Знаков,2007).Дэн Мак-Адамс (McAdams, 1995) задается вопросом: «что мы знаем, когда мы знаем человека?», и отвечает на него в духе трех уровней глубины.
Знание о чертах личности видитсяавтору наиболее поверхностной «психологией незнакомца». Таким образом, черты личности –это то, что мы можем сказать о другом, имея под рукой минимум информации. На более глубоком уровне можно судить о мотивации и ценностях человека, проявляющихся в различныхролях и контекстах. Наконец, на третьем уровне мы получаем доступ к «единой теме и чувствуцели и смысла» этого человека, к развивающемуся нарративу индивида о себе самом.2.9 Рефлексия и личностьПрименительно к задачам нашего исследования, конечно, основной проблемой являетсясоотношение рефлексии и черт личности. В более общем контексте изучения личности проблема рефлексии означает, что наряду с анализом индивидуальных различий собственно в поведении, когниции, эмоциях, следует принимать в расчет специфику репрезентаций этих структур в сознании индивида.
Собственно такой логике следует когнитивная традиция изучения26Примеры списка Арены хорошо демонстрируют вероятную кросс-культурную вариативность фактораоценочности. Можно предположить, что напористость и опрятность, например, в российской культуребудут достаточно «оценочными» чертами.106личности.Например, реакция страха опосредована трактовкой индивидом потенциально«угрожающих ситуаций»: у пугливого человека диапазон таковых существенно шире, нежели усмелого (Шмелев, 2002). Традиционный подход черт выглядит в этом контексте чрезмерногрубой подгонкой реальности, имеющей к ней, по сути, мало отношения, что и порождает егокритику (Hogan, Foster, 2016; Mischel, 1969).Такие социально-когнитивные концепции, как теория Джорджа Келли (1955/2000),предполагают, что любой человек в ходе своей жизни выстраивает свою собственную картинувидения индивидуальных различий.
Ее можно назвать неявной, имплицитной, в том смысле,что она не воспринимается индивидом как согласованная научная модель, а представляет собойсовокупность «принципов по умолчанию», формирующих мировоззрение индивида. В частности, личностные конструкты в теории Келли поставляют индивиду подходящие схемы для повседневного поведения, «улицы для ментального движения».Одним из следствий социально-когнитивных разработок в психологии личности становятся имплицитные теории. Имплицитная теория означает существование неких личных, субъективных воззрений индивида по некоему поводу, выстроенных в более-менее стройную систему. Имплицитная теория личности означает, что «каждый из нас обладает теорией личности, определяемой теми категориями, которые мы используем для описания других людей и самих себя, содержанием и организацией этих категорий, а также нашими причинными объяснениями их поведения» (Первин, Джон, 2001: C.
502-503).Специфика имплицитных теорий заключена в том, что люди обычно не в состоянии ихэксплицировать – не только убедить окружающих в их достоверности, но и более-менее четкоартикулировать их в принципе. Имплицитные теории во многом заимствуют язык формальныхтеорий, но делают это фрагментарно. Например, в личном словаре одного человека ярлык«экстраверт» может занимать важное место, хотя под экстраверсией этот человек может понимать что-то крайне отдаленное от воззрений современных психологов. И, в то же время, слово«экстраверсия» может вообще отсутствовать в лексиконе другого человека и, как следствие, в107ее имплицитной теории. Человек может использовать типологическую логику описания индивидуальных различий, близкую архаике античных концепций Галена и Гиппократа.
Тем самымэтот человек живет в мире, в котором место индивидуальной вариативности и уникальностинаходится в тени групп и типов, к которым любого человека можно и следует отнести. Напротив, другой человек осознает ограниченность типологического мышления и полагает, что делить людей на экстравертов, интровертов (и даже амбивертов) настолько же неточно, как делить по показателю роста всех людей на «великанов» и «карликов».Имплицитные теории интенсивно изучаются Кэрол Двек и ее коллегами (Dweck, 1996,2011; Dweck, Leggett, 1988).
Эти исследования показывают, что в плане имплицитных теорийлюди склонны дрейфовать к одному из двух полюсов – теории сущности (entity theory) и инкрементной теории (incremental theory). Сторонники теории сущности считают психологические атрибуты (напр., интеллект, личность) врожденными и стабильными; сторонники инкрементной теории считают эти атрибуты изменчивыми и развивающимися в результате усилий иобучения. Эти имплицитные теории имеют эмпирически зафиксированные последствия дляряда важных областей жизни человека, включая мотивацию и достижения (Dewck, Leggett,1998; Hong, Chiu, Dweck, Lin, Wan, 1999), социальную перцепцию (Chiu, Hong, Dweck, 1997),стереотипизацию (Levy, Stroessner, Dweck, 1998), самоконтроль (Job, Dweck, Walton, 2010) иагрессию (Yeager, Trzesniewski, Dweck, 2013).
Например, было показано, что инкрементнаятеория (но не теория сущности) увеличивает мотивацию обучения и заставляет людей скорееискать трудности, нежели избегать их. Это, в свою очередь, увеличивает настойчивость и качество исполнения на фоне трудностей в таких важных сферах, как образование (Blackwell,Trzesniewski, Dweck, 2007), бизнес (Kray, Haselhuhn, 2007), здоровье (Kammrath, Dweck, 2006) изанятия спортом (Ommundsen, 2003).Имплицитные теории являются достаточно устойчивыми в среднесрочной перспективе.В 2-недельном ретесте они показали надежность на уровне r = .80-.82 (Dweck, Chiu, Hing, 1995),а при повторном замере два года спустя - r = .57 (Robins, Pals, 2002). В то же время, поскольку108имплицитные теории являются, в конечном счете, мнениями, допускается и их изменчивость.Экспериментально было показано, что возможно индуцировать временные имплицитные теории (напр., Chiu et al., 1997; Hong et al., 1999; Levy et al., 1998).
Программы, корректирующиеобраз мыслей, оказались способны производить длительные изменения в имплицитных теориях(напр., Blackwell et al., 2007; Yeager et al., 2013). Дети считали свой интеллект или личностьнеизменчивыми, когда они получали похвалу или критику, обращенную не к их усилиям и общей стратегии действий, а к «таланту» и «интеллекту» (Kamins, Dweck, 1999).Отдельным вариантом имплицитных черт личности являются исследования, возникшиена основе изучения имплицитных социальных установок (Fazio, Olson, 2003; Greenwald, Banaji,1995).
Эти концепции предполагают, что не только самоотчет при диагностике, но и сама обработка социальной информации индивидом осуществляется на двух уровнях: контролирующем (рефлективном) и ассоциативном (имплицитном; Strack, Deutsch, 2004). Естественным образом напрашивалось предположение о том, что и обработка информации о чертах личноститакже осуществляется на этих двух уровнях. В ряде исследований было показано, что, действительно, черты, измеренные имплицитными тестами, обладают самостоятельной предсказательной способностью поведения в сравнении с традиционными вопросниками, в том числе – в контексте ПФМ (Щебетенко, Вайнштейн, 2010, 2014; Back, Schmukle, Egloff, 2009; Steffens,Schulze-König, 2006). Однако согласованность получаемых в этих исследованиях данных остается весьма низкой, а вопрос о том, что собой представляют имплицитные черты – открытым.Фактически легитимность подобных исследований обусловлена не столько допущением офункционировании индивидуальных различий на двух уровнях, сколько допущением об обработке информации о чертах на двух уровнях анализа – контролируемом и ассоциативном.Проблема рефлексии черт личности в четком виде представлена в работахА. Г. Шмелева.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
