Диссертация (1136144), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Если по обоим приведенным выше критериям мы получаемутвердительные ответы, то мы имеем дело с системной рефлексией. Она предполагает одновременное видение индивидом в себе и полюс субъекта как поток деятельности, и полюс объекта как взгляд на себя со стороны, или дистанцирование, «выныривание» (Д. А. Леонтьев, Осин,2014) из позиции субъекта. Системная рефлексия рассматривается в ДМР как единственнаяформа «здоровой» рефлексии, предполагающей само-детерминированность личности.
Дистанцирование считается в ДМР редким и позитивным качеством рефлексии. В отношении дистанцирования были получены некоторые кросс-культурные факты. Так, россияне при анализе своих чувств больше дистанцируются от своего Я в сравнении с американцами (Grossmann, Kross,2010). Более того, саморефлексия среди русских была связана с меньшим числом депрессивных симптомов, чем среди американцев (там же, исследование 1).Второй вид рефлексивного отношения, интроспекция, предполагает направленность насебя при отсутствии направленности на внешнюю ситуацию.
Фокусом внимания оказываетсясобственное внутреннее переживание при отсутствии «контакта с реальностью». Наконец, третий вид – квазирефлексия – предполагает отсутствие как направленности на себя, так и навнешнюю ситуацию. Под таковой понимают внимание, направленное на иррелевантные текущей проблеме объекты, «уход в посторонние размышления».Рефлексивность в ДМР также является персональным фактором, характеризующимсяиндивидуальной вариативностью. Соответственно, был разработан Дифференциальный тест101рефлексивности(ДТР),изначальнопредполагавшийизмерениевсехчетырехтипов(Д. А. Леонтьев, Осин, 2014). Шкала арефлексии регулярно показывала низкую внутреннююсогласованность; как следствие, она была исключена из ДТР.
Остальные три шкалы показалихорошую психометрику на целой группе выборок, включая выборки, собранные в интернете, счисленностью более 3000 человек. Среди прочего, разные типы рефлексивности показали разные связи с чертами личности в терминах ПФМ. В частности, интроспекция положительнокоррелировала с нейротизмом и отрицательно – с экстраверсией и добросовестностью. Квазирефлексия также положительно коррелировала с нейротизмом, и отрицательно – с добросовестностью.
Наконец, системная рефлексия положительно коррелировала с открытостью опыту. Эти результаты во многом согласуются с приведенными выше данными Трапнелла и Кэмпбелл. В частности, связь интроспекции и квазирефлексии с нейротизмом воспроизводит связьруминации с этой чертой, а связь системной рефлексии с открытостью – связь интеллектуальной рефлексии с открытостью.
Специфической и интересной оказывается связь низкой добросовестности с интроспекцией и квазирефлексией – этих, как их однажды называют авторы,«мусорных форм рефлексии». Таким образом, дифференцированная связь двух видов рефлексии с нейротизмом (плюс, вероятно, недобросовестностью) и открытостью опыту выглядитвполне достоверно.2.8 Восприятие личности и межличностное восприятиеПроблема рефлексии находит свое воплощение и в обширной области исследованийвосприятия личности. В основном эти модели построены в контексте межличностного восприятия. Как отмечают Симин Вазир и Бриттани Соломон (Vazire, Solomon, 2015: p. 261), «когдалюди думают об оценке личности, они, вероятно, думают об оценке других, т.е. о межличностной оценке, или, как иногда говорят, социальной оценке».
Однако, как становится понятнымдалее, все вопросы социальной оценки могут быть обращены и к собственной личности:насколько бывает точна эта оценка, и какие индивидуальные различия она предполагает? В целом, несмотря на весьма обширную базу исследований, в том числе – рассмотренных в этой102главе, по оценке Вазир и Соломон, мы куда больше знаем о процессе и точности восприятиядругого человека, нежели самих себя. По крайней мере, это касается черт личности (там же).Далее мы рассмотрим несколько наиболее влиятельных моделей восприятия личности.Модель реалистической точности (Realistic accuracy model, RAM; Funder, 1995) предполагает, что для точного суждения оценщика (внешнего наблюдателя) о личности объекта (т.е.наблюдаемого человека) необходимо выполнение четырех условий. Во-первых, оцениваемаячерта личности должна быть связана с релевантными маркерами, в первую очередь – в поведении. При этом объект должен эти маркеры хотя бы проявлять.
Во-вторых, маркеры должныбыть доступны оценщику. В-третьих, оценщик должен эти маркеры определить (to detect).Наконец, в-четвертых, оценщик должен адекватно маркеры проинтерпретировать.Согласно RAM, суждения о личности сложны. Это означает необходимость учета различных вариаций, влияющих на такие суждения. О каких вариациях идет речь? Во-первых, этовариация между объектами: иного человека «прочесть» легче, чем кого-то другого. Во-вторых,это вариация между оценщиками.
Кто-то может быть более эффективным в этой роли – как вкачестве определения маркеров, так и в плане их интерпретации. В-третьих, это вариация вчертах. Определенные черты, например, экстраверсия, имеют более очевидные маркеры поведения; другие черты имеют менее очевидные поведенческие маркеры – например, нейротизм.Наконец, в-четвертых, это вариация в информации. Какие-то ситуации и контексты большеспособствуют точности суждения, чем другие ситуации и контексты.Модель PERSON (Kenny, 2004) объясняет факторы, которые влияют на межличностныесуждения.
Шесть основных факторов формируют акроним, образующий название этой модели:личность объекта (P, personality); стереотипы оценщика, общие с теми, что есть у других потенциальных оценщиков (S, shared stereotypes); остаточные, идиосинкратические, стереотипы,присущие именно этому оценщику (R, residual, idiosyncratic stereotypes); нормы, или общие интерпретации поведения, несогласованного с личностью (N, norms); идиосинкратические суждения оценщика об объекте, мнения (O, opinion); ошибка измерения (E, error).103Точность суждения определяется как пропорция P в суждении оценщика об объекте. Pнизка при слабом знакомстве оценщика с объектом, но увеличивается со временем.
Это увеличение происходит на самых ранних стадиях знакомства, а затем скорость увеличения P сокращается. Однако возможные уровни точности оценки далеки от 1. Хотя со временем P становится более сильным фактором оценки, чем стереотипы (S + R), P, тем не менее, всегда меньшеидиосинкратического суждения оценщика об объекте O. Исключение составляет ситуация, когда рассматриваются агрегированные суждения различных оценщиков.Модель социальной точности (social accuracy model; Biesanz, 2010) разделяет компоненты точности межличностной оценки, связанные с оценщиком и с объектом. Во-первых, перцептивная точность характеризует различия между оценщиками. Кто-то более точен в своихоценках другого человека, кто-то – менее.
Во-вторых, экспрессивная точность характеризуетразличия между оцениваемыми объектами. Кого-то «прочесть» проще, кого-то – сложнее. Досих пор данная модель сопоставима с RAM. Далее идет специфичная часть: каждый из этихдвух видов точности различается на два дополнительных компонента. Во-первых, это нормативная точность, связанная с оценкой сходства данного объекта с типичным объектом.
Например, оценщик может обладать высокой перцептивной точностью в том смысле, что у него «хорошее чутье на людей в целом», но не на индивидуальную специфику данного человека. В тоже время, объект может характеризоваться высокой экспрессивной точностью в том смысле,что он похож на «среднего человека», но не потому, что о его уникальных качествах легко судить.
Во-вторых, это отличительная точность, которая связана с уникальными чертами. Так,оценщик может быть хорош в определении индивидуальной специфики данного объекта. Сдругой стороны, объект может хорошо проявлять свои идиосинкратические, присущие именноему, качества в маркерах поведения.Сэм Гослинг (Gosling, Ko, Mannarelli, Morris, 2002; Vazire, Gosling, 2004) предполагает,что суждения о личности можно делать на основе тех ключей, которые люди оставляют в своейсреде.
Валидностью ключей (cue validity) называются механизмы, посредством которых объект104оставляет ключи в среде. Использованием ключей (cue utilization) называется процесс суждения оценщика об объекте за счет ключей. Проявление ключей предполагает два механизма.Во-первых, это намеренные заявления идентичности (intentional identity claims), напр., размещение фотографий в хорошо наблюдаемых местах, типа аккаунтов в социальных сетях(Shchebetenko, Bergfeld, 2016).
Во-вторых, это ненамеренные поведенческие остатки (unintentional behavioural residuals), например, носок, брошенный на пол комнаты в общежитии. Ситуация оценщика похожа на «дедуктивный метод» Шерлока Холмса. Являясь оценщиками мы,по большей мере, видим ключи, следы былого поведения. Поведение же в этом смысле чащевсего проявляет себя в прошлом, а черты личности считаются более-менее перманентной причиной поведения. Поэтому оценщики делают вывод о прошлом поведении по наблюдаемым вданный момент ключам, и кроме того – они судят о чертах личности объекта по предполагаемому поведению.Модель асимметрии знания Я и Другого (self-other knowledge asymmetry model; SOKA;Vazire, 2010) отличает аспекты личности, которые лучше видны ее носителю, от аспектов личности, которые скорее доступны стороннему наблюдателю.
SOKA основана на модели окнаДжохари (Johari window; Luft, Ingham, 1955; цит. по: Vazire, Solomon, 2015), предполагающейбинарную доступность познания личности для Я и Другого. Эта бинарность создает условиядля четырех квадрантов. Во-первых, Арена, включающая черты личности, доступные как ееносителю, так и другим.
Во-вторых, Фасад, включающий черты, видимые только носителю. Втретьих, Слепое Пятно, включающее черты, видимые только другим. Наконец, в-четвертых,Неизвестное, не видимое никому. SOKA развивает окно Джохари, предлагая два модератора,варьирующих асимметрию видимости: наблюдаемость черты и оценочность черты. Таким образом, четыре квадранта получают свое наполнение и объяснение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
