Диссертация (1136144), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Одна участница не сообщила своего возраста.Среди участников были 691 женщина (67.1%) и 339 мужчин (32.9%).Методика и процедура исследованияЧерты личности.Участники заполняли русскую версию (Shchebetenko, 2014) 44-пунктного «Вопросника Большой Пятерки» (Big Five Inventory, далее – BFI; John et al., 1991,2008) и 50-пунктную версию Международного пула личностных вопросов Льюиса Голдберга(International Personality Items Pool, IPIP; Goldberg, 2001) в русскоязычной адаптации (Князев ссоавт., 2010).Рефлексивные характерные адаптации.
Для измерения РХА применялась достаточнопростая и интуитивно валидная техника, прообраз которой можно встретить, в частности, в исследованиях национального характера Юрия Аллика с коллегами (2009). Участникам несколько раз в фиксированной очередности предъявлялся BFI в несколько модифицированных версиях. Каждый раз немного менялись инструкции, индикаторы шкалы и синтаксическая формулировка пунктов. Каждая версия соответствовала определенной РХА.Установки на черты. При измерении установок на черты общая инструкция BFI выглядела следующим образом:«Теперь Вам предстоит оценить ряд личностных качеств с точки зрения их привлекательности для Вас.
Считаете ли Вы то или иное свойство хорошим или плохим личностным качеством? Не имеет значения, есть ли у Вас это свойство, или нет: важно, нравится ли оно Вам?»Общее вводное предложение было следующим: «Я считаю это качество для человека…»Ответы варьировались от 1 («очень плохим») до 5 («очень хорошим»).
Установка на экстраверсию показала слабую внутреннюю согласованность, α = .57. Для увеличения надежности этой129шкалы из нее были исключены три пункта: «сдержанность», «порождение энтузиазма» и «застенчивость». После этого шкала показала приемлемую внутреннюю согласованность, α =.6934. Остальные четыре подшкалы показали приемлемую и хорошую внутреннюю согласованность (таблица 3.2). Установка на добросовестность демонстрировала некоторую степень отрицательной, а установка на нейротизм – положительной асимметрии.
Асимметрия установокна три остальные черты была меньше. Эксцесс в трех случаях ― установок на доброжелательность, добросовестность, нейротизм ― был лептокуртическим. Это свидетельствовало об избыточном сужении распределения вокруг меры центральной тенденции.Мета-черты. Как отмечалось ранее, в качестве значимого другого в этом исследованиирассматривались родители. Общая инструкция, предварявшая пункты BFI при измерении метачерт, была следующей:«В этом блоке Вы должны определить то, как, по Вашему мнению, Вас оценивают Ваширодители.Считают ли они Вас человеком, обладающим данными качествами, или,напротив, их не имеющим? В том случае, если Вы считаете, что они расходятся во мнении применительно к данному качеству, используйте ―метод средней оценки‖».Далее участникам предлагался стандартный список пунктов BFI с вводным предложением: «Мои родители считают (считали) меня тем, кто…». Каждый пункт оценивался по традиционной для BFI 5-бальной шкале. Подшкалы, измерявшие мета-черты, показали хорошуювнутреннюю согласованность (таблица 3.2).Мета-установки на черты.
Для измерения мета-установок общая инструкция BFI выглядела следующим образом:34Согласно данным, полученным недавно А. М. Мишкевич (неопубл.), похоже, что существует две срав-нительно независимых друг от друга установки – на экстраверсию и интроверсию. Возможно, что сэтим обстоятельством связана низкая внутреняя согласованность установки на экстраверсию в представленном исследовании.130«Теперь Вы должны выразить свое мнение о том, как оценивают указанный ниже рядличностных качеств ваши родители. Считают ли они то или иное свойство хорошим илиплохим? Не беспокойтесь о том, насколько это Ваше мнение соответствует действительности: просто выразите свои предположения».Как и в случае с установкой на экстраверсию, подшкала мета-установки на экстраверсиюобладала низкой внутренней согласованностью, α = .51, а удаление тех же трех пунктов привело к ее сравнительному увеличению, α = .65.
Внутренняя согласованность четырех остальныхподшкал находилась в пределах рекомендуемых значений (таблица 3.2). Мета-установка надобросовестность имела отрицательную асимметрию и лептокуртический эксцесс. Метаустановки на остальные четыре черты были распределены нормально.Измерялась еще одна РХА, диспозициональная эффективность.
Она не вошла в основную рабочую модель, и будет обсуждаться отдельно в главе 8. Порядок выполнения вопросников был фиксированным и следующим: (1) черты личности, (2) установки на черты, (3) диспозициональная эффективность, (4) мета-черты, (5) мета-установки на черты.3.5.3 РезультатыПсихометрическое исследование Вопросника Большой ПятеркиВопросник Большой Пятерки (BFI) является одним из наиболее часто используемых тестов ПФТ как с академическими, так и с практическими целями. BFI состоит из 44 короткихфраз, что делает его крайне удобным в использовании респондентами. BFI измеряет пять чертличности, но не измеряет их аспектов35. BFI адаптирован к использованию на нескольких десятках языков (напр., Benet-Martinez, John, 1998; Denissen, Geenen, Van Aken, Gosling, Potter,2008; Fossati, Borroni, Marchione, Maffei, 2011).35Недавно представленный Big Five Inventory-2 (Soto, John, 2016) восполняет этот пробел, измеряя потри аспекта на каждый фактор.
Ценой этому стало некоторое увеличение размерности теста – до 60пунктов.131Таблица 3.2. Описательные статистики черт личности и рефлексивных характерных адаптаций(Исследование 3А; N = 1 030).Характеристики личностиЭкстраверсияДоброжелательностьДобросовестностьНейротизмОткрытостьЭкстраверсия*ДоброжелательностьM [95% CI]SDЧерты3.33 [3.28; 3.37]0.713.48 [3.44; 3.51]0.583.34 [3.30; 3.38]0.663.04 [3.00; 3.09]0.733.75 [3.71; 3.79]0.64Установки на черты4.17 [4.14; 4.20]0.474.00 [3.97; 4.03]0.45МедАсЭксα3.383.563.333.003.80-0.11-0.38-0.15-0.03-0.24-0.410.26-0.26-0.45-0.45.78.68.80.79.814.204.00-0.63-0.65-0.01-0.920.370.86-0.02-0.490.551.000.031.10-0.262.790.250.83.69.69-0.21-0.29-0.100.01-0.18-0.510.08-0.32-0.23-0.37.81.75.86.81.83-0.38-0.41-1.060.420.26-0.090.380.872.21-0.090.29-0.24.65.68.76Доброжелательность (log)ДобросовестностьДобросовестность (log)НейротизмНейротизм (log)ОткрытостьЭкстраверсияДоброжелательностьДобросовестностьНейротизмОткрытостьЭкстраверсия*ДоброжелательностьДобросовестностьДобросовестность (log)НейротизмОткрытость4.43 [4.41; 4.45]0.384.441.76 [1.73; 1.78]0.421.754.18 [4.15; 4.20]0.434.20Мета-черты3.38 [3.33; 3.42]0.773.383.42 [3.38; 3.46]0.663.443.12 [3.07; 3.17]0.773.112.98 [2.94; 3.03]0.753.003.66 [3.61; 3.70]0.673.70Мета-установки на черты4.09 [4.06; 4.12]0.464.204.07 [4.04; 4.09]0.424.114.51 [4.48; 4.53]0.384.561.87 [1.84; 1.89]3.91 [3.88; 3.94]0.450.481.883.90.72.71.77.74.81Примечание.
Мед – медиана, Ас – асимметрия, Экс – эксцесс.log – в силу существенной положительной асимметрии, была выполнена трансформация сырыхданных по формуле x = log10 (y+1).* – удалены три пункта («сдержанность», «порождение энтузиазма» и «застенчивость»).Факторная структура пунктов. Существует множество способов определения числафакторов – от чисто визуальных (Cattell, 1966) до аналитических (Horn, 1965; Revelle, Rocklin,1979). При этом постоянно появляются новые средства анализа (напр., Brocklebank, Pauls,Rockmore, Bates, 2015). В конечном счете, определение подходящего числа факторов являетсявопросом интуиции и теоретического смысла, который видит исследователь.
Памятуя о том,132что в науке мы имеем дело с моделями реальности, поиск «истинного» числа факторов можетбыть не самым правильным занятием. Как отмечают Кристофер Причер с коллегами (Preacher,Zhang, Kim, Mels, 2013: p. 31), более пригодной задачей для исследователя, обращающегося кэксплораторному факторному анализу, должно стать определение оптимального числа факторов. Под таковым понимается «лучшее число факторов, которые следует извлечь для соответствия данному критерию, направленному на достижение некоторой эксплицитно поставленнойнаучной цели» (там же).На практике разные способы оценки числа факторов используются непропорционально:явное преимущество отдается критерию Кайзера, несмотря на его регулярную критику.
Болеепродуктивным выглядит одновременное использование нескольких критериев определениячисла факторов, что и делается в ряде работ (напр., Matthews, 1989; Sharp et al., 2015). Однакопри этом практически гарантирован обескураживающий результат: разные критерии «порекомендуют» исследователю разное число факторов (Revelle, 2016).В таком контексте мы выбрали следующую стратегию (см. также Щебетенко, 2016б):(1) протестировать несколькими критериями число факторов, извлекаемых из BFI;(2) изучить, насколько 5-факторная структура является валидной в отношении пунктоввопросника.
Положительным показателем валидности считать ситуацию, при которой хотя бынесколько критериев поддержат 5-факторную структуру – при условии содержательного соответствия извлеченных факторов теоретическим;(3) в противном случае – изучить альтернативные факторные решения на предмет их состоятельности;(4) если факторное решение обусловлено скорее психометрическими проблемами теста,то отклонить данное решение. Психометрические проблемы могут выражаться в расщеплениишкалы по принципу реверсивности пунктов (прямые/обратные), в выделении подгруппы в силуизбыточного лексического сходства пунктов и т.п.;133(5) если факторное решение можно объяснить в терминах других уровней личностнойиерархии пятифакторной структуры, то принять его. Таковыми могут быть, например, чертывторого порядка и аспекты черт (Digman, 1997; DeYoung, 2015; McCrae, Costa, 1995);(6) если фактор образован в результате рекомбинации пунктов, изначально входящих вразные шкалы, попытаться его проинтерпретировать, и в случае понятной интерпретации –принять.Использовались следующие процедуры определения числа факторов:1) метод очень простой структуры (very simple structure, VSS; Revelle, Rocklin, 1979),предполагающий сравнение исходной матрицы корреляций с матрицей корреляций, полученной из «упрощенной» факторной структуры (функция vss в пакете psych в R).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
